Sam Bankman-Fried ha insinuato che i suoi amici hanno mentito sul suo ruolo nel crollo di FTX

Sam T l'ha fatto. T ha truffato nessuno, T ha rubato i fondi dei clienti, ha solo creato un'azienda che "si è rivelata sostanzialmente l'opposto" del prodotto che aveva immaginato quando ha fondato FTX: "Molte persone si sono fatte male, clienti, dipendenti, e l'azienda è finita in bancarotta". Almeno, questa è la sua storia.

"L'errore più grande è stato non avere un team dedicato alla gestione del rischio, T avevamo un responsabile dei rischi", ha detto alla corte venerdì. "Avevamo un certo numero di persone che erano coinvolte in una certa misura nella gestione del rischio, ma ONE si è dedicato a questo, e ci sono state delle sviste significative".

Bankman-Fried – alla fine – è salito sul banco dei testimoni per cercare di convincere le 17 persone che supervisionavano il suo processo per frode penale che il crollo di FTX e Alameda Research era il risultato di errori e sbagli, e degli errori e sbagli dei suoi luogotenenti scelti a mano, non di una frode deliberata commessa dal trentunenne. La testimonianza di Bankman-Fried ha riecheggiato parti fondamentali della dichiarazione di apertura del suo avvocato Mark Cohen all'inizio di questo mese: i problemi sono accaduti perché l'ex CEO di Alameda Caroline Ellison T si è coperta, perché FTX era un'azienda in rapida evoluzione che faceva grandi cose rapidamente, perché si sono verificati diversi shock di mercato e perché Sam era solo ONE persona che T poteva essere ovunque o fare nulla. Noi ho avuto una specie di anteprimagiovedì, ma venerdì è stata la prima volta che abbiamo visto Bankman-Friedpresentare veramente il proprio caso per cui T dovrebbe andare in prigione.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre spunti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

La prima metà della testimonianza di venerdì era fondamentalmente "Una storia di FTX, presentata da Samuel Bankman-Fried". Per coloro che hanno seguito il caso nell'ultimo anno, niente di nuovo. Per coloro che hanno seguito FTX sin dalla sua fondazione, forse un BIT' di dettagli utili, ma fondamentalmente niente di nuovo. Ma non siamo noi il pubblico previsto, lo è la giuria. ONE membro del pubblico nella sala di attesa, che ha detto di non avere molta familiarità con FTX o Bankman-Fried, ha detto di averlo trovato utile. E ho sentito alcune persone alla fine della giornata di venerdì dire che hanno trovato plausibile la versione degli Eventi di Bankman-Fried.

Poco dopo pranzo, la strategia del team di difesa di Bankman-Fried ha continuato a diventare più chiara: non è solo che Sam T l'ha fatto, è che i testimoni chiave del Dipartimento di Giustizia stanno tutti mentendo. Bankman-Fried T ha detto questo, ovviamente, ma questa sembra essere l'implicazione con una serie di dettagli.

Prendiamo il fondo assicurativo di FTX. L'ex Chief Tecnologie Officer Gary Wang ha detto alla corte il 6 ottobre che si trattava funzionalmente di un numero casuale pubblicato sul sito web di FTX e in seguito pubblicato sui social media. Bankman-Fried ha detto di non aver calcolato i numeri, sottintendendo cosa, non ne sono del tutto sicuro. La mia interpretazione è che sta sottintendendo che qualcun altro ha avuto l'idea di mettere un numero casuale sul sito.

O forse i ricavi di FTX del 2021. L'ex responsabile dell'ingegneria Nishad Singh ha testimoniato che Bankman-Fried gli ha ordinato di trovare un modo per dimostrare che la società aveva generato oltre 1 miliardo di dollari di ricavi per l'anno e di retrodatare i dettagli dei ricavi per farlo, cosa che alla fine ha fatto contrassegnando le ricompense di staking da EcoSerum nel bilancio di FTX, su indicazione di Bankman-Fried.

"Sam ha proposto di addebitare EcoSerum sul conto che ha pagato gli interessi", ha affermato.

Venerdì, Bankman-Fried ha affermato di "non aver mai pensato allo staking di EcoSerum" e di non ricordare di aver discusso di retrodatazione di alcun documento a riguardo.

Riguardo alla copertura, Bankman-Fried ha affermato di aver discusso dei rischi di Alameda con Ellison, all'epoca CEO dell'azienda.

"Alla fine ha detto che avrebbe preso in considerazione [la copertura dell'esposizione di Alameda], ma ho interpretato che era molto meno entusiasta di me al riguardo", ha detto. E mentre ha discusso di copertura con lei "ogni mese o due" fino a giugno 2022, questo alla fine non è mai successo.

Il foglio di calcolo di giugno 2022 che continua a comparire in questo processo per documentare i saldi e le passività di Alameda ha mostrato ancora una volta il suo volto (anche se non ilONEche alla fine ha portato al fallimento dell'anno scorso). Ellison ha detto l'11 ottobre che Bankman-Fried "mi ha suggerito di preparare alcuni modi alternativi di presentare" le informazioni sulle cifre, il che l'ha portata a creare un foglio con sette presentazioni alternative. In seguito ha ribadito che "è stata un'idea di Bankman-Fried" di fare questo.

Venerdì, Bankman-Fried ha affermato che era stato Ellison a "pensare a diversi modi di costruire" il bilancio.

Curiosamente, Bankman-Fried ha detto di T aver scoperto il buco da 8 miliardi di dollari di Alameda, come documentato dal fiat@ftx.comaccount, fino a ottobre 2022.

Ma ci sono anche parti che - almeno fino a venerdì - non sono ancora state affrontate. L'assistente procuratore degli Stati Uniti Nicholas Roos ha chiesto a Wang perché Bankman-Fried abbia detto che Alameda Research dovrebbe farsi carico della perdita derivante da un exploit di MobileCoin durante la loro discussione sul fondo assicurativo.

"Ha detto che i bilanci di FTX sono più pubblici dei bilanci di Alameda, che gli investitori hanno accesso alle finanze di FTX ma non a quelle di Alameda", ha detto Wang. Mentre Cohen chiedeva a Bankman-Fried se Alameda si fosse accollata la perdita di MobileCoin, l'argomento degli investitori che hanno accesso alle finanze di FTX non è stato sollevato.

Ellison aveva precedentemente testimoniato che, sebbene lei e Bankman-Fried avessero discusso di come coprire i rischi di Alameda e che Bankman-Fried l'avesse accusata di non coprirsi, secondo lei era stata la sua decisione di effettuare investimenti di rischio e altre decisioni finanziarie a mettere Alameda in una posizione irrecuperabile entro l'autunno del 2022.

"Ho pensato che la ragione fondamentale per cui ci trovavamo in questa situazione fosse che avevamo preso in prestito miliardi di dollari in prestiti a termine e li avevamo utilizzati per investimenti illiquidi", tutte idee di Bankman-Fried, ha affermato.

Ellison aveva anche testimoniato che Bankman-Fried sapeva che l'unico modo in cui Alameda poteva pagare i suoi creditori era utilizzare la linea di credito, il che significava "utilizzare le risorse dei clienti FTX". Ancora una volta, questi dettagli specifici non sono emersi.

Ci sono anche le varie chat di gruppo e i documenti scritti a cui i pubblici ministeri hanno collegato Bankman-Fried, come ONE in cui Singh ha testimoniato, secondo cui Bankman-Fried, il fratello di Bankman-Fried, l'ex CEO di FTX Digital Mercati Ryan Salame o i consulenti politici hanno organizzato donazioni politiche.

Venerdì, Bankman-Fried ha dichiarato di non aver ordinato a Salame o Singh di fare donazioni specifiche, ma di aver assunto dei consulenti politici (come Guarding Against Pandemics, che suo fratello ha contribuito a gestire).

Bankman-Fried continuerà la sua testimonianza lunedì, con Cohen che stima forse altre due ore di esame diretto. Sfortunatamente per Bankman-Fried, e forse per la narrazione che sta elaborando, ciò significa che dovrà affrontare di nuovo l'assistente procuratore degli Stati Uniti Danielle Sassoon, sapete, il pubblico ministero chein senso figurato gli ha dato ripetutamente pugni in faccia giovedì scorso - per quello che ha descritto come un "importante controinterrogatorio". Ha detto che T pensa che il controinterrogatorio durerà un giorno e mezzo, ma che sicuramente si svolgerà martedì.

—Nikhilesh De

Scene di tribunale

• Gli occhi di Bankman-Fried si spostavano rapidamente tra la giuria e il fondo dell'aula durante la sua testimonianza di venerdì: non era necessariamente strano o insolito di per sé, ma era sicuramente evidente.
• Anche Bankman-Fried ha continuato la sua tendenza di giovedì, ovvero usare molte più parole del necessario per rispondere alle domande poste, al punto che un irascibile giudice Lewis Kaplan e Cohen hanno ripetutamente cercato di convincerlo a rispondere alla dannata domanda, per favore.
• Ho tenuto un conto approssimativo di quante persone sono presenti. Nei giorni senza Bankman-Fried o Ellison, è stato relativamente poco affollato. C'era una piccola folla per Ellison. Giovedì, il primo giorno in cui le persone si aspettavano che Bankman-Fried testimoniasse, c'erano meno di 70 persone in coda alle 9:00 ET. Venerdì, ce n'erano ben più di 100.

—Nikhilesh De

Cosa ci aspettiamo

L'ultimo piano in quella che è francamente una situazione piuttosto dinamica è questo:

• Cohen continuerà l'interrogatorio diretto di Bankman-Fried lunedì e prevede di concluderlo prima di mezzogiorno.
• Sassoon inizierà il controinterrogatorio, che si concluderà martedì.
• AUSA Thane Rehn prevede un caso di confutazione di due ore. In altre parole, probabilmente durerà fino alla fine di martedì.
• Roos e Cohen prevedono che dureranno circa due o tre ore per le rispettive arringa conclusive.
• Ci sarà poi unconferenza di carica, che il giudice Lewis Kaplan "prevede potrebbe essere un po' lungo", ed è qui che tutti discuteranno sulle varie proposte di istruzioni per la giuria.
• Il giudice Kaplan fornirà le suddette istruzioni e le deliberazioni della giuria potrebbero iniziare giovedì, venerdì o "eventualmente lunedì".

—Nikhilesh De