Hester Peirce: Dimmi come migliorare la mia proposta di Safe Harbor

Hester Peirce è un commissario della Securities and Exchange Commission (SEC). Le opinioni qui espresse sono personali e non riflettono necessariamente le opinioni della Commissione SEC o dei suoi colleghi commissari. È possibile contattarla all'indirizzo CommissionerPeirce@sec.gov. Continua a leggere per le reazioni dell'avvocatoDi Preston J Byrne, E Carol Van Cleef e Addison Yang.

All'inizio di questo mese, ho proposto una legge sui titoli di salvaguardia per le distribuzioni di token. La mia motivazione era la paura che hanno molti imprenditori Cripto : che una distribuzione di token potrebbe essere considerata dalla mia agenzia, la SEC, un'offerta di titoli. Come si suppone, quindi, che una potenziale rete possa maturare in una rete funzionale o decentralizzata? È improbabile che gli effetti di rete prendano piede finché i token non saranno distribuiti e liberamente trasferibili tra potenziali utenti, sviluppatori e partecipanti della rete. Le leggi sui titoli non possono essere ignorate, ma nemmeno gli enti di regolamentazione dei titoli possono ignorare l'enigma creato dalle nostre leggi.

Il porto sicuro cerca di bilanciare gli obiettivi di protezione degli acquirenti di token e di fornitura della flessibilità normativa che consente all'innovazione di prosperare. Di conseguenza, il porto sicuro protegge gli acquirenti di token richiedendo informative su misura per le loro esigenze, preservando l'applicazione delle disposizioni antifrode delle leggi sui titoli e consentendo agli acquirenti di partecipare a reti di interesse. Il porto sicuro fornisce inoltre agli imprenditori di reti il tempo e la flessibilità normativa per costruire le proprie reti.

Alla base del periodo di tolleranza di tre anni c'è il presupposto che le sfumature e le ambiguità nel determinare se una transazione token rappresenti una transazione su titoli esistano principalmente nelle fasi iniziali.

Il porto sicuro garantirebbe agli sviluppatori di reti un periodo di tolleranza di tre anni, esentato dalle disposizioni di registrazione delle leggi federali sui titoli, entro il quale potrebbero facilitare la partecipazione e lo sviluppo di una rete funzionale o decentralizzata, a condizione che siano soddisfatte le seguenti condizioni:

• Il team deve avere l'intenzione che la rete raggiunga la maturità di rete, definita come decentralizzazione o funzionalità del token, entro tre anni dalla prima vendita di token e deve intraprendere sforzi ragionevoli e in buona fede per raggiungere tale obiettivo.
• Il team dovrebbe divulgare le informazioni chiave su un sito web pubblico liberamente accessibile.
• Il token deve essere offerto e venduto allo scopo di facilitare l'accesso, la partecipazione o lo sviluppo della rete.
• Il team dovrà compiere ogni ragionevole sforzo in buona fede per creare liquidità per gli utenti.
• Per poter usufruire della clausola di salvaguardia, la squadra dovrà presentare una notifica alla SEC.

Quando ho annunciato il safe harbor, ho sottolineato che si tratta di un work in progress, ONE trarrebbe vantaggio dal potere della saggezza decentralizzata. La discussione ponderata che speravo la proposta avrebbe suscitato è già iniziata. Le reazioni sono andate dal sostenerla con entusiasmo, al liquidarla come non necessaria. I miglioramenti suggeriti includono la chiarificazione del modo in cui il safe harbor interagisce con le leggi di altre giurisdizioni nazionali ed estere, consentendo agli emittenti di fornire liquidità direttamente anziché tramite una piattaforma di trading di terze parti e riformulando il safe harbor attorno a specifici obblighi contrattuali. In breve, affronterò due temi emergenti nella conversazione.

In primo luogo, alcuni commentatori hanno temuto che la proposta avrebbe riaccenso la mania delle [initial coin offering] del 2017. Il safe harbor è progettato per fornire un percorso sicuro per i progetti legittimi e per rendere più difficile attrarre fondi per i progetti fraudolenti. Il safe harbor richiede la Dichiarazione informativa di informazioni specifiche sul progetto e sul team di sviluppo, preserva l'autorità antifrode della SEC sulle vendite di token safe harbor ed esclude i cattivi attori.

"Se è questo, per favore fammelo sapere... se è questo, voglio saperlo". Se non è questo, voglio saperlo anche questo.

Un secondo aspetto di preoccupazione è la mancanza di un test di verifica chiaro per stabilire se un token è un titolo alla fine dei tre anni. Per evitare la classificazione dei titoli alla fine del periodo di safe harbor, la rete dovrebbe essere decentralizzata, il che significa che non è controllata e non è ragionevolmente probabile che venga controllata o modificata unilateralmente da una singola persona, gruppo di persone o entità sotto controllo comune. In alternativa, la rete potrebbe essere funzionale, il che significa che i titolari possono utilizzare i token in modo coerente con l'utilità della rete.

Alla base del periodo di grazia di tre anni c'è la premessa che le sfumature e le ambiguità nel determinare se una transazione token rappresenti una transazione di sicurezza esistono principalmente nelle fasi iniziali dello sviluppo di una rete. La mancanza di controllo sulla rete o sulla funzionalità della rete dovrebbe essere dimostrabile entro tre anni e, in caso contrario, il team di sviluppo deve essere disposto a dare un'occhiata lucida alla fattibilità del progetto come originariamente concepito alla luce delle nostre attuali strutture normative.

Le mie risposte preliminari a queste prime preoccupazioni non devono essere considerate come un ostacolo a un ulteriore dialogo su queste e altre questioni correlate. Continuo a esortare le persone, questa volta con le parole di Huey Lewis and the News: "Se è questo, per favore fatemi sapere... se è questo, voglio saperlo". Se non è questo, voglio saperlo anche io. Chiamatemi, inviatemi un'e-mail, passate nel mio ufficio, fornite un feedback sulla pagina web FinHub della SEC o pubblicate i vostri commenti online in modo che anche tutti gli altri possano vederli.