Hester Peirce: Dígame cómo mejorar mi propuesta de puerto seguro

Hester Peirce es comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Las opiniones aquí expresadas son suyas y no necesariamente reflejan las de la Comisión de la SEC ni las de sus colegas. Puede contactarla en CommissionerPeirce@sec.gov. Continúe leyendo para conocer las reacciones de la abogada.Preston J. Byrne, y Carol Van Cleef y Addison Yang.

A principios de este mes, propuse una protección legal para la distribución de tokens en el mercado de valores. Mi motivación fue el temor de muchos emprendedores de Cripto : que mi agencia —la SEC— considere una distribución de tokens como una oferta de valores. ¿Cómo se supone, entonces, que una red potencial se convierta en una red funcional o descentralizada? Es improbable que los efectos de red se consoliden hasta que los tokens se distribuyan y sean libremente transferibles entre los posibles usuarios, desarrolladores y participantes de la red. Las leyes de valores no pueden ignorarse, pero los reguladores de valores tampoco pueden ignorar el dilema que generan.

El puerto seguro busca equilibrar los objetivos de proteger a los compradores de tokens y proporcionar la flexibilidad regulatoria que permite el florecimiento de la innovación. En consecuencia, el puerto seguro protege a los compradores de tokens al exigir divulgaciones adaptadas a sus necesidades, preservar la aplicación de las disposiciones antifraude de las leyes de valores y permitir que los compradores participen en redes de interés. El puerto seguro también proporciona a los emprendedores de redes el tiempo y la flexibilidad regulatoria para construir sus redes.

El período de gracia de tres años se basa en la premisa de que los matices y las ambigüedades a la hora de determinar si una transacción de tokens representa una transacción de valores existen principalmente en las etapas iniciales.

El puerto seguro brindaría a los desarrolladores de redes un período de gracia de tres años, exento de las disposiciones de registro de las leyes federales de valores, dentro del cual podrían facilitar la participación y el desarrollo de una red funcional o descentralizada, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

• El equipo debe tener como objetivo que la red alcance la madurez de la red (definida como descentralización o funcionalidad del token) dentro de los tres años posteriores a la primera venta de tokens y realizar esfuerzos razonables y de buena fe para lograr ese objetivo.
• El equipo tendría que revelar información clave en un sitio web público de libre acceso.
• El token debe ofrecerse y venderse con el propósito de facilitar el acceso, la participación o el desarrollo de la red.
• El equipo tendría que realizar esfuerzos razonables y de buena fe para crear liquidez para los usuarios.
• El equipo tendría que presentar un aviso a la SEC para acogerse al puerto seguro.

Cuando anuncié el puerto seguro, enfaticé que es un proyecto en desarrollo, que se beneficiaría del poder de la sabiduría descentralizada. El debate profundo que esperaba que la propuesta suscitara ya ha comenzado. Las reacciones han variado desde un apoyo entusiasta hasta su desestimación por innecesario. Las mejoras sugeridas incluyen aclarar cómo interactúa el puerto seguro con las leyes de otras jurisdicciones nacionales y extranjeras, permitir que los emisores proporcionen liquidez directamente en lugar de a través de una plataforma de negociación externa, y reformular el puerto seguro en torno a obligaciones contractuales específicas. Brevemente, abordaré dos temas emergentes en la conversación.

En primer lugar, algunos comentaristas temen que la propuesta reavive el furor de las ofertas iniciales de monedas (OIM) de 2017. El puerto seguro está diseñado para proporcionar una vía segura para proyectos legítimos y dificultar la captación de fondos para proyectos fraudulentos. Exige la Aviso legal de información específica sobre el proyecto y el equipo de desarrollo, preserva la autoridad antifraude de la SEC sobre las ventas de tokens de puerto seguro y excluye a los actores maliciosos.

«Si es así, por favor, házmelo saber... si es así, quiero saberlo». Si no es así, también quiero saberlo.

Un segundo motivo de preocupación es la falta de una prueba clara que determine si un token es un valor al término de tres años. Para evitar la clasificación como valor al final del período de puerto seguro, la red tendría que estar descentralizada, lo que significa que no está controlada ni es razonablemente probable que sea controlada ni modificada unilateralmente por ninguna persona, grupo de personas o entidades bajo control común. Alternativamente, la red podría ser funcional, lo que significa que los titulares pueden usar los tokens de forma coherente con la utilidad de la red.

El período de gracia de tres años se basa en la premisa de que los matices y las ambigüedades a la hora de determinar si una transacción de tokens constituye una transacción de valores existen principalmente en las primeras etapas del desarrollo de una red. La falta de control sobre la red o su funcionalidad debe demostrarse en un plazo de tres años; de no ser así, el equipo de desarrollo debe estar dispuesto a analizar con lucidez la viabilidad del proyecto, tal como se concibió originalmente, a la luz de nuestras estructuras regulatorias vigentes.

Mis respuestas preliminares a estas primeras inquietudes no deben interpretarse como un desaliento para continuar el diálogo sobre estos y otros temas relacionados. Sigo instando a la gente, esta vez en palabras de Huey Lewis y The News: «Si esto es así, por favor, háganmelo saber... si esto es así, quiero saberlo». Si no es así, también quiero saberlo. Llámenme, envíenme un correo electrónico, pasen por mi oficina, compartan sus comentarios en la página web FinHub de la SEC o publiquen sus comentarios en línea para que todos puedan verlos.