Gestione del rischio nella DeFi: paternalismo contro mano invisibile

Nel panorama dinamico della Finanza decentralizzata (DeFi), la gestione del rischio è il fondamento su cui si basano i protocolli di prestito sostenibili.

La sfida consiste nel trovare il delicato equilibrio tra la gestione paternalistica del rischio (vale a dire che le soglie per l'indebitamento sono determinate dai governatori della DAO e dai gestori del rischio) e il consentire alla mano invisibile del libero mercato di determinare la tolleranza al rischio.

Michael Bentley è CEO di Euler Labs.

Con l'espansione dello spazio, è fondamentale comprendere a fondo i compromessi insiti nei diversi modelli di gestione del rischio.

Euler v1 funge da stimolante illustrazione del dibattito perpetuo tra codice immutabile e codice governato. Mentre Euler v1 ha adottato un design di protocollo paternalistico, con codice governato da un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) che potrebbe adattarsi ai cambiamenti economici o alle scoperte di bug, ha dovuto affrontare un punto di svolta critico all'inizio del 2023: un200 milioni di dollari impresa.

Vedi anche:L'hacker dietro l'attacco Euler da 200 milioni di dollari si scusa e restituisce i fondi

Nonostante un auditing rigoroso, l'assicurazione e un consistente bug bounty istituito al momento del lancio, è emerso un bug apparentemente minore, che ha portato a una correzione del codice seguita da un audit aggiuntivo e da un voto DAO nei mesi precedenti all'attacco. Tuttavia, questa correzione ha inavvertitamente esposto un vettore di attacco più ampio, culminato nell'exploit dell'anno scorso.

Sebbene noialla fine ha preso delle misure che porterebbe a ONE delle più grandi riprese mai viste nel settore Cripto , la domanda rimane: il paternalismo nella DeFi è intrinsecamente negativo?

Penso ancora, come ho sempre pensato, che il paternalismo riguardi solo compromessi e tolleranze personali al rischio. In definitiva, gli utenti devono soppesare i rischi percepiti e decidere cosa è giusto per loro.

La complessità del rischio nei protocolli di prestito

Immagina un protocollo di prestito in cui i mutuatari usano USDC come garanzia per garantire prestiti in ETH. Determinare il rapporto prestito/valore (LTV) ottimale per questa transazione diventa un compito arduo. L'LTV ideale cambia costantemente, influenzato da fattori come volatilità degli asset, liquidità, arbitraggio di mercato e altro ancora. Nel mondo frenetico della DeFi, calcolare l'LTV perfetto in un dato momento è poco pratico.

La progettazione del protocollo di prestito necessita quindi di euristiche e scelte pragmatiche. Ciò porta a tre ampie classificazioni dei modelli di gestione del rischio.

Paternalismo globale tramite la governance DAO

Oggi, la forma più popolare di gestione del rischio per i protocolli di prestito DeFi è il modello "paternalistico", governato da DAO e organizzazioni di gestione del rischio come Gauntlet, Chaos e Warden. Lo chiamo modello "paternalistico" in quanto tende a presupporre che un organo di governo, che sia una DAO o un'altra forma di organizzazione, comprenda la tolleranza al rischio che i suoi utenti dovrebbero assumere meglio degli utenti stessi.

Questo approccio "globale", adottato da protocolli come Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 e Spark, comporta l'impostazione di rapporti LTV relativamente conservativi. Se l'ambiente di rischio peggiora, la governance può adattare i rapporti LTV a livello di protocollo per tutti gli utenti.

Vedi anche:La comunità Aave vota per distribuire la versione 3 su Ethereum

Sebbene questo modello garantisca l'efficienza del capitale per i mutuatari e impedisca la frammentazione della liquidità, non è privo di inconvenienti. Le DAO sono composte da persone con competenze varie, molte delle quali potrebbero non essere qualificate per votare direttamente sui parametri di rischio.

La delega del potere di voto può aiutare a mettere il controllo nelle mani di membri DAO più qualificati, ma questo aiuta solo a centralizzare il processo decisionale nelle mani di pochi individui, che spesso finiscono per esercitare un potere considerevole. Anche quando questi specialisti prendono decisioni "buone", la governance DAO richiede tempo e le decisioni potrebbero non essere implementate con sufficiente rapidità se l'ambiente cambia rapidamente.

La governance obbliga inoltre gli utenti del protocollo ad accettare o rifiutare un singolo risultato rischio/ricompensa, quando in realtà gli utenti hanno tolleranze molto diverse. Si può anche sostenere che insegni agli utenti ad aspettarsi che il rischio venga gestito per loro, condizionando quindi gli utenti ad affidarsi a una gestione del rischio paternalistica, ostacolando potenzialmente la loro capacità di prendere decisioni informate rischio/ricompensa per se stessi in futuro.

La mano invisibile attraverso le piscine isolate

I principi del libero mercato che sostengono il modello della “mano invisibile” danno potere ai creditori di scegliere attivamente le loro preferenze di rischio/rendimento. Coniato per la prima volta dall’economista Adam Smith, il “Mano invisibile" è una metafora per le forze invisibili che spingono un'economia di libero mercato verso soluzioni ottimali. Sebbene non sia certamente infallibile, è la base della maggior parte del capitalismo di libero mercato odierno.

Protocolli come Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna e FraxLend consentono ai prestatori di depositare in vari pool isolati (per la maggior parte) non governati, offrendo flessibilità nei rapporti LTV, basati sui principi del libero mercato. Con molti pool tra cui scegliere, gli utenti sono liberi di prestare su un'ampia gamma di possibili rapporti LTV (e altri parametri di rischio). Alcuni potrebbero adottare un approccio cauto, prestando a bassi rapporti LTV e attraendo meno mutuatari, mentre altri potrebbero essere più aperti al rischio e alla leva finanziaria.

Vedi anche:La prossima generazione di liquidazione automatizzata

Ciò, a sua volta, consente l'emergere di diversi casi d'uso per prestiti e prestiti. A livello di protocollo le cose sono spesso un po' più semplici anche con modelli di libero mercato. L'assenza di governance consente la costruzione di primitive immutabili che possono essere utilizzate da chiunque. La complessità e le specifiche del prodotto possono essere spinte a un livello di aggregazione o a un livello di interfaccia utente (vedere sotto). Sebbene ciò non riduca necessariamente la complessità del sistema nel suo complesso, semplifica la complessità della base di codice attendibile per il sottoinsieme di utenti che sono felici di gestire i propri rischi.

Tuttavia, questo approccio T è privo di sfide, come la frammentazione della liquidità, che rende più difficile per i prestatori e i mutuatari connettersi. I pool isolati non solo rendono più difficile per i prestatori e i mutuatari trovarsi a vicenda, ma spesso rendono anche i prestiti più costosi (anche quando gli utenti riescono a trovare una corrispondenza). Questo perché nella maggior parte dei protocolli di mercato dei prestiti isolati i mutuatari utilizzano garanzie che non danno loro alcun rendimento (ad esempio Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Al contrario, nei protocolli di prestito monolitici i mutuatari possono usare simultaneamente un asset come garanzia e prestarlo allo stesso tempo. Ciò può ridurre sostanzialmente i costi del prestito e persino rendere il prestitoredditizio, consentendo l'arbitraggio dei tassi di interesse (tramite "carry trade"). E con più prestiti, arriva più rendimento per i creditori. Ma qui non c'è niente di gratis. I creditori sono esposti a rischi di rehypothecation su protocolli di prestito monolitici in un modo in cui non lo sono su protocolli di prestito isolati.

Vedi anche:La re-ipoteca può essere comune nella Finanza tradizionale, ma non può mai funzionare con Bitcoin

Paternalismo locale tramite aggregatori

Gli aggregatori sonoUNsoluzione agli svantaggi dei pool isolati. A volte si sostiene che gli aggregatori aiutino a risolvere il problema di frammentazione della liquidità associato ai pool isolati, poiché l'isolamento è ampiamente astratto per i creditori. Tuttavia, i creditori sono solo metà dell'equazione qui. Anche quando i creditori utilizzano gli aggregatori, il quadro per i mutuatari è ancora frammentato. Gli aggregatori consentono agli utenti di depositare asset in un pool gestito, in cui la gestione del rischio è delegata a un risk manager locale. Astraggono le complessità dei pool isolati, offrendo un accesso passivo a diverse opportunità di rischio/rendimento.

Oggi gli aggregatori sono di vari tipi. Ci sono aggregatori neutrali, come Yearn e Idle, che sono generalmente agnostici sui Mercati di prestito a valle in cui depositano. Cercano semplicemente di massimizzare il rischio/rendimento per i loro utenti, indipendentemente da come vengono ottenuti i premi. E ci sono aggregatori più protezionisti, come MetaMorpho, che sono più opinabili sulla provenienza del rendimento, cercando generalmente di gestire il rischio preservando il capitale all'interno del proprio ecosistema o dei propri prodotti.

Mentre gli aggregatori aumentano la flessibilità per i prestatori, comportano commissioni aggiuntive e svantaggi paternalistici intrinseci. E non fanno nulla per affrontare le sfide che devono affrontare i mutuatari, che devono ancora lavorare con esperienze frammentate e potrebbero aver bisogno delle loro strategie o modelli aggiuntivi per una gestione efficace del rischio.

La necessità di modularità e flessibilità

Per scalare veramente i prestiti decentralizzati e competere con la Finanza tradizionale, la DeFi ha bisogno di un ecosistema di prestiti con modularità al CORE, in cui diversi progetti di protocollo soddisfano diverse esigenze degli utenti. Non esiste una soluzione unica per la creazione di un protocollo di prestito.

I protocolli di prestito monolitici governati forniscono efficienza di capitale ma mancano di diverse opportunità di rischio/rendimento. I Mercati di prestito isolati, guidati dalla mano invisibile, offrono flessibilità ma soffrono di frammentazione della liquidità e di elevati costi di prestito. Gli aggregatori, pur affrontando alcuni problemi, introducono il loro insieme di sfide.

È qui che i protocolli che sfruttano la modularità brilleranno davvero: per la loro stessa progettazione, faciliteranno la creazione e l'uso di esperienze altamente personalizzabili, colmando il divario tra protocolli di prestito monolitici e pool isolati. Riconoscendo le diverse preferenze degli utenti, consentiranno l'implementazione e l'interconnessione di caveau di prestito personalizzati in ambienti senza autorizzazione.

Vedi anche:I 5 "problemi irrisolti" delle Cripto secondo Haseeb Qureshi

La modularità segna un cambio di paradigma nella componibilità e nella connettività DeFi. Protocolli come Euler v2 consentiranno agli utenti di passare senza problemi tra diversi modelli di gestione del rischio in base alle loro preferenze. La vera libertà non consiste nello scegliere tra paternalismo e mano invisibile; consiste nell'essere in grado di passare senza problemi tra qualsiasi tipo di modello si preferisca in qualsiasi momento si desideri.

È questa flessibilità che favorirà l'innovazione e la crescita attraverso gli effetti di rete man mano che verranno implementati tipi di caveau sempre più diversificati.

Al CORE della filosofia di progettazione di Euler v2 c'è il Connettore Ethereum Vault(EVC) in fase di sviluppo interno. Sebbene non ancora distribuito, l'EVC è attualmente sottoposto a rigorose revisioni, audit ed è supportato da un consistente bug bounty. Una volta attivo, sarà il fondamento su cui gli utenti potranno costruire vault su vault superiori. Questo approccio agnostico accoglie sia preferenze immutabili che governate. Gli utenti che cercano la semplicità di vault immutabili e privi di governance possono crearli e utilizzarli in modo senza autorizzazione.

D'altro canto, coloro che desiderano un'esperienza paternalistica guidata da una DAO, da organizzazioni di gestione del rischio o da un livello di aggregazione specializzato possono optare per questa alternativa. Fondamentalmente, il codice sottostante mantiene la neutralità, offrendo agli utenti la libertà di esprimere le proprie preferenze personali.