Gestión de riesgos en DeFi: paternalismo vs. la mano invisible

En el panorama dinámico de las Finanzas descentralizadas (DeFi), la gestión de riesgos es la base sobre la que se construyen los protocolos de préstamos sostenibles.

El desafío radica en encontrar el delicado equilibrio entre la gestión paternalista del riesgo (es decir, los umbrales para los préstamos son determinados por los gobernadores de la DAO y los gestores de riesgos) y permitir que la mano invisible del libre mercado determine la tolerancia al riesgo.

Michael Bentley es el director ejecutivo de Euler Labs.

A medida que el espacio crece, es crucial que comprendamos adecuadamente las compensaciones inherentes a los diferentes modelos de gestión de riesgos.

Euler v1 sirve como un ejemplo que invita a la reflexión sobre el debate constante entre el código inmutable y el código gobernado. Si bien Euler v1 adoptó un diseño de protocolo paternalista, con código gobernado por una organización autónoma descentralizada (DAO) que podía adaptarse a los cambios económicos o al descubrimiento de errores, se enfrentó a un punto de inflexión crítico a principios de 2023:200 millones de dólares explotar.

Ver también:El hacker responsable del ataque de 200 millones de dólares a Euler se disculpa y devuelve los fondos.

A pesar de una rigurosa auditoría, el seguro y una importante recompensa por errores implementada en el lanzamiento, surgió un error aparentemente menor, lo que condujo a una corrección del código, seguida de una auditoría adicional y una votación de la DAO en los meses previos al ataque. Sin embargo, esta corrección expuso inadvertidamente un vector de ataque más amplio, que culminó en el exploit del año pasado.

Aunque nosotrosFinalmente tomó medidas eso llevaría a una de las mayores recuperaciones que el espacio Cripto haya visto jamás, la pregunta aún surge: ¿es el paternalismo en DeFi inherentemente malo?

Sigo pensando, como siempre lo he hecho, que el paternalismo se basa en concesiones y tolerancias personales al riesgo. En última instancia, los usuarios deben sopesar los riesgos percibidos y decidir qué es lo mejor para ellos.

La complejidad del riesgo en los protocolos de préstamo

Imagine un protocolo de préstamo donde los prestatarios usan USDC como garantía para obtener préstamos en ETH. Determinar la relación préstamo-valor (LTV) óptima para esta transacción se convierte en una tarea ardua. El LTV ideal cambia constantemente, influenciado por factores como la volatilidad de los activos, la liquidez, el arbitraje de mercado y otros. En el acelerado mundo de las DeFi, calcular el LTV perfecto en un momento dado resulta impráctico.

Por lo tanto, el diseño de protocolos de préstamo requiere heurística y decisiones pragmáticas. Esto da lugar a tres grandes clasificaciones de modelos de gestión de riesgos.

Paternalismo global a través de la gobernanza de la DAO

Hoy en día, la forma más popular de gestión de riesgos para los protocolos de préstamos DeFi es el modelo "paternalista", gobernado por DAO y organizaciones de gestión de riesgos como Gauntlet, Chaos y Warden. Lo llamo modelo "paternalista" porque tiende a asumir que un organismo rector, ya sea una DAO u otra forma de organización, comprende la tolerancia al riesgo que sus usuarios deben asumir mejor que ellos mismos.

Este enfoque "global", adoptado por protocolos como Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 y Spark, implica establecer ratios LTV relativamente conservadores. Si el entorno de riesgo se deteriora, la gobernanza puede ajustar los ratios LTV a nivel de protocolo para todos los usuarios.

Ver también:La comunidad de Aave vota para implementar la versión 3 en Ethereum

Si bien este modelo garantiza la eficiencia del capital para los prestatarios y evita la fragmentación de la liquidez, no está exento de inconvenientes. Las DAO están compuestas por personas con diversas habilidades, muchas de las cuales podrían no estar cualificadas para votar directamente sobre los parámetros de riesgo.

La delegación del poder de voto puede contribuir a que el control recaiga en miembros más cualificados de la DAO, pero esto solo contribuye a centralizar la toma de decisiones en unas pocas personas, que a menudo acaban ejerciendo un poder considerable. Incluso cuando estos especialistas toman buenas decisiones, la gobernanza de la DAO requiere tiempo y las decisiones podrían no implementarse con la suficiente rapidez si el entorno cambia rápidamente.

La gobernanza también obliga a los usuarios del protocolo a aceptar o rechazar un único resultado de riesgo/recompensa, cuando en realidad tienen tolerancias muy diferentes. Podría decirse que también los entrena a esperar que el riesgo se gestione por ellos, condicionándolos así a confiar en una gestión de riesgos paternalista, lo que podría dificultar su capacidad para tomar decisiones informadas sobre riesgo/recompensa en el futuro.

La mano invisible a través de charcas aisladas

Los principios del libre mercado que sustentan el modelo de la "mano invisible" permiten a los prestamistas elegir activamente sus preferencias de riesgo/recompensa. Acuñado por primera vez por el economista Adam Smith, el término "Mano invisibleEs una metáfora de las fuerzas invisibles que impulsan una economía de libre mercado hacia soluciones óptimas. Aunque ciertamente no es infalible, es la base de casi todo el capitalismo de libre mercado actual.

Protocolos como Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna y FraxLend permiten a los prestamistas depositar en varios fondos (en su mayoría) aislados y sin gobierno, lo que ofrece flexibilidad en las ratios LTV, basándose en los principios del libre mercado. Con una amplia gama de fondos para elegir, los usuarios pueden prestar con una amplia gama de ratios LTV (y otros parámetros de riesgo). Algunos podrían adoptar una estrategia cautelosa, prestando con ratios LTV bajos y atrayendo a menos prestatarios, mientras que otros podrían estar más expuestos al riesgo y al apalancamiento.

Ver también:La próxima generación de liquidación automatizada

Esto, a su vez, permite que surjan diferentes casos de uso para préstamos y empréstitos. En la capa de protocolo, las cosas también suelen ser algo más sencillas con los modelos de libre mercado. La ausencia de gobernanza permite construir primitivas inmutables que cualquier persona puede usar. La complejidad y las especificaciones del producto pueden trasladarse a una capa de agregación o a una capa de interfaz de usuario (véase más adelante). Si bien esto no reduce necesariamente la complejidad del sistema en general, sí simplifica la complejidad del código fuente confiable para el subconjunto de usuarios que se conforman con gestionar sus propios riesgos.

Sin embargo, este enfoque no está exento de desafíos, como la fragmentación de la liquidez, que dificulta la conexión entre prestamistas y prestatarios. Los fondos aislados no solo dificultan que prestamistas y prestatarios se ONE , sino que a menudo también encarecen los préstamos (incluso cuando los usuarios pueden encontrar una coincidencia). Esto se debe a que, en la mayoría de los protocolos del mercado de préstamos aislados, los prestatarios utilizan garantías que no les generan ningún rendimiento (por ejemplo, Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

En cambio, en los protocolos de préstamo monolíticos, los prestatarios pueden usar un activo como garantía y prestarlo simultáneamente. Esto puede reducir sustancialmente los costos de endeudamiento e incluso facilitar su obtención.rentable, lo que permite el arbitraje de tipos de interés (mediante operaciones de carry trade). Y a mayor endeudamiento, mayor rentabilidad para los prestamistas. Pero aquí no hay nada gratis. Los prestamistas están expuestos a riesgos de rehipotecación en protocolos de préstamo monolíticos, a diferencia de lo que ocurre con protocolos de préstamo aislados.

Ver también:La rehipoteca puede ser común en las Finanzas tradicionales, pero nunca podrá funcionar con Bitcoin

Paternalismo local a través de agregadores

Los agregadores sonaSolución a las desventajas de los pools aislados. A veces se afirma que los agregadores ayudan a resolver el problema de fragmentación de liquidez asociado a los pools aislados, ya que el aislamiento se elimina en gran medida para los prestamistas. Sin embargo, los prestamistas son solo la mitad de la ecuación. Incluso cuando los prestamistas utilizan agregadores, la situación para los prestatarios sigue estando fragmentada. Los agregadores permiten a los usuarios depositar activos en un pool gestionado, donde la gestión de riesgos se delega a un gestor de riesgos local. Eliminan las complejidades de los pools aislados, ofreciendo acceso pasivo a diversas oportunidades de riesgo/recompensa.

Hoy en día, existen agregadores de diversas características. Existen agregadores neutrales, como Yearn e Idle, que generalmente son agnósticos respecto a los Mercados de préstamos en los que depositan. Simplemente buscan maximizar el riesgo/recompensa para sus usuarios, independientemente de cómo se obtengan las recompensas. Y existen agregadores más proteccionistas, como MetaMorpho, que son más firmes respecto a la procedencia del rendimiento y, por lo general, intentan gestionar el riesgo preservando el capital dentro de su propio ecosistema o productos.

Si bien los agregadores ofrecen mayor flexibilidad a los prestamistas, conllevan comisiones adicionales y desventajas inherentes de paternalismo. Además, no abordan los desafíos que enfrentan los prestatarios, quienes aún deben lidiar con experiencias fragmentadas y podrían requerir estrategias o modelos adicionales para una gestión eficaz del riesgo.

La necesidad de modularidad y flexibilidad

Para escalar verdaderamente los préstamos descentralizados y competir con las Finanzas tradicionales, DeFi necesita un ecosistema de préstamos CORE, en el que diferentes diseños de protocolo satisfagan las distintas necesidades de los usuarios. No existe una solución universal para desarrollar un protocolo de préstamos.

Los protocolos de préstamo monolíticos y gobernados ofrecen eficiencia de capital, pero carecen de oportunidades de diversificación de riesgo/recompensa. Los Mercados de préstamo aislados, impulsados ​​por la mano invisible, ofrecen flexibilidad, pero sufren fragmentación de liquidez y altos costos de endeudamiento. Los agregadores, si bien abordan algunos problemas, presentan sus propios desafíos.

Aquí es donde los protocolos que aprovechan la modularidad realmente destacarán: por su propio diseño, facilitarán la creación y el uso de experiencias altamente personalizables, acortando la distancia entre los protocolos de préstamo monolíticos y los grupos aislados. Al reconocer las diversas preferencias de los usuarios, permitirán la implementación e interconexión de bóvedas de préstamos personalizadas en entornos sin permisos.

Ver también:Los 5 'problemas sin resolver' de las Cripto según Haseeb Qureshi

La modularidad marca un cambio de paradigma en la componibilidad y conectividad de DeFi. Protocolos como Euler v2 permitirán a los usuarios cambiar fácilmente entre diferentes modelos de gestión de riesgos según sus preferencias. La verdadera libertad no consiste en elegir entre el paternalismo y la mano invisible; se trata de poder cambiar fácilmente entre el modelo que prefieras en cualquier momento.

Es esta flexibilidad la que fomentará la innovación y el crecimiento a través de efectos de red a medida que se implementen tipos de bóvedas cada vez más diversos.

En el CORE de la filosofía de diseño de Euler v2 se encuentra la Conector de bóveda de Ethereum(EVC) se está desarrollando internamente. Aunque aún no se ha implementado, el EVC se está sometiendo a rigurosas revisiones y auditorías, y cuenta con el respaldo de una importante recompensa por errores. Una vez en funcionamiento, será la base sobre la que los usuarios podrán construir bóvedas sobre bóvedas superiores. Este enfoque agnóstico se adapta tanto a preferencias inmutables como gobernadas. Los usuarios que buscan la simplicidad de bóvedas inmutables y sin gobernanza pueden crearlas y utilizarlas sin necesidad de permisos.

Por otro lado, quienes deseen una experiencia paternalista liderada por una DAO, organizaciones de gestión de riesgos o una capa de agregación especializada pueden optar por esa alternativa. Fundamentalmente, el código subyacente mantiene la neutralidad, brindando a los usuarios la libertad de expresar sus preferencias personales.