Un pulpito da bullo per Nigel Farage, senza più una banca, Cripto per tutti gli altri

Nigel Farage, il politico britannico dalla pelle di lucertola che ha dato il via alla Brexit, è un simbolo delle Cripto, che lo sappia o no. (O se a voi, come ad alcuni qui su CoinDesk, piacciono.)

Quindi mettete da parte l'orgoglio e scacciate ogni dubbio, perché quanto accaduto di recente a Farage nel Regno Unito è un avvertimento per tutti noi.

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

Non è Secret che le banche, che siano negli Stati Uniti, nel Regno Unito o in qualsiasi parte del mondo, abbiano debankato le persone per decenni. Questo spesso avviene con scarsi avvisi o speranze di appello, e sconvolge completamente la capacità di qualcuno di esistere nella società moderna. Nei primi giorni delle Cripto, ad esempio, innumerevoli persone che interagivano con gli exchange o altri fornitori di servizi Cripto hanno visto i loro conti chiusi senza tante cerimonie.

(Per non parlare dell'apparenteil sistema bancario Cripto soffoca negli Stati Uniti, che è un problema a sé stante.)

Quindi la storia di Farage T è poi così nuova, anche se è diversa nel senso che, a differenza della maggior parte delle persone, il ricco conservatore aveva un pulpito da cui stare.

Vedi anche:La realtà dietro la repressione Cripto bancarie | Opinioni

In breve, Coutts, una banca privata di proprietà della NatWest, che a sua volta ha unestremamente a scacchipassato – ha chiuso l’account di Farage perché ha opinioni sbagliate.

Questo, ovviamente, è abominevole e ha giustamente causato qualche occhio nero sui media e in banca dopo che un apparente insabbiamento è stato... scoperto. Quando la notizia è stata diffusa per la prima volta, Farage è stato sostanzialmente fatto passare per un cospirazionista che sosteneva di essere stato "cancellato". La banca, mentendo, ha affermato di aver chiuso il suo conto perché il suo saldo era sceso sotto il minimo di 1 milione di sterline (~1,3 milioni di dollari).

Ma dopo la ritrattazione della BBC, le scuse del CEO di NatWest Alison Rose e ora le sue dimissioni, si può dire che la politica è stata assolutamente determinante nella decisione di Coutts di licenziare Farage come cliente.

Il destino di Rose è stato sostanzialmente segnato la scorsa settimana, quando il PRIME ministro Rishi Sunak si è inaspettatamente esposto per Farage, affermando: "Non è giusto che a qualcuno vengano negati i servizi finanziari perché sta esercitando il suo legittimo diritto alla libertà di parola".

E, è vero, potreste detestare l'ex membro del Parlamento europeo diventato "euroscettico" Farage. Ma il tizio ha diritto a un conto in banca, tanto quanto alle sue opinioni.

Ma lo fa? Ovviamente, per chiunque pensi che esistano diritti Human fondamentali, Rose e Coutts hanno fatto del male a Farage (che, per inciso, è anche un sostenitore pubblico di Bitcoin). Ma, per molti versi, l'unico vero crimine di Rose è stato quello di aver mentito al pubblico, al governo e agli investitori della banca, e se ciò non fosse accaduto (e lei ha detto apertamente che Coutts sta tagliando i ponti con Farage perché è senza scrupoli), quante persone sarebbero disposte a dire che ha preso la decisione giusta?

Ricordiamo che c'è un'altra valenza politica in questa storia. La banchiera 53enne, a quanto si dice la prima donna a guidare una grande banca britannica, era apparentemente una paladina della governance aziendale "guidata da uno scopo" che ha lavorato per liberare l'un tempo importante prestatore di petrolio e GAS da quegli imbrogli. In breve, era sveglia (almeno nella mente di alcuni dei più convinti sostenitori di Farage).

Nella misura in cui si potrebbe dire che il CEO di una banca è radicale, Rose era un simbolo del progresso sociale da ONE parte del divario politico e di tutte le forze che lavoravano per ostacolare il nazionalismo britannico di Farage dall'altra. Ciò che sembra una questione semplice (se Farage dovesse dire la sua e andare in banca) è semplice solo ora, a posteriori, dopo che è stato scoperto un crimine più grande.

Ad esempio, se la situazione fosse invertita, ipoteticamente, i sostenitori di Farage farebbero campagna per qualcuno come il mancino Jeremy Corbyn per KEEP il suo conto in banca? Sono solo speculazioni, ma le piattaforme codificate a destra come Parler e la banca "anti-woke" GlorFi (ora defunta) T erano esattamente bastioni della libertà di parola. E quante persone lo erano disposto a difendereKanye quando era suun calcio antisemitache gli è costato il suo gestore patrimoniale e il suo conto Chase?

In una certa misura, alcuni degli unici difensori coerenti del diritto alla banca sono quelli della Cripto , che sanno cosa significa essere de-bancarizzati. Il mio collega, David Z. Morris, ha chiamato questo gruppo "ACLU finanziaria" (credo si riferisca ai giorni in cui la famosa organizzazione per i diritti civili era più coerente nel suo sostegno ai diritti di parola). È ironico anche perché la Cripto ha le sue soluzioni locali alle sfide bancarie: togliere la politica, le passioni e le persone dall'equazione.

Vedi anche:Necessaria una White List Cripto del Regno Unito per risolvere il problema del "debanking"

Ci piace dire a noi stessi che la vita moderna è costruita su un fondamento di valori liberali incrollabili, ma in realtà le decisioni sono sempre soggette a pregiudizi contemporanei. Ad esempio, c'è un argomento "classicamente liberale" per sostenere che, in realtà, Farage non ha il diritto di fare banca da nessuna parte. Le banche, come tutte le aziende, dovrebbero essere in grado di esercitare giudizio e discrezione nello scegliere chi servire. Dopotutto, ci sono altre banche nel mondo, e chiaramente Farage non è stato messo a tacere.

Immagino che alla fine le cose si siano sistemate per Farage. È un martire per i suoi fan e coloro che lo odiano devono accettare a malincuore che gli è stato fatto un torto. Ma che dire degli innumerevoli altri che vengono de-bancarizzati ogni anno? Non per le loro idee politiche, ma per aver scoperto i loro conti di 5 $? Perché non c'è indignazione sostenuta? Perché, in fondo, sappiamo tutti che è inutile cercare di chiedere conto alle istituzioni o ai nostri più alti ideali.

Per tutte le altre volte in cui T si può contare sull'indignazione populista, c'è la Cripto.