Un púlpito para el desbancarizado Nigel Farage, Cripto para todos los demás

Nigel Farage, el político británico de piel de lagarto que impulsó el Brexit, es un símbolo de las Cripto, lo sepa o no. (O incluso si a ti, como a algunos en CoinDesk, te gusta).

Así que traguen su orgullo y olvídense de cualquier duda, porque lo que le ocurrió recientemente a Farage en el Reino Unido es una advertencia para todos nosotros.

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias más importantes Cripto en CoinDesk y otros medios. Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

No es ningún Secret que los bancos, ya sea en EE. UU., el Reino Unido o cualquier parte del mundo, llevan décadas desbancarizando a sus usuarios. Esto suele ocurrir con poca advertencia o con pocas posibilidades de éxito, y altera por completo la capacidad de una persona para existir en la sociedad moderna. En los inicios de las Cripto, por ejemplo, innumerables personas que interactuaban con plataformas de intercambio u otros proveedores de servicios de Cripto se encontraron con el cierre de sus cuentas sin contemplaciones.

(Esto sin hablar de la aparenteLa banca de Cripto se está estrangulando en EE. UU., lo cual es un problema en sí mismo).

Así que la historia de Farage no es tan nueva, aunque es diferente en el sentido de que, a diferencia de la mayoría, el rico conservador tenía un púlpito imponente desde el cual pararse.

Ver también:La realidad detrás de la represión de la banca Cripto | Opinión

En resumen, Coutts, un banco privado propiedad de NatWest, que a su vez tiene unaextremadamente a cuadrospasado – cerró la cuenta de Farage porque tiene opiniones equivocadas.

Esto, por supuesto, es abominable y, con razón, ha causado una buena polémica en los medios y en el banco tras descubrirse un aparente encubrimiento. Cuando se supo la noticia, Farage fue prácticamente presentado como un conspirador que afirmó que lo estaban "cancelando". El banco, mintiendo, dijo que le había cerrado la cuenta porque su saldo había caído por debajo del mínimo de £1 millón (unos 1,3 millones de dólares).

Pero después de una retractación de la BBC, una disculpa de la directora general de NatWest, Alison Rose, y ahora su renuncia, se puede decir que la política fue absolutamente determinante en la decisión de Coutts de despedir a Farage como cliente.

El destino de Rose quedó prácticamente sellado la semana pasada cuando el PRIME Ministro Rishi Sunak inesperadamente se arriesgó por Farage, diciendo: "No es correcto que a nadie se le nieguen servicios financieros porque está ejerciendo su legítimo derecho a la libertad de expresión".

Y, es cierto, puede que detestes al exmiembro del Parlamento Europeo convertido en euroescéptico, Farage. Pero tiene derecho a una cuenta bancaria, tanto como a sus opiniones.

¿Pero lo hace? Obviamente, para cualquiera que crea que existen derechos Human básicos, Rose y Coutts perjudicaron a Farage (quien, por cierto, también es un defensor público de Bitcoin). Pero, en muchos sentidos, el único delito real de Rose fue mentirle al público, al gobierno y a los inversores del banco, y si eso no hubiera sucedido —y ella hubiera dicho abiertamente que Coutts está cortando relaciones con Farage porque es inescrupuloso— ¿cuánta gente estaría dispuesta a decir que tomó la decisión correcta?

Recordemos que esta historia tiene otro cariz político. La banquera de 53 años, supuestamente la primera mujer en dirigir un importante banco británico, fue aparentemente una defensora de la gobernanza corporativa orientada a un propósito, y trabajó para liberar a la otrora importante entidad crediticia del sector del petróleo y el GAS de esos enredos. En resumen, era una persona progresista (al menos para algunos de los más acérrimos partidarios de Farage).

Si bien el director ejecutivo de cualquier banco podía considerarse radical, Rose era un símbolo de progreso social por un lado de la división política y, por el otro, de todas las fuerzas que luchaban por frenar el nacionalismo británico de Farage. Lo que parece un asunto sencillo —si Farage logra expresar su opinión y llegar al banco— solo lo es ahora en retrospectiva, tras revelarse un crimen mayor.

Por ejemplo, si la situación fuera al revés, hipotéticamente, ¿los partidarios de Farage harían campaña para que alguien como el izquierdista Jeremy Corbyn KEEP su cuenta bancaria? Todo es pura especulación, pero las plataformas de derecha como Parler y el banco "anti-woke" GlorFi (ahora desaparecido) no eran precisamente bastiones de la libertad de expresión. ¿Y cuántas personas lo eran? dispuesto a defenderKanye cuando estaba enuna patada antisemita¿Eso le costó su administrador de patrimonio y su cuenta en Chase?

Hasta cierto punto, algunos de los únicos defensores consecuentes del derecho a la banca son quienes trabajan en el Cripto , quienes saben lo que es estar desbancarizado. Mi colega, David Z. Morris, llamó a este grupo la "ACLU financiera" (creo que se refería a la época en que la famosa organización de derechos civiles era más consecuente en su apoyo al derecho a la libertad de expresión). Resulta irónico, además, porque el Cripto tiene sus propias soluciones a los desafíos bancarios: eliminar la política, las pasiones y las personas de la ecuación.

Ver también:Se necesita una lista blanca de Cripto del Reino Unido para resolver la desbancarización

Nos gusta decirnos que la vida moderna se construye sobre la base de valores liberales inquebrantables, pero en realidad, las decisiones siempre están sujetas a prejuicios contemporáneos. Por ejemplo, existe un argumento "clásicamente liberal" que sostiene que, en realidad, Farage no tiene derecho a operar en ningún banco. Los bancos, como todas las empresas, deberían poder ejercer su criterio y discreción al elegir a quién prestar sus servicios. Al fin y al cabo, existen otros bancos en el mundo, y claramente Farage no estaba siendo silenciado.

Supongo que al final todo salió bien para Farage. Es un mártir para sus seguidores, y quienes lo odian deben aceptar a regañadientes que se equivocó. Pero ¿qué pasa con los innumerables que pierden sus cuentas bancarias cada año? No por sus opiniones políticas, sino por sobregirar sus cuentas por $5. ¿Por qué no hay una indignación sostenida? Porque, en el fondo, todos sabemos que es inútil intentar exigir cuentas a las instituciones o que cumplan con nuestros más altos ideales.

Para todas las demás ocasiones en las que no se puede contar con la indignación populista, existe la Cripto.