Le offerte iniziali di monete meritano di essere riconsiderate

Nelle ricadute su FTX, il presidente della Commissione bancaria del Senato degli Stati Uniti Sherrod Brown (D-Ohio) ha annunciato di recente che sta valutando una legislazione volta a proteggere gli investitori al dettaglio dalle frodi Criptovaluta . I legislatori e gli enti regolatori dovrebbero procedere con cautela. Gli osservatori occasionali potrebbero essere scettici sull'innovazione delle criptovalute, ma l'innovazione più evidente è stata l'offerta iniziale di monete (ICO).

Le ICO hanno permesso agli imprenditori di raccogliere denaro, aggirando la selva di regolamenti Sarbanes-Oxley vecchi di decenni. I membri del Congresso seriamente interessati alla crescita economica dovrebbero incoraggiare le offerte iniziali di monete e frenare l'eccesso di regolamentazione della U.S. Security and Exchange Commission.

Don Phan gestisce il settore Criptovaluta presso Amazon Web Services e in precedenza è stato membro dello staff del Congresso.

Le offerte iniziali di monete sono un'innovazione tecnologica che sconvolge l'attuale apparato di raccolta fondi calcificato dopo l'approvazione del Sarbanes-Oxley. Il Sarbanes-Oxley dovrebbe fungere da monito. Approvato in seguito allo scandalo contabile Enron-Arthur Anderson, il Sarbanes-Oxley era destinato a rafforzare la fiducia degli investitori e a proteggere gli investitori al dettaglio.

Invece, la legge Sarbanes-Oxley ha reso più difficile per gli imprenditori accedere Mercati dei capitali pubblici. Le startup ora rimangono private più a lungo proprio perché accedere al denaro dai Mercati pubblici è diventato così gravoso.

Vedi anche:Cos'è un ICO? / Imparare

Il Congresso degli Stati Uniti ha fatto un passo nella giusta direzione con il Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS Act del 2013), che ha promosso l'equity crowdfunding, il tipo più associato a piattaforme come Kickstarter e AngelList. L'intento del Congresso era di consentire a più investitori di partecipare alla crescita delle startup in fase iniziale e ai fondatori di startup di essere in grado di raccogliere denaro da una gamma molto più ampia di persone.

Il Congresso ha spinto nella giusta direzione promuovendo l'equity crowdfunding, ma non è riuscito a prevedere quanto sarebbe stato più grande il mercato delle ICO. Secondo i dati raccolti da CB Insights, dal 2013 sono stati raccolti 19 miliardi di dollari tramite initial coin offering, mentre solo 969 milioni di dollari sono stati raccolti tramite equity crowdfunding. Chiaramente, le ICO hanno vinto.

Sebbene AngelsList e Kickstarter fossero innovativi per il loro tempo e abbiano aperto la strada alla nostra comprensione del crowdfunding azionario, sono piattaforme centralizzate che alla fine erano limitate nella loro scala. L'intento del Congresso era di rendere più facile la raccolta fondi per i fondatori da piccoli investitori, esattamente ciò che le ICO fanno così bene.

Vedi anche:Investire in Cripto: alternative a Bitcoin ed Ether / Imparare

La Securities and Exchange Commission è la principale responsabile di aver dato una cattiva reputazione alle ICO e ha ampiamente superato la sua autorità di agenzia di regolamentazione esecutiva. La SEC non ha l'ultima parola sulla regolamentazione Criptovaluta , ma il Congresso. Mentre il JOBS Act intendeva semplificare la raccolta fondi, la SEC sta spingendo per un regime eccessivamente regolamentato che riproduce le peggiori caratteristiche del Sarbanes-Oxley.

Se la SEC ottiene ciò che vuole, un numero inferiore di investitori al dettaglio potrà partecipare alla crescita delle startup in fase iniziale e i fondatori di startup potranno raccogliere fondi solo da una gamma limitata di fonti. Gli effetti agghiaccianti di una possibile applicazione della SEC possono essere visti nel modo in cui gli imprenditori Criptovaluta devono contorcersi per evitare il termine "ICO" per paura di una repressione della SEC.

I fondatori ora usano termini incomprensibili come "offerta decentralizzata iniziale" (IDO) e "evento di generazione di token" (TGE) per mascherare quello che altrimenti sarebbe un semplice esercizio di raccolta fondi. Il Congresso dovrebbe usare le disposizioni del JOBS Act per fornire agli imprenditori ICO un "rifugio sicuro" di protezione legale dall'applicazione della SEC.

Inoltre, la regolamentazione delle ICO da parte della SEC dovrebbe essere vista come un protezionismo sulle offerte pubbliche iniziali, o IPO, in cui un'agenzia guidata da un ex partner di Goldman Sachs protegge l'ecosistema delle IPO di banchieri d'investimento, revisori, avvocati aziendali e autorità di regolamentazione che corrono il rischio maggiore di interruzione delle ICO.

Frode o fallimento?

Una statistica citata regolarmente è che la maggior parte delle iniziative finanziate da ICO chiude entro quattro mesi. I legislatori e gli enti regolatori devono distinguere in modo convincente tra frode e fallimento. Il fallimento aziendale non è un crimine e dovrebbe essere incoraggiato dai legislatori che tentano di incoraggiare la crescita economica.

La regolamentazione è spesso un gioco a somma zero perché le regole volte a proteggere gli investitori al dettaglio (la proverbiale nonna che ha perso i risparmi di una vita nell'ultima moda Cripto ) hanno un costo reale per gli imprenditori, che devono fare i conti con più regole e con il capitale necessario per far crescere le loro attività.

Vedi anche:Il bizzarro (in un certo senso) bipartitismo del Congresso Cripto

I presidenti Brown e Gensler possono essere sinceri nel loro desiderio di sostenere la crescita e l'imprenditorialità tecnologica, ma rischiano di soffocare la fonte più chiara di finanziamento per l'innovazione futura.

La maggior parte dei potenziali investitori al dettaglio ha sentito dire che le criptovalute sono in gran parte truffe che dovrebbero evitare, quindi il vantaggio della regolamentazione sarà probabilmente minimo. D'altro canto, un altro livello di regolamentazione renderà più difficile per gli imprenditori raccogliere il denaro necessario per far crescere le loro attività.

Se verranno approvate più normative, è prevedibile che le startup innovative del futuro saranno costruite in paesi stranieri, lontano dalla Silicon Valley, lontano dalle coste americane.