Ofertas iniciais de moedas merecem ser repensadas

Na sequência da FTX, o presidente do Comitê Bancário do Senado dos EUA, Sherrod Brown (D-Ohio), anunciou recentemente que está considerando uma legislação destinada a proteger investidores de varejo de fraudes com Criptomoeda . Legisladores e reguladores devem proceder com cautela. Observadores casuais podem ser céticos quanto à inovação das criptomoedas, mas a inovação mais clara tem sido as ofertas iniciais de moedas (ICO).

ICOs permitiram que empreendedores levantassem dinheiro, contornando o emaranhado de regulamentações Sarbanes-Oxley de décadas. Membros do Congresso sérios sobre crescimento econômico deveriam encorajar ofertas iniciais de moedas e controlar o excesso regulatório da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

Don Phan gerencia o negócio de Criptomoeda na Amazon Web Services e anteriormente foi funcionário do Congresso.

As ofertas iniciais de moedas são uma inovação tecnológica que interrompe o atual aparato de captação de recursos calcificado após a aprovação da Sarbanes-Oxley. A Sarbanes-Oxley deve servir como um conto de advertência. Aprovada após o escândalo contábil da Enron-Arthur Anderson, a Sarbanes-Oxley tinha como objetivo aumentar a confiança do investidor e proteger os investidores de varejo.

Em vez disso, a Sarbanes-Oxley tornou mais difícil para empreendedores acessarem Mercados de capital públicos. Startups agora estão permanecendo privadas por mais tempo precisamente porque acessar dinheiro dos Mercados públicos se tornou muito oneroso.

Veja também:O que é uma ICO? / Aprenda

O Congresso dos EUA deu um passo na direção certa com o Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS Act de 2013), que promoveu o crowdfunding de capital, o tipo mais associado a plataformas como Kickstarter e AngelList. A intenção do Congresso era permitir que mais investidores participassem do crescimento de startups em estágio inicial e que os fundadores de startups pudessem levantar dinheiro de uma gama muito maior de pessoas.

O Congresso pressionou na direção certa ao promover o equity crowdfunding, mas o Congresso não conseguiu prever o quão maior o mercado de ICO seria. De acordo com dados compilados pela CB Insights, US$ 19 bilhões foram levantados desde 2013 por meio de ofertas iniciais de moedas, enquanto apenas US$ 969 milhões foram levantados por meio do equity crowdfunding. Claramente, os ICOs venceram.

Embora AngelsList e Kickstarter tenham sido inovadores para sua época e tenham pavimentado o caminho para nossa compreensão do crowdfunding de capital, eles são plataformas centralizadas que, em última análise, eram limitadas em sua escala. A intenção do Congresso era tornar a captação de recursos mais fácil para os fundadores levantarem de pequenos investidores, exatamente o que os ICOs fazem tão bem.

Veja também:Investindo em Cripto: Alternativas ao Bitcoin e ao Ether / Aprenda

A Securities and Exchange Commission tem a maior responsabilidade por dar má fama às ICOs e extrapolou amplamente sua autoridade como agência reguladora executiva. A SEC não tem a palavra final sobre a regulamentação de Criptomoeda – o Congresso tem. Enquanto o JOBS Act pretendia facilitar a captação de recursos, a SEC está pressionando por um regime excessivamente regulado que replica as piores características da Sarbanes-Oxley.

Se a SEC conseguir o que quer, menos investidores de varejo poderão participar do crescimento de startups em estágio inicial e os fundadores de startups só poderão levantar recursos de uma gama limitada de fontes. Os efeitos assustadores de uma possível aplicação da SEC podem ser vistos em como os empreendedores de Criptomoeda devem se contorcer para evitar o termo “ICO” por medo de uma repressão da SEC.

Os fundadores agora usam termos incompreensíveis como “oferta descentralizada inicial” (IDO) e “evento de geração de token” (TGE) para disfarçar o que de outra forma seria um simples exercício de arrecadação de fundos. O Congresso deve usar as disposições do JOBS Act para fornecer aos empreendedores de ICO um “porto seguro” de proteção legal contra a aplicação da SEC.

Além disso, a regulamentação da SEC sobre ICOs deve ser vista como protecionismo em relação às ofertas públicas iniciais, ou IPOs, nas quais uma agência liderada por um ex-parceiro do Goldman Sachs protege o ecossistema de IPOs de banqueiros de investimento, auditores, advogados corporativos e reguladores que correm o maior risco de interrupção das ICOs.

Fraude ou fracasso?

Uma estatística regularmente citada é que a maioria dos empreendimentos apoiados por ICOs fecham em quatro meses. Legisladores e reguladores precisam distinguir de forma convincente entre fraude e fracasso. O fracasso empresarial não é um crime e deve ser encorajado por legisladores que tentam encorajar o crescimento econômico.

A regulamentação é frequentemente um jogo de soma zero porque as regras que visam proteger os investidores de varejo — a avó proverbial que perdeu suas economias na última moda das Cripto — têm um custo real para os empreendedores, que precisam lidar com mais regras enquanto são privados do capital necessário para expandir seus negócios.

Veja também:O bizarro (mais ou menos) bipartidarismo do Cripto Congress

Os presidentes Brown e Gensler podem ser sinceros em seus desejos de apoiar o crescimento e o empreendedorismo tecnológico, mas correm o risco de estrangular a fonte mais clara de financiamento para inovação futura.

A maioria dos potenciais investidores de varejo já ouviu falar que criptomoedas são, em grande parte, golpes que eles devem evitar, então o benefício da regulamentação provavelmente será mínimo. No lado negativo, outra camada de regulamentação tornará mais difícil para os empreendedores levantarem o dinheiro necessário para fazer seus negócios crescerem.

Se mais regulamentações forem aprovadas, é previsível que as startups inovadoras do futuro sejam criadas em países estrangeiros, longe do Vale do Silício, longe das costas americanas.