La sfida delle criptovalute: diritto alla privacy contro diritto alla conoscenza

È stato sorprendente la rapidità con cui le ossessioni di Cripto Twitter questa settimana sono passate da "Come osi doxare quella coppia di cittadini della Florida" a "Woo-hoo, dammi tutti i dox assurdi che hai su quella coppia di New York".

Molti nella comunità si sono indignati quando la giornalista di BuzzFeed Katie Notopoulosha rivelato le identità dei due fondatori dell'iconico progetto NFT Bored APE Yacht Club, accusandola di averli "doxati" contro la loro volontà di rimanere anonimi.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completaQui.

Al contrario, dopodue persone sono state arrestate martedì con l'accusa federale di cospirazione per riciclare i proventi dell'attacco informatico a Bitfinex del 2016, sembrava esserci una richiesta insaziabile di dettagli sulla vita di una coppia da cui il Dipartimento di Giustizia afferma di aver sequestrato una cifra sbalorditiva di 3,6 miliardi di dollari in Bitcoin illeciti. Soprattutto, la comunità Cripto si è deliziata con lo spettacolo assurdo dei video rap di Heather Morgan, il cui Account LinkedInla descrive come una “imprenditrice seriale”, una “investitrice SaaS” e una “artista/rapper surrealista”.

È chiaro che si tratta di casi diversi.

Con Wylie Aronow e Greg Salano, i fondatori identificati del creatore di BAYC Yuga Labs, non c'è alcun suggerimento di criminalità. Dovremmo accettare per buono il concetto che quando hanno adottato gli pseudonimi di, rispettivamente, "Gordon Goner'' e "Gargamel", stavano semplicemente esercitando un diritto civile alla Privacy che merita rispetto.

Per Morgan e suo marito, Ilya "Dutch" Lichtenstein è molto diverso. Supponendo che siano colpevoli dei crimini che presumibilmente hanno commesso, una persona ragionevole può sostenere che hanno perso quel diritto. (Torneremo su quelle parole "supponendo" e "presumibilmente").

Tuttavia, la giustapposizione di questi due casi – che segue la rivelazione cheuno dei fondatori del protocollo DeFi Wonderland (0xSifu) era in realtà Michael Patryn, co-fondatore dello scandaloso exchange Cripto canadese QuadrigaCX, ci costringe a riflettere su ciò che ci interessa come individui e come società. Ci offre una lente su dove si trovano i confini tra un bisogno condiviso di informazioni e il mero desiderio di averle, e quindi fino a che punto si estende il diritto alla Privacy .

Questi sono compromessi, e non sono così facilmente determinabili come entrambe le parti vogliono far credere. Molti nella comunità Cripto che difendono a tutti i costi lo pseudonimato non riescono a riconoscere che deve esserci una linea oltre la quale esiste un "diritto di sapere" pubblico. E, d'altra parte, i giornalisti che spesso strombazzano questo diritto, tendono a sorvolare su quanto la loro storia sia guidata dalla necessità di stuzzicare i loro lettori (e compiacere i loro capi), o che il doxing delle persone ha conseguenze di vasta portata.

Diritto di sapere o clickbait?

Il mio collega, il giornalista Will Gottsegen, ha scatenato un vespaio questa settimana quando è intervenuto in difesa di Notopoulos di BuzzFeed in una rubrica dal titolo"Certo che va bene rivelare i fondatori della BAYC." Will la mette così: "Aronow e Solano sono al timone di un'attività che vale potenzialmente miliardi di dollari. Le scimmie hanno inondato il mercato e saturato la cultura. Perché un giornalista T dovrebbe andare a cercare maggiori dettagli?"

C'è una grande responsabilità nel guidare qualcosa di così trasformativo come il progetto BAYC. Che il soggetto abbia fatto qualcosa di sbagliato potrebbe essere irrilevante. Se tali individui hanno una capacità di influenzare il benessere degli altri molto maggiore della maggior parte delle persone, T dovremmo avere un modo per tenerli responsabili nel caso in cui si comportino male? Troppo spesso, gli hack e i "rug pull" che KEEP a prosciugare miliardi di dollari dai protocolli DeFi sono opera di addetti ai lavori che operano nell'ombra.

Il contrappunto è che per sviluppare sistemi decentralizzati che diano potere agli utenti e allo stesso tempo tolgano potere agli intermediari della Silicon Valley e di Wall Street, dobbiamo fare Privacy un principio fondamentale. Come sostengono i sostenitori dell'inclusione finanziaria cripto-ingegnerizzata, i requisiti di identità nei sistemi centralizzati in carica sono un meccanismo di controllo per far rispettare il controllo. Per sostenere questo principio, sicuramente dobbiamo rispettarlo per tutti, a partire da coloro che costruiscono questi sistemi.

È anche difficile districare il diritto del pubblico a sapere dal suo appetito per una buona storia o dagli interessi commerciali che ne derivano. L'articolo di Notopoulos sosteneva, non irragionevolmente, che i fondatori di BAYC dovrebbero essere ritenuti responsabili per alcuni degli aspetti sgradevoli del loro progetto, ad esempio le affermazioni secondo cui il suole immagini perpetuano un luogo comune razzistae che ill'artista che ha ispirato l'opera non è stato compensato equamente. Eppure il modello di business di BuzzFeed, come la maggior parte dei media digitali, si basa su modelli pubblicitari che si basano sui clic dei lettori (vero anche, in una certa misura, per CoinDesk). La realtà è che gli articoli "gotcha" che doxa qualcuno contro la sua volontà sono piuttosto efficaci nel raggiungere questo obiettivo.

È lo stesso istinto di base che ha spinto le persone a scorrere i social media a bocca aperta guardando i video dell'alter ego rapper di Heather Morgan, "RazzleKhan". Amiamo queste cose: ridere dei fallimenti altrui, gioire quando vengono scoperti. È questo l'istinto giusto su cui basare il diritto del pubblico a sapere?

Politiche sui media orientate alla privacy

Noi di CoinDesk abbiamo adottato una posizione diversa in materia di Privacy rispetto alla maggior parte delle altre organizzazioni giornalistiche.

I media tradizionali tendono a insistere sul fatto che, in assenza di una minaccia credibile di violenza nei loro confronti, le fonti dovrebbero essere identificate sulla base del fatto che possono essere ritenute responsabili delle loro parole quando la loro reputazione è in gioco.In una dichiarazione Politiche di due anni fa, il nostro editor di etica e standard Marc Hochstein ha assunto una posizione più sfumata e moderna, secondo cui la scelta di un individuo di rimanere non identificato dovrebbe essere rispettata, tranne nei casi in cui è chiaramente nell'interesse pubblico conoscere tale identità. Si basava in parte sull'idea che, in Cripto, anche le identità pseudonime hanno una reputazione che i loro proprietari sono incentivati ​​a mantenere.

Si noti che il limite per le esenzioni alla Politiche è impostato in modo diverso in ogni caso. Mentre le redazioni tradizionali pongono l'onere sulla fonte di dimostrare perché il suo diritto alla Privacy prevale sul nostro diritto di sapere, noi rendiamo incombente al giornalista dimostrare che l'interesse pubblico supera l'interesse privato.

Continua a leggere: Il tuo diritto all'anonimato finisce dove inizia il rischio per i miei soldi

Questa Politiche ha manifestato alcuni approcci interessanti. Per un po' di tempo abbiamo pubblicato editoriali di un editorialista che ha scritto sotto lo pseudonimo di Hasu. Più di recente, il team che sta programmando Consenso a giugno ha contattato l'influencer NFT noto come Punk 6529 con l'impegno che il suo avatar e il AUDIO apparissero in modo da proteggere l'identità di quella persona.

In parte, la nostra posizione riflette un'affinità con alcuni dei principi CORE su cui sono state fondate le criptovalute e le tecnologie blockchain, tra cui l'idea che la Tecnologie di protezione della privacy non solo è fondamentale per preservare la nostra umanità nell'era digitale, ma può anche consentire alle persone di creare un'economia più dinamica e innovativa.

Come i miei scritti dovrebbero dimostrare –Qui,Qui E Qui, ad esempio – personalmente credo che le invasioni della Privacy perpetrate dalle piattaforme Web 2 negli ultimi due decenni, con la loro insidiosa estrazione dei nostri dati, costituiscano ONE delle più grandi minacce agli ideali democratici liberali per i quali centinaia di milioni di persone hanno versato sangue nel XX secolo prima di Internet.

E tuttavia, come giornalista da tre decenni, sono anche profondamente consapevole di un altro elemento fondamentale di quell’ideale liberaldemocratico: il diritto di una stampa libera a scoprire informazioni rilevanti e degne di nota che le persone non vogliono vengano rivelate.

Escogitare regole difendibili per questo dilemma è davvero difficile. Tuttavia, forse più che mai, è fondamentale che le stabiliamo e le Seguici .

Giornalisti, comunità Cripto , tutti noi: abbiamo bisogno di un dialogo su come bilanciare il diritto alla Privacy e il diritto inalienabile del pubblico di sapere.