Проблема криптовалют: право на конфиденциальность против права знать

Поразительно, как быстро на этой неделе навязчивые идеи Криптo Twitter перешли от «Как ты смеешь разглашать данные этой парочки из Флориды» к «Ура, дай мне все твои безумные данные об этой парочке из Нью-Йорка».

Многие в обществе были возмущены, когда журналистка BuzzFeed Кэти Нотопулосраскрыл личности из двух основателей культового проекта NFT Bored APE Yacht Club, обвинив ее в «доксинге» их персональных данных вопреки их желанию сохранить анонимность.

Вы читаете Переосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получить полную рассылкуздесь.

Напротив, после того, какВо вторник были арестованы два человека по федеральным обвинениям в сговоре с целью отмывания доходов от взлома Bitfinex в 2016 году., похоже, был ненасытный спрос на подробности о жизни пары, у которой, как утверждает Министерство юстиции, было изъято ошеломляющее количество Bitcoin на сумму 3,6 млрд долларов, добытых нечестным путем. Больше всего Криптo наслаждалось абсурдным зрелищем рэп-клипов Хизер Морган, чья Аккаунт LinkedInописывает ее как «серийного предпринимателя», «SaaS-инвестора» и «художника-сюрреалиста/рэпера».

Очевидно, что эти случаи различны.

В случае с Уайли Ароноу и Грегом Салано, идентифицированными основателями Yuga Labs, создателя BAYC, нет никаких намеков на преступность. Мы должны принять за чистую монету идею о том, что когда они взяли псевдонимы «Гордон Гонер» и «Гаргамель» соответственно, они просто воспользовались гражданским правом на Политика конфиденциальности , которое заслуживает уважения.

Совсем по-другому обстоит дело с Морган и ее мужем Ильей «Голландцем» Лихтенштейном. Если предположить, что они виновны в преступлениях, которые они якобы совершили, то разумный человек может утверждать, что они утратили это право. (Мы еще вернемся к этим словам «предполагая» и «якобы»).

Тем не менее, сопоставление этих двух случаев — последовавшее за открытием того, чтооснователем DeFi-протокола Wonderland (0xSifu) на самом деле был Майкл Патрин, соучредитель скандальной канадской Криптo QuadrigaCX, заставляет нас задуматься о том, что нас волнует как отдельных людей и как общество. Это дает нам возможность увидеть, где пролегают границы между общей потребностью в информации и простым желанием ее получить, и, таким образом, насколько далеко простирается право на Политика конфиденциальности .

Это компромиссы, и они не так легко определяются, как это представляют обе стороны. Многие в Криптo , которые защищают псевдонимность любой ценой, не признают, что должна быть граница, за которой существует общественное «право знать». И, с другой стороны, журналисты, которые часто трубят об этом праве, склонны замалчивать, насколько их история движима потребностью возбудить своих читателей (и порадовать своих боссов) или что доксинг людей имеет далеко идущие последствия.

Право знать или кликбейт?

Мой коллега, медиарепортер Уилл Готцеген, на этой неделе раздул осиное гнездо, когда встал на защиту Нотопулоса из BuzzFeed в колонке под заголовком«Конечно, это нормально — выгнать основателей BAYC». Уилл скажет это так: «Аронов и Солано стоят у руля бизнеса, который потенциально стоит миллиарды долларов. Обезьяны заполонили рынок и пропитали культуру. Почему T журналисту не поискать более подробную информацию?»

Возглавить что-то столь преобразующее, как проект BAYC, — это большая ответственность. Неважно, сделал ли субъект что-то неправильно. Если такие люди обладают способностью влиять на благополучие других гораздо больше, чем большинство людей, разве у нас T должно быть средств, позволяющих им нести ответственность в случае, если они ведут себя неподобающим образом? Слишком часто взломы и «перетягивания коврика», которые KEEP выкачивать миллиарды долларов из протоколов DeFi, являются делом рук инсайдеров, работающих в тени.

Контрапункт заключается в том, что для разработки децентрализованных систем, которые расширяют возможности пользователей, одновременно лишая полномочий посредников Кремниевой долины и Уолл-стрит, мы должны сделать Политика конфиденциальности основополагающим принципом. Как утверждают сторонники криптоинженерной финансовой инклюзивности, требования идентификации в действующих централизованных системах являются механизмом контроля для обеспечения контроля. Чтобы придерживаться этого принципа, нам, безусловно, нужно уважать его для всех, начиная с тех, кто создает эти системы.

Также трудно отделить право общественности знать от ее аппетита к хорошей байке или от деловых интересов, которые ею питаются. В статье Нотопулоса утверждалось, и не без оснований, что основатели BAYC должны нести ответственность за некоторые неприглядные аспекты своего проекта — например, за заявления о том, что егоизображения увековечивают расистский образи чтохудожник, вдохновивший на создание этой работы, не получил справедливого вознаграждения. Тем не менее, бизнес-модель BuzzFeed, как и большинства цифровых СМИ, основана на рекламных моделях, которые полагаются на клики читателей (также верно, в некоторой степени, и для CoinDesk). Реальность такова, что статьи «Gotcha», которые докируют кого-то против его воли, довольно эффективны для достижения этой цели.

Это тот же базовый инстинкт, который заставил людей прокручивать социальные сети, пялясь на видео рэперского альтер-эго Хизер Морган «RazzleKhan». Мы любим это: смеяться над неудачами других людей, радоваться тому, что их поймали. Это правильный инстинкт, на котором можно основывать право общественности знать?

Политика конфиденциальности в отношении СМИ

В CoinDesk мы заняли иную позицию в вопросе Политика конфиденциальности , чем большинство других новостных организаций.

Основные СМИ, как правило, настаивают на том, что при отсутствии реальной угрозы насилия в их отношении источники должны быть идентифицированы на том основании, что они могут нести ответственность за свои слова, когда на кону их репутация.В Политика заявлении два года назад, наш редактор по этике и стандартам Марк Хохштейн занял более тонкую и современную позицию, что выбор человека остаться неидентифицированным следует уважать, за исключением случаев, когда знать эту личность явно в интересах общественности. Это было частично основано на идее, что в Криптo псевдонимные личности также имеют репутацию, которую их владельцы мотивированы поддерживать.

Обратите внимание, что планка исключений из Политика устанавливается по-разному в каждом случае. В то время как традиционные редакции возлагают на источник бремя демонстрации того, почему его право на Политика конфиденциальности превосходит наше право знать, мы возлагаем на журналиста обязанность показать, что общественный интерес перевешивает частный интерес.

Читать дальше: Ваше право на анонимность заканчивается там, где начинается риск для моих денег

Эта Политика проявила некоторые интересные подходы. Некоторое время мы публиковали статьи обозревателя, который писал под псевдонимом Хасу. Совсем недавно команда, которая программирует Консенсус в июне заключили контракт с влиятельным лицом NFT, известным как Punk 6529, с обязательством, что его аватар и AUDIO будут отображаться таким образом, чтобы защитить личность этого человека.

Отчасти наша позиция отражает близость к некоторым CORE принципам, на которых основаны криптовалюты и технологии блокчейн, включая идею о том, что Технологии защиты конфиденциальности не только жизненно важна для сохранения нашей человечности в цифровую эпоху, но и может дать людям возможность создать более динамичную, инновационную экономику.

Как показывают мои собственные труды –здесь,здесь и здесь, например, я лично считаю, что вторжения в Политика конфиденциальности , совершенные платформами Web 2 за последние два десятилетия, с их коварным извлечением наших данных, представляют собой ONE из самых больших угроз либерально-демократическим идеалам, за которые сотни миллионов людей пролили кровь в доинтернетовском 20-м веке.

И все же, будучи журналистом с тридцатилетним стажем, я также остро осознаю еще один основополагающий элемент этого либерально-демократического идеала: право свободной прессы раскрывать важную, заслуживающую освещения в печати информацию, которую люди не хотят раскрывать.

Придумать оправданные правила для этой дилеммы действительно сложно. Тем не менее, возможно, как никогда важно, чтобы мы установили их и Социальные сети им.

Журналисты, Криптo , все мы: нам нужен диалог о том, как сбалансировать право на Политика конфиденциальности и неотъемлемое право общественности на информацию.