Виклик Crypto: право на конфіденційність проти права на інформацію

Було вражаюче, як швидко нав’язливі ідеї Крипто Twitter цього тижня перейшли від «Як ти смієш вигадувати ту пару жителів Флориди» до «Вау-у-у, дай мені весь божевільний докс, який ти маєш на ту пару з Нью-Йорка».

Багато хто в спільноті був розлючений, коли журналістка BuzzFeed Кеті Нотопулос розкрили особи двох засновників культового NFT-проекту Bored APE Yacht Club, звинувативши її в «доксуванні» їх, незважаючи на їхні бажання залишитися анонімними.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилкутут.

Навпаки, після двоє людей були заарештовані у вівторок за федеральними звинуваченнями у змові з метою відмивання доходів, отриманих від злому Bitfinex у 2016 році, здавалося, існував ненаситний попит на подробиці життя пари, у якої Міністерство юстиції стверджує, що вилучило Bitcoin, отримані неправомірним шляхом, на суму 3,6 мільярда доларів. Найбільше Крипто привело в захват абсурдистське видовище реп-відео Хізер Морган, чия Обліковий запис LinkedIn описує її як «серійного підприємця», «інвестора SaaS» і «художника/репера-сюрреаліста».

Зрозуміло, що ці випадки різні.

Оскільки Вайлі Аронов і Грег Салано, ідентифіковані засновники Yuga Labs, засновника BAYC, немає жодних припущень про злочинність. Ми повинні прийняти за чисту монету думку про те, що коли вони прийняли псевдоніми, відповідно, «Гордон Гонер» і «Гаргамель», вони просто реалізували громадянське право на Політика конфіденційності , яке заслуговує на повагу.

Зовсім інакше для Морган та її чоловіка Іллі «Голландця» Ліхтенштейна. Якщо припустити, що вони винні у злочинах, які вони нібито скоїли, розумна людина може стверджувати, що вони втратили це право. (Ми повернемося до цих слів «припускаючи» та «нібито».)

Тим не менш, зіставлення цих двох випадків – наступне після відкриття, яке засновником протоколу DeFi Wonderland (0xSifu) насправді був Майкл Патрін, співзасновник скандальної канадської Крипто QuadrigaCX – змушує нас задуматися про те, що нас хвилює як окремих людей і як суспільство. Це дає нам можливість зрозуміти, де пролягає межа між спільною потребою в інформації та простим бажанням її отримати, і, таким чином, наскільки далеко поширюється право на Політика конфіденційності .

Це компроміси, і їх не так легко визначити, як це представляє будь-яка сторона. Багато представників Крипто , які захищають псевдонім будь-якою ціною, не визнають, що має бути межа, за якою існує публічне «право знати». І, з іншого боку, журналісти, які часто сурмлять про свою правоту, схильні замовчувати, наскільки їхня історія ґрунтується на потребі розчулити своїх читачів (і догодити своїм начальникам), або що доксінг людей має далекосяжні наслідки.

Право знати чи наживка?

Мій колега, медіа-репортер Вілл Готцеген, цього тижня звив осине гніздо, коли виступив на захист Нотопулоса з BuzzFeed у колонці із заголовком «Звичайно, можна вийти із засновників BAYC». Скажу це так: "Аронов і Солано очолюють бізнес, який потенційно коштує мільярди доларів. Мавпи заполонили ринок і наситили культуру. Чому б журналісту T пошукати більше деталей?"

Керівництво чимось таким трансформаційним, як проект BAYC, несе велику відповідальність. Те, чи суб'єкт зробив щось не так, може бути неважливим. Якщо такі люди мають набагато більшу здатність впливати на добробут інших, ніж більшість людей, хіба ми T повинні мати засоби притягнути їх до відповідальності у випадку, якщо вони погано поводяться? Надто часто хакі та «перетягування», які KEEP витягувати мільярди доларів із протоколів DeFi, є роботою інсайдерів, які працюють у тіні.

Контрапунктом є те, що для розробки децентралізованих систем, які розширюють можливості користувачів і водночас позбавляють посередників із Кремнієвої долини та Уолл-стріт, ми повинні зробити Політика конфіденційності основоположним принципом. Як стверджують прихильники фінансової інклюзії за допомогою криптоінженерії, вимоги до ідентифікації в існуючих централізованих системах є механізмом контролю для забезпечення контролю. Щоб підтримувати цей принцип, ми, звичайно, повинні поважати його для всіх, починаючи з тих, хто створює ці системи.

Також важко відокремити право громадськості знати від її апетиту до хорошої пряжі чи від бізнес-інтересів, які живляться цим. Стаття Нотопулоса стверджувала, що не безпідставно, що засновники BAYC повинні нести відповідальність за деякі неприємні аспекти свого проекту – твердження, наприклад, що його образи увічнюють расистський троп і що художник, який надихнув роботу, не отримав належної винагороди. Проте бізнес-модель BuzzFeed, як і більшість цифрових засобів масової інформації, базується на рекламних моделях, які залежать від клацань читачів (також певною мірою вірно для CoinDesk). Реальність полягає в тому, що статті, які ображають когось проти волі, є досить ефективними для досягнення цього.

Це той самий низький інстинкт, який спонукав людей гортати соціальні мережі, витріщаючись на відео реперського альтер-его Хізер Морган «RazzleKhan». Ми любимо такі речі: сміятися над невдачами інших людей, радіти тому, що їх спіймали. Чи це правильний інстинкт, на якому базується право громадськості знати?

Політика щодо конфіденційності медіа

У CoinDesk ми зайняли іншу позицію щодо Політика конфіденційності , ніж більшість інших новинних організацій.

Основні ЗМІ, як правило, наполягають на тому, що за відсутності реальної загрози насильства проти них джерела мають бути ідентифіковані на підставі того, що їх можна притягнути до відповідальності за свої слова, коли їхня репутація під загрозою. У Політика заяві два роки тому, наш редактор з питань етики та стандартів Марк Хохштайн зайняв більш деталізовану та сучасну позицію, згідно з якою вибір особи залишатися неідентифікованою слід поважати, за винятком тих випадків, коли це явно в інтересах суспільства знати цю особу. Він частково базувався на ідеї, що в Крипто особи під псевдонімами також мають репутацію, яку їхні власники зацікавлені підтримувати.

Зауважте, що планка для винятків із Політика встановлюється по-різному в кожному випадку. У той час як традиційні редакції покладають на джерело обов’язок продемонструвати, чому їхнє право на Політика конфіденційності переважає над нашим правом знати, ми зобов’язуємо журналіста показати, що суспільний інтерес переважає над приватним.

Читайте також: Ваше право на анонімність закінчується там, де починається ризик для моїх грошей

Ця Політика виявила кілька цікавих підходів. Деякий час ми публікували статті колумніста, який писав під псевдонімом Хасу. Зовсім недавно команда, яка займається програмуванням Консенсус у червні уклали контракт із впливовою особою NFT, відомою як Punk 6529, із зобов’язанням, що її аватар і AUDIO можуть відображатися таким чином, щоб захистити особу цієї особи.

Частково наша позиція відображає спорідненість з деякими CORE принципами, на яких засновані криптовалюти та технології блокчейнів, зокрема з уявленням про те, що Технології захисту конфіденційності є життєво важливими не лише для збереження нашої людяності в епоху цифрових технологій, але й можуть надати людям можливість створювати більш динамічну інноваційну економіку.

Як показують мої власні твори – тут, тут і тутНаприклад, я особисто вважаю, що вторгнення в Політика конфіденційності , здійснене платформами Web 2 протягом останніх двох десятиліть із підступним вилученням наших даних, становить ONE з найбільших загроз ліберально-демократичним ідеалам, за які сотні мільйонів пролили кров у 20 столітті до Інтернету.

І все ж, як журналіст із тридцятирічним стажем, я також гостро усвідомлюю ще один основоположний елемент цього ліберально-демократичного ідеалу: право вільної преси оприлюднювати релевантну, варту інформації, яку люди не бажають оприлюднити.

Виробити обґрунтовані правила щодо цієї дилеми справді важко. І все-таки, можливо, більш ніж будь-коли, важливо, щоб ми встановили їх і Соціальні мережі їх.

Журналісти, Крипто , усі ми: нам потрібен діалог про те, як збалансувати право на Політика конфіденційності і невід’ємне право громадськості знати.