Che cosa è una Criptovaluta? Abbiamo bisogno di definizioni più chiare

Questo post fa parte del 2019 Year in Review di CoinDesk, una raccolta di 100 editoriali, interviste e opinioni sullo stato della blockchain e del mondo. La dott. ssa Gina C Pieters è professoressa associata presso il Dipartimento di Economia dell'Università di Chicago e ricercatrice presso il Cambridge Centre for Alternative Finanza dell'Università di Cambridge. Ha svolto ricerche sulle criptovalute dal 2015.

C'è un dibattito irrisolto su come definire la decentralizzazione in un sistema di registro distribuito, anche se la decentralizzazione dei pagamenti peer-to-peer è stato il fattore motivante per Bitcoin. Personalmente, mi piace un approccio che lo definisce come l'assenza di una parte nominata con cui i partecipanti devono impegnarsi. Pensatela in questo modo: "Qualcuno in Corea del Nord può usarlo se volesse" (ovvero, un sistema senza permessi come Bitcoin) e: "La Cina potrebbe impedirmi di usarlo?" (un sistema con permessi, come Libra).

Il portafoglio Calibra di Libra consentirà solo agli utenti che forniscono ID governativo di ottenere i numeri di conto Libra dai portafogli, che sembra essere il modo in cui il progetto funzionerà soddisfare i requisiti AML/KYC. Il sistema prevede di utilizzare una blockchain autorizzata e al momento non è chiaro quale sistema di prova, se presente, utilizzerà. Pertanto, mentre Libra incorpora la blockchain, non la richiede strettamente in quanto non è completamente decentralizzata: rimuovi la blockchain e il progetto potrebbe trovare un modo per continuare sostanzialmente inalterato nella sua funzione. Nonostante ciò, l'etichetta più descrittiva e concordata che applicheremmo è quella di chiamare Libra "una Criptovaluta su una blockchain autorizzata".

Questo linguaggio confuso sulle Criptovaluta è importante. Nel 2019 abbiamo iniziato a vedere una seria indagine sulle criptovalute da parte di entità importanti, affermate e politicamente connesse, invece delle pure trovate di marketing degli anni precedenti (confronta il progetto Libra con Tè freddo Long Island). Le udienze normative per Libra hanno evidenziato che la comunità delle criptovalute ha urgente bisogno di fornire una guida linguistica sul fatto che dovremmo consentire che progetti che potrebbero fondamentalmente continuare senza decentralizzazione vengano definiti Criptovaluta. Ciò va oltre la distinzione tra blockchain autorizzate/senza autorizzazione. Solleva anche domande sulla decentralizzazione dei sistemi di prova, finanziamento e manutenzione.

Linguisticamente, dobbiamo distinguere tra progetti originati da entità centralizzate che utilizzano la blockchain per il marketing o l'ottimalità e progetti che fondamentalmente richiedono che qualsiasi partecipante possa evitare qualsiasi agente nominato nel sistema. Senza questa distinzione, il 2019 ci ha mostrato che progetti come Libra e progetti come Bitcoin saranno considerati "criptovalute" comparabili anche se sono fondamentalmente diversi. Oltre a progetti come Libra, questa questione è messa a fuoco dal potenziale aumento delle valute digitali delle banche centrali (CBDC).

Le banche centrali hanno iniziato a sperimentare la tecnologia blockchain già nel 2015, portando a resoconti senza fiato sul fatto che presto avrebbero iniziato a emettere criptovalute. Questi primi esperimenti non erano affatto progetti Criptovaluta : le banche centrali stavano testando l'uso della blockchain (o DLT) come parte di un potenziale aggiornamento dei binari di pagamento legacy coinvolti nel wholesale banking (che sposta grandi quantità di fondi tra poche parti note). Il progetto più noto qui è Bank of Canada's Progetto Jasper, Anche se Hong Kong,Russia,Sudafrica, E Banca d'Inghilterra stanno anche sperimentando in questo ambito. Finora, questi progetti hanno concluso che la Tecnologie DLT non è adatta, oppure hanno ridotto significativamente l'uso della DLT.

Ironicamente, una CBDC focalizzata sulla sorveglianza potrebbe essere la cosa che sconfigge il Bitcoin come "tecnologia dissidente"

Ma alcune banche centrali hanno ora avviato progetti che potrebbero emettere token di pagamento digitali. Il primo progetto, il Petro venezuelano, è di dubbia legittimità dato il supporto governativo frammentato per esso. La prossima generazione include piùprogetti credibili, compresi quelli delle Bahamas (Project SAND Dollar), Cina (yuan digitale), Svezia (e-krona) e Uruguay (e-peso). Le banche centrali sono uniformi nel riferirsi a questi progetti come "Central Bank Digital Currencies" (CBDC) e non come criptovalute (o statecoin) per una ragione molto specifica.

Il consenso della Banca centrale è che la decentralizzazione non è una proprietà desiderabile in una CBDC in quanto potrebbe aiutare l'elusione fiscale e abilitare sistemi di pagamento criminali. Pertanto, mentre riconoscono che il denaro digitale potrebbe essere un miglioramento rispetto al denaro fisico, una valuta digitale progettata dalla banca centrale non assomiglierà a una Criptovaluta decentralizzata. Pianificato CBDCnon sono bitcoin-ma-emessi-dal-governo. Sono più simili a carte di credito-ma-emesse-dal-governo, dove le tue transazioni possono essere tracciate, esaminate e collegate alla tua identità di contribuente.

Un progetto CBDC non ha bisogno di essere decentralizzato per differenziarsi dalle attuali politiche delle banche centrali nel modo che alcuni desiderano. Una Politiche monetaria con tassi di interesse negativi richiederebbe "semplicemente" di vietare tutte le forme di denaro alternative. I conti di risparmio presso le banche centrali non richiedono affatto un token di pagamento digitale. Una CBDC non è un requisito per una valuta multinazionale (l'euro è una valuta multinazionale e il dollaro statunitense è accettato nelle transazioni a livello globale). Se l'intenzione è la sorveglianza governativa che associa ID del contribuente alle transazioni, una CBDC decentralizzata che consente a chiunque di unirsi senza permesso o barriere non verrebbe mai installata. Ironicamente, una CBDC incentrata sulla sorveglianza potrebbe essere la cosa che sconfigge il Bitcoin come "tecnologia dissidente", poiché potrebbe rendere impossibile acquistare o incassare dal sistema senza essere rilevati.

La differenza principale tra Libra e Bitcoin è che ONE è centralizzata mentre l'altra no. La differenza principale tra Libra e una CBDC è che ONE è un token di transazione digitale emesso da una società privata, mentre l'altra è emessa da un governo. Ci sono forti argomentazioni da tutte le parti su quale tipo di progetto rappresenti il ​​miglior (o il peggior) tipo di denaro digitale. Ciò che dobbiamo realizzare entrando nel 2020 è che quelli i dibattiti non erano i dibattiti che i legislatori e gli enti regolatori stavano avendo nel 2019 quando discutevano di Libra. Per loro, Libra e Bitcoin sono entrambe criptovalute perché non abbiamo fornito un linguaggio più preciso e differenziato. Al momento, sembra che questa mancanza di distinzione continuerà ininterrotta nel 2020, quando vari governi inizieranno a testare, e forse persino a emettere, la prossima generazione di CBDC.