Howey Schmowey – La vera risposta è aggiornare le normative sui titoli

David Weisberger è co-fondatore e CEO di CoinRoutes e un veterano della creazione di trading desk e aziende Tecnologie finanziaria. Le opinioni espresse in questo articolo sono sue e non riflettono la posizione di CoinDesk.

Il seguente articolo è apparso originariamente inCripto istituzionaledi CoinDesk, una newsletter gratuita per il mercato istituzionale, con notizie e opinioni sulle infrastrutture Cripto fornite ogni martedì. IscrivitiQui.

Questo mese ci sono state due azioni di coercizione della SEC che hanno fatto notizia nella comunità Cripto . ONE è stata il caso contro la piattaforma di messaggistica Kik e la loro vendita di token Kin; l'altra è stata l'azione contro la holding Longfin. Nel primo caso, mentre gli investitori hanno perso denaro, non è chiaro se Kik li abbia tratti in inganno sul potenziale utilizzo del token Kin o sulla sua proposta di valore fondamentale. Nel secondo caso, tuttavia, le accuse sono che Longfin abbia commesso una chiara frode travisando la propria attività Cripto .

Non c'è dubbio che il caso Longfin riguardasse unsicurezza, poiché la società è diventata pubblica tramite la disposizione ardua e poco utilizzata di Reg A+. Il problema è che la dirigenza avrebbe fatto affermazioni fraudolente sulla loro attività orientata alle criptovalute. La SEC ha accusato gli investitori di aver perso denaro perché erano stati male informati sulle prospettive aziendali di Longfin. Il fatto che fossero un titolo non forniva quasi nessuna protezione. (La protezione sarà limitata a potenziali risarcimenti da azioni legali o azioni legali degli azionisti, che saranno di piccola entità e avranno luogo molto tempo dopo il fatto.)

Nel caso Kik, hanno emesso un token che, in base alla lettera della legge, potrebbe benissimo essere un titolo, ma non hanno Seguici le leggi sui titoli quando hanno venduto il token. Anche gli acquirenti del token Kin hanno perso un sacco di soldi, ma la maggior parte di quella perdita è legata al crollo del mercato dei token in generale, piuttosto che a problemi con il token stesso.

Mettendo a confronto questi due casi, ONE cosa diventa molto chiara:

Il fatto che un asset sia considerato o meno un titolo ha poca o nessuna relazione con la capacità degli enti di regolamentazione di proteggere gli investitori dalle frodi.

La realtà è che raccogliere denaro basandosi su una fabbricazione vera e propria o su una rappresentazione materialmente falsa dell'attività può essere attaccato sia da un'azione penale che da un contenzioso civile. Le leggi sui titoli forniscono assistenza in tal senso nei casi in cui le dichiarazioni fatte dall'emittente si discostano da quanto richiesto e tali dichiarazioni sono sostanziali per la decisione di investimento. Quando le divulgazioni richieste sonononpertinenti alla decisione di investimento, quelle regole forniscono poco aiuto. Ciò porta direttamente al secondo punto:

Se i token emessi da entità aziendali devono essere considerati titoli, le informative obbligatorie dovrebbero essere aggiornate.

Le attuali informative finanziarie richieste sono del tutto inadeguate per fornire agli investitori un contesto per il valore dei token utilizzati dalle aziende emergenti per il finanziamento. In questo caso, ad esempio, non è chiaro se le informative di Kik sulle prospettive del loro token fossero problematiche, ma è molto chiaro che le informative richieste per i titoli, se fossero state seguite, avrebbero fatto poca o nessuna luce sulle prospettive di investimento per il token. Le informative sui titoli riguardano esclusivamente l'emittente e le sue finanze piuttosto che chiarire la probabilità che il token emesso ottenesse accettazione. Sfortunatamente, le finanze aziendali di Kik avrebbero fornito informazioni limitate alla domanda centrale che i detentori di token Kin dovevano sapere: se Kin sarebbe diventato molto utilizzato, nella propria rete o in altre.

Infine, va sottolineato che esiste un doppio standard intrinseco nelle leggi statunitensi sui titoli: se una società èGià un titolo (OTC o quotato), gli investitori non accreditati possono essere ingannati da informative inadeguate e dall'uso delle stesse tecniche utilizzate dai promotori ICO senza scrupoli. D'altro canto, i fondatori rispettosi della legge di nuove società sono limitati nel raccogliere capitali tramite token da quegli stessi investitori.

Per illustrare, si considerino i casi di Long Island Iced Tea (diventata Long Island Blockchain) e Riot Blockchain (ex Bioptix). In entrambi i casi, le società pubbliche moribonde hanno cambiato il loro nome e annunciato "pivot" aziendali verso la Tecnologie blockchain. In nessuno dei due casi la futura direzione aziendale è stata spiegata in dettaglio, né c'era nulla che assomigliasse al tipo di informativa che i regolatori vogliono vedere da nuovo aziende. In entrambi i casi, l'hype (nel breve termine) ha attirato un gran numero di investitori, spingendo le azioni verso l'alto. In entrambi i casi, non c'era nulla che assomigliasse al tipo di divulgazioni fatte dai fondatori di principi di prodotti blockchain, eppure le perdite per gli investitori erano molto reali. L'unica differenza tra questi esempi e l'ICO media del 2017 è che entrambe queste aziende erano già quotate in borsa.

Purtroppo, T mi aspetto che le leggi sui titoli vengano sottoposte a revisione negli Stati Uniti a breve, quindi è probabile che vedremo l'America rimanere indietro rispetto al resto del mondo in termini di innovazione Mercati dei capitali. Se, tuttavia, i regolatori statunitensi dovessero intervenire, un buon inizio potrebbe essere quello di creare una sottoclasse di titoli per i token di utilità emessi per finanziare le imprese "a scopo di lucro". Se tale designazione (informalmente o formalmente) venisse stabilita, la SEC potrebbe collaborare con il settore per creare informative e regole appropriate per tali asset. Sono certo che gruppi come la Wall Street Blockchain Alliance o ADAM sarebbero felici di aiutare, così come aziende come Messari, che sta costruendo un mercato privato di informative di progetto.

Questo approccio avrebbe un altro vantaggio, che sarebbe quello di aiutare la SEC a regolamentare gli exchange e i dealer che commerciano questi token. Principi come "Best Execution" che sonogravemente carente in questi Mercati potrebbe quindi essere promosso, con il probabile risultato di un aumento della fiducia (e quindi dei volumi) nei Mercati Cripto in generale.

Edificio della SECimmagine tramite Shutterstock