Howey Schmowey – La vraie réponse est de mettre à jour la réglementation sur les valeurs mobilières

David Weisberger est cofondateur et PDG de CoinRoutes, et expert en création de plateformes de trading et d'entreprises de Technologies financière. Les opinions exprimées dans cet article lui appartiennent et ne reflètent pas la position de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dansCrypto institutionnellePar CoinDesk, une newsletter gratuite destinée au marché institutionnel, avec des actualités et des points de vue sur l'infrastructure Crypto publiée chaque mardi. Inscrivez-vous.ici.

Ce mois-ci, deux mesures d'application de la loi de la SEC ont fait la une de la communauté Crypto . La ONE concernait la plateforme de messagerie Kik et la vente de son jeton Kin ; la seconde, la holding Longfin. Dans la première affaire, bien que les investisseurs aient perdu de l'argent, il n'est pas certain que Kik les ait induits en erreur quant au potentiel d'utilisation du jeton Kin ou à sa proposition de valeur fondamentale. Dans la seconde affaire, en revanche, Longfin est accusée d'avoir commis une fraude manifeste en déformant ses activités Crypto .

Il ne fait aucun doute que l’affaire Longfin concernait unesécurité, depuis que la société est entrée en bourse via la disposition ardue et peu utilisée du Reg A+. Le problème est que la direction aurait fait des déclarations frauduleuses concernant son activité axée sur les cryptomonnaies. La SEC a accusé les investisseurs d'avoir perdu de l'argent en étant mal informés sur les perspectives commerciales de Longfin. Le fait qu'il s'agisse d'une valeur mobilière n'offrait quasiment aucune protection. (Cette protection se limitera à une éventuelle restitution suite à des poursuites judiciaires ou des actions en justice intentées par des actionnaires, qui seront limitées et interviendront bien après les faits.)

Dans l'affaire Kik, ils ont émis un jeton qui, au sens strict du terme, pourrait bien être un titre, mais ils n'ont pas Réseaux sociaux les lois sur les valeurs mobilières lors de la vente du jeton. Les acheteurs du jeton Kin ont également subi des pertes importantes, mais la majeure partie de ces pertes est liée à l'effondrement du marché des jetons dans son ensemble, plutôt qu'à des problèmes liés au jeton lui-même.

La juxtaposition de ces deux cas rend une chose très claire :

Le fait qu’un actif soit considéré ou non comme un titre n’a que peu ou pas de rapport avec la capacité des régulateurs à protéger les investisseurs contre la fraude.

En réalité, lever des fonds sur la base de fausses informations ou de fausses déclarations importantes sur l'entreprise peut faire l'objet de poursuites pénales et civiles. Les lois sur les valeurs mobilières offrent une aide à cet égard lorsque les déclarations faites par l'émetteur s'écartent des exigences et sont importantes pour la décision d'investissement. Lorsque les informations requises sontpasEn ce qui concerne la décision d'investissement, ces règles sont peu utiles. Ceci nous amène directement au deuxième point :

Si les jetons émis par des entités commerciales doivent être considérés comme des titres, les informations requises doivent être mises à jour.

Les informations financières actuellement requises sont totalement insuffisantes pour fournir aux investisseurs un contexte sur la valeur des jetons utilisés par les entreprises émergentes pour se financer. Dans ce cas, par exemple, il n'est pas certain que les informations fournies par Kik sur les perspectives de son jeton aient été problématiques, mais il est clair que les informations requises pour les titres, si elles avaient été respectées, n'auraient apporté que peu d'informations sur les perspectives d'investissement du jeton. Les informations relatives aux titres concernent exclusivement l'émetteur et ses finances, sans clarifier la probabilité d'acceptation du jeton émis. Malheureusement, les finances de l'entreprise de Kik n'auraient fourni que peu d'informations sur la question centrale que les détenteurs de jetons Kin devaient connaître : si Kin deviendrait largement utilisé, que ce soit sur leur propre réseau ou sur d'autres.

Enfin, il convient de souligner qu’il existe un double standard inhérent aux lois américaines sur les valeurs mobilières : si une société estdéjà Si un titre (qu'il soit négocié de gré à gré ou coté) est utilisé, les investisseurs non accrédités peuvent être dupés par des informations inadéquates et par le recours aux mêmes techniques que celles utilisées par les promoteurs d'ICO sans scrupules. En revanche, les fondateurs de nouvelles entreprises respectueux des lois ne peuvent pas lever de capitaux via des jetons auprès de ces mêmes investisseurs.

À titre d'illustration, prenons les cas de Long Island Iced Tea (devenu Long Island Blockchain) et de Riot Blockchain (anciennement Bioptix). Dans les deux cas, des sociétés cotées en bourse, moribondes, ont changé de nom et annoncé leur réorientation vers la Technologies blockchain. Dans aucun des deux cas, l'orientation future de l'entreprise n'a été détaillée, et aucune information ne correspondait aux attentes des régulateurs. nouveau entreprises. Dans les deux cas, l'engouement (à court terme) a attiré un large public d'investisseurs, propulsant les actions à la hausse. Dans les deux cas, rien ne ressemblait aux déclarations des fondateurs de produits blockchain, pourtant les pertes pour les investisseurs étaient bien réelles. La seule différence entre ces exemples et l'ICO moyenne de 2017 est que ces deux entreprises étaient déjà cotées en bourse.

Malheureusement, je ne m'attends T à une refonte complète de la législation sur les valeurs mobilières aux États-Unis dans un avenir proche. Il est donc probable que l'Amérique prenne du retard sur le reste du monde en matière d'innovation sur les Marchés financiers. Si, toutefois, les régulateurs américains prenaient des mesures, un bon début pourrait être de créer une sous-catégorie de titres pour les jetons utilitaires émis pour financer des entreprises à but lucratif. Si une telle désignation (officielle ou informelle) était établie, la SEC pourrait collaborer avec le secteur pour créer des informations et des règles appropriées pour ces actifs. Je suis certain que des groupes comme la Wall Street Blockchain Alliance ou ADAM seraient heureux d'apporter leur aide, tout comme des entreprises comme Messari, qui construit une place de marché privée pour les informations sur les projets.

Cette approche présenterait un autre avantage : faciliter la régulation par la SEC des plateformes d'échange et des courtiers qui négocient ces jetons. Des principes tels que la « meilleure exécution » sontmanque cruellement sur ces Marchés pourraient alors être promus, avec pour résultat probable une confiance accrue (et donc des volumes) dans les Marchés de Crypto en général.

Bâtiment de la SECimage via Shutterstock