Gli utenti Ethereum stanno perdendo soldi e gli sviluppatori T sanno bene cosa fare

Ethereum si trova ancora una volta a un bivio familiare.

Come il prezzo della sua Criptovaluta etere è salito alle stelle (e poi corretto) nel 2018, ONE cosa è rimasta costante: gli utenti continuano a perdere soldi a causa di hack, codice difettoso ed errori Human . È un problema che in passato ha diviso la piattaforma in forze rivali e lasciato dibattiti persistenti e, come attività recentesu GitHub le tensioni stanno di nuovo aumentando.

A dare nuova linfa al dibattito è la rinascita di un canale di chat formatosi sulla scia dell'perdita di 513.000 etherdalla startup Parity l'anno scorso. In particolare, il forum si è riacceso con il rilascio di unschizzosu come le proposte di recupero fondi potrebbero essere standardizzate per renderle più facili da implementare.

È la seconda azione importante intrapresa dal team, dopo aver contribuito per la prima volta a elaborare possibili metodi per restituire i fondi Parity persi, una proposta che eracaldamente respinto.

Guidato dallo sviluppatore Dan Phifer di Musiconomi (un emittente ICOche ha visto 16.475 ether persi nel congelamento di Parity) e due sviluppatori di una startup chiamata Tap Trust, il documento offre un modo per semplificare per i client Ethereum l'implementazione dei cosiddetti cambiamenti di stato, o aggiornamenti a livello di sistema che richiederebbero a tutti gli utenti di aggiornare il proprio software a versioni che riflettano i saldi dei fondi ridistribuiti.

Tuttavia, alcuni sono fermamente in disaccordo sulla necessità di un simile meccanismo, arrivando addirittura a suggerire che l'idea sia in contrasto con l'etica guida del secondo protocollo blockchain più grande al mondo.

È già stata respinta dal creatore Ethereum Vitalik Buterin, dal famoso sviluppatore Yoichi Hirai e dal responsabile delle comunicazioni Hudson Jameson, tre dei sei che gestiscono il repository Ethereum e hanno quindi il potere di dare luce verde alle modifiche alla piattaforma.

Hirai, ad esempio, ha sostenuto che la proposta è "in contrasto con la filosofia Ethereum ", affermando in un post del blogche "non muoverà un dito" per tali cambiamenti.

Allo stesso modo, Alex Van de Sande, fondatore del browser Mist di Ethereum, ha scritto su Github che le modifiche necessarie per restituire i fondi persi dovrebbero essere "RARE e sempre più eccezionali".

Tuttavia, tali sentimenti sono in netto contrasto con gli sviluppatori che raccomandano lo standard, come Afri Schoedon di Parity, che ha dichiarato a CoinDesk:

"I cambiamenti di stato non sono un cattivo precedente. Dimostrano che siamo una piattaforma di lavoro in grado di guarire le ferite."

Rivelare vecchie cicatrici

Tutta questa controversia risale al 2016Hackeraggio DAOin cui 3,6 milioni di ether, pari a 2,6 miliardi di dollari ai prezzi odierni, sono stati sottratti dai portafogli degli utenti da una persona che ha sfruttato una falla nel codice.

In risposta, gli sviluppatoriimplementato un aggiornamento che ha invertito il furto di DAO, nonostante un gruppo significativo di membri della comunità fosse contrario all'idea. A causa dell'acceso dibattito sulla filosofia, un gruppo di appassionati ha persino fatto un hard fork Ethereum per creare una Criptovaluta concorrente, Ethereum Classic, ora valutata 1,7 miliardi di $.

Quell'evento "ha lasciato molte cicatrici, una comunità divisa e argomenti di discussione che i detrattori Ethereum sembrano voler ricordare per sempre", ha detto Van de Sande a CoinDesk.

Con l'avvento dell'attacco Parity, le tensioni sulla questione sono riemerse.

Sebbene Parity si sia QUICK a proporre una soluzione, ONE avrebbe richiesto a tutti gli utenti di aggiornare nuovamente il software e molte persone ha criticato chemuoversi. Si è unito alla discussione unpioggia di vociche riteneva che "non si sarebbe dovuto verificare alcun fork", con un fervore che riecheggiava le lotte intestine della DAO dell'anno precedente.

Tuttavia, mentre il fork del DAO ha spinto molti sviluppatori Ethereum a peccare di cautela, altri mantengono un approccio più liberale.

Come ha detto Schoedon a CoinDesk:

"Penso che molte persone siano spaventate dalle ripercussioni dopo l'hard fork di DAO. Ha causato molta cattiva stampa. Ma onestamente, è stata una mossa grandiosa, ha dimostrato che la comunità Ethereum non è testarda riguardo al 'codice è legge', ma piuttosto è in grado di agire rapidamente."

Semplicemente, non così semplice

Tuttavia, alcuni pensano che sia utile considerare tutte le opzioni, e ilnuova propostapromette che i rendimenti dei fondi potrebbero essere conseguiti in un modo più semplice, ONE coinvolgerebbe sia le organizzazioni interessate sia gli influencer noti e fidati.

Tuttavia, i commenti successivi si sono rivelati un vero e proprio fulmine a ciel sereno, in quanto sono percepiti come un incoraggiamento a un metodo di gestione centralizzato.

In risposta alla dichiarazione, Hirai ha scritto su Github:

"Gli autori stanno ancora cercando una certa classe di persone in grado di esprimere giudizi. Stanno cercando autorità... singoli punti di errore e il bisogno di fiducia [è] ciò che Ethereum cerca di evitare."

Hirai ha continuatoin un post del blog, affermando che secondo lui "ogni utente di Ethereum è responsabile del proprio utilizzo di Ethereum".

Pertanto, i fondi persi sulla piattaforma dovrebbero essere compensati tramite donazioni, piuttosto che tramite modifiche al software Ethereum stesso, ha continuato.

Discussione sulDiscussione su Github rispecchia il conservatorismo di Hirai, avvertendo che, sebbene lo standard per il recupero dei fondi sia concepito in buona fede, potrebbe essere soggetto a corruzione, tangenti e "un sistema che può essere terribilmente abusato in seguito", ha detto Van de Sande a CoinDesk.

I mezzi di sostentamento a rischio

Tuttavia, sullo stesso tono, sono emersi dubbi sul fatto che gli sviluppatori che si sono espressi contro la proposta abbiano effettivamente l'autorità di bloccare la modifica prima che venga presentata agli utenti.

Schoedon sostiene che il rifiuto di Hirai di consentire agli utenti di prendere in considerazione il codice costituisce un "conflitto di interessi", evidenziando come personaggi di spicco influenzino già pesantemente le decisioni di sviluppo.

Lo sviluppatore Ethereum Nick Johnson, che è anche elencato come editor del repository Ethereum , ha assunto una posizione simile, scrivendo in un thread:

"Il ruolo degli editor qui non è quello di stabilire quali richieste debbano essere incluse nella catena, ma semplicemente quali richieste superino il requisito minimo di accuratezza dei fatti."

Altrove, una delle voci principali dietro il cambiamento proposto, Phifer di Musiconomi, ha esortato la comunità ad accettare il rischio di ripresa quando non c'è "nessun aspetto negativo percepibile" e la perdita ha un impatto sulle "attività e sui mezzi di sostentamento" degli utenti. Ha continuato, dicendo che il problema dei fondi persi probabilmente peggiorerà solo man mano che l'adozione continua a crescere, mettendo a dura prova la rete nascente.

Phifer non è il solo a pensarla così.

Sebbene l'attacco informatico a DAO e il congelamento di Parity rappresentino alcuni degli incidenti più noti, si dice che i casi di perdita di fondi tra gli utenti siano relativamente comuni.

Un errore di battitura in un indirizzo di portafoglio potrebbe eliminare definitivamente i fondi e gli attacchi a contratti intelligenti non sicuri sono abbastanza frequenti (il creatore Litecoin Charlie Lee è arrivato al punto di definire Ethereum un "paradiso degli hacker" in una conversazione con CoinDesk l'anno scorso).

Riguardo alla necessità di aggiornare il codice in risposta agli errori, Schoedon ha affermato:

"Ethereum non è una costruzione statica. Ethereum è ciò che vogliamo che sia. È sempre un processo, una transizione. E questo include discussioni e sì, questo include la risoluzione dei conflitti. E alla fine ci sarà sempre un consenso."

Soldi trituratiimmagine tramite Shutterstock