Les utilisateurs Ethereum perdent de l'argent et les développeurs ne savent T vraiment quoi faire

Ethereum se trouve une fois de plus à un carrefour familier.

Comme le prix de sa Cryptomonnaie éther a connu une forte hausse (puis une correction) en 2018, une constante demeure : les utilisateurs continuent de perdre de l'argent à cause de piratages, de codes défectueux et d'erreurs Human . Ce problème a par le passé divisé la plateforme en forces rivales et suscité des débats persistants. activité récentesur GitHub, les tensions s'intensifient à nouveau.

La résurgence d'un canal de discussion formé à la suite de laperte de 513 000 étherspar la startup Parity l'année dernière. Le forum a notamment connu un regain d'intérêt avec la sortie d'unesquisser pour savoir comment les propositions de recouvrement de fonds pourraient être normalisées afin de les rendre plus faciles à mettre en œuvre.

Il s'agit de la deuxième action majeure entreprise par l'équipe, après avoir d'abord contribué à trouver des méthodes possibles pour restituer les fonds Parity perdus, une proposition qui a étévivement rejeté.

Dirigé par le développeur Dan Phifer de Musiconomi (un émetteur d'ICO)cette scie 16 475 ethers perdus lors du gel de la parité) et deux développeurs d'une startup appelée Tap Trust, le document propose un moyen de faciliter la mise en œuvre par les clients Ethereum de ce que l'on appelle des changements d'état, ou des mises à niveau à l'échelle du système qui obligeraient tous les utilisateurs à mettre à niveau leur logiciel vers des versions reflétant les soldes de fonds redistribués.

Pourtant, certains s’opposent avec véhémence à la nécessité d’un tel mécanisme, allant jusqu’à suggérer que l’idée n’est pas conforme à l’éthique directrice du deuxième plus grand protocole de blockchain au monde.

Il a déjà été rejeté par le créateur Ethereum Vitalik Buterin, le développeur de renom Yoichi Hirai et le responsable de la communication Hudson Jameson – trois des six qui gèrent le référentiel Ethereum et ont ainsi le pouvoir de donner le feu vert aux changements apportés à la plateforme.

Hirai, par exemple, a soutenu que la proposition est « en contradiction avec la philosophie Ethereum », déclarant dans un article de blogqu'il ne « bougera pas le petit doigt » pour de tels changements.

De même, Alex Van de Sande, le fondateur du navigateur Mist d'Ethereum, a écrit sur Github que les changements nécessaires pour restituer les fonds perdus devraient être «RARE et de plus en plus exceptionnels ».

Cependant, ces sentiments contrastent fortement avec ceux des développeurs qui recommandent la norme, comme Afri Schoedon de Parity, qui a déclaré à CoinDesk:

« Les changements d'État ne constituent pas un mauvais précédent. Ils démontrent que nous sommes une plateforme efficace et capable de panser les plaies. »

Révéler de vieilles cicatrices

Toute cette controverse remonte à 2016.Piratage DAO3,6 millions d'éthers, soit 2,6 milliards de dollars aux prix actuels, ont été retirés des portefeuilles des utilisateurs par une personne exploitant une faille dans le code.

En réponse, les développeursmis en œuvre Une mise à jour a annulé le vol de la DAO, malgré l'opposition d'un important groupe de membres de la communauté. Suite au débat houleux autour de cette philosophie, un groupe de passionnés a même procédé à un hard fork Ethereum pour créer une Cryptomonnaie concurrente, Ethereum Classic, aujourd'hui évaluée à 1,7 milliard de dollars.

Cet événement « a laissé de nombreuses cicatrices, une communauté divisée et des sujets de discussion que les détracteurs Ethereum semblent vouloir souligner pour toujours », a déclaré Van de Sande à CoinDesk.

Lorsque l’exploit de Parity s’est produit, les tensions autour de cette question ont refait surface.

Bien que Parity ait QUICK proposé une solution, celle- ONE obligerait tous les utilisateurs à mettre à jour à nouveau leur logiciel, et de nombreuses personnes critiqué celabouger. Participer à la discussion était unpluie de voixqui estimait qu'aucune « fourchette » ne devait avoir lieu, avec une ferveur faisant écho aux luttes intestines de la DAO l'année précédente.

Cependant, alors que le fork DAO a poussé de nombreux développeurs Ethereum à faire preuve de prudence, d'autres maintiennent une approche plus libérale.

Comme Schoedon l'a dit à CoinDesk:

Je pense que beaucoup de gens craignent les répercussions du hard fork de la DAO. Cela a fait beaucoup de bruit dans la presse. Mais honnêtement, c'était une excellente initiative, elle a montré que la communauté Ethereum n'est pas obstinée à affirmer que le code fait loi, mais plutôt capable d'agir rapidement.

Simplement, pas si simple

Certains pensent néanmoins qu’il est judicieux d’envisager toutes les options, etnouvelle propositionpromet que les rendements des fonds pourraient être obtenus d’une manière plus simple, ONE impliquerait à la fois les organisations concernées et les influenceurs connus et de confiance.

Les commentaires ultérieurs se sont toutefois révélés être un paratonnerre, car ils sont perçus comme encourageant une méthode de gestion centralisée.

En réponse à cette déclaration, Hirai a écrit sur Github :

« Les auteurs recherchent toujours une certaine catégorie de personnes capables de porter des jugements. Ils recherchent des autorités… Ethereum cherche à éviter les points de défaillance uniques et le besoin de confiance. »

Hirai a continuédans un article de blog, affirmant que c'est sa conviction personnelle que « chaque utilisateur d' Ethereum est responsable de son utilisation d' Ethereum».

Et en tant que tel, les fonds perdus sur la plateforme devraient être compensés par des dons, plutôt que par des modifications du logiciel Ethereum lui-même, a-t-il poursuivi.

Discussion sur leFil de discussion Github reflète le conservatisme de Hirai, avertissant que même si la norme de recouvrement de fonds est établie de bonne foi, elle pourrait être sujette à la corruption, aux pots-de-vin et à « un système qui peut être terriblement abusé plus tard », a déclaré Van de Sande à CoinDesk.

Les moyens de subsistance sont en jeu

Cependant, dans le même ordre d’idées, des questions ont émergé quant à savoir si les développeurs qui se sont exprimés contre la proposition ont l’autorité de bloquer le changement avant qu’il ne soit soumis aux utilisateurs.

Schoedon soutient que le refus de Hirai de permettre aux utilisateurs de prendre en compte le code constitue un « conflit d'intérêts », mettant en lumière la manière dont des personnalités importantes influencent déjà fortement les décisions de développement.

Le développeur Ethereum Nick Johnson, qui est également répertorié comme éditeur de référentiel Ethereum , a adopté une position similaire, en écrivant sur un fil de discussion :

« Le rôle des éditeurs ici n'est pas de déterminer quelles demandes doivent être incluses dans la chaîne, mais simplement quelles demandes franchissent la barre minimale d'exactitude factuelle. »

Ailleurs, Phifer de Musiconomi, l'un des principaux défenseurs du changement proposé, a exhorté la communauté à accepter le risque de reprise lorsqu'il n'y a « aucun inconvénient perceptible » et que la perte a un impact sur les « entreprises et les moyens de subsistance » des utilisateurs. Il a poursuivi en disant que le problème des fonds perdus ne fera probablement que s'aggraver à mesure que l'adoption continue de croître, mettant à rude épreuve le réseau naissant.

Phifer n’est pas le seul à partager ce point de vue.

Bien que le piratage de DAO et le gel de Parity constituent certains des incidents les plus médiatisés, les cas de perte de fonds parmi les utilisateurs seraient relativement courants.

Une faute de frappe dans l'adresse d'un portefeuille pourrait supprimer définitivement des fonds, et les attaques sur les contrats intelligents non sécurisés sont assez fréquentes (le créateur de Litecoin , Charlie Lee, est allé jusqu'à qualifier Ethereum de « paradis des hackers » dans une conversation avec CoinDesk). l'année dernière).

Abordant la nécessité d'actualiser le code en réponse aux erreurs, Schoedon a déclaré :

Ethereum n'est pas une construction statique. Ethereum est ce que nous voulons qu'il soit. C'est toujours un processus, une transition. Et cela inclut des discussions, et oui, cela inclut la résolution des conflits. Et au final, il y aura toujours un consensus.

Argent déchiquetéimage via Shutterstock