Il record rotto di Bitcoin: perché il dibattito sulla scalabilità T placa

Quando questa settimana una startup Bitcoin ha proposto un nuovo modo per risolvere il dibattito sulla scalabilità del bitcoin, ha provocato una risposta fin troppo familiare.

Conversazioneè stato intensificato su Twitter, le linee di argomentazione si sono formate rapidamente, si sono diffuse voci di inganni da parte dei mass media e, alla fine, è stata FORTH una proposta che forse ha solo fornito la prova che il disaccordo tra i sostenitori della tecnologia è la nuova norma.

Questo è il vecchio copione che si è ripetuto quando la startup Bitcoin Purse ha proposto di aggiornare Bitcoin per supportare i cosiddetti "blocchi di estensione", aggiungendo un'altra proposta al dibattito sulla scalabilità che dura ormai da anni e che risale al 2015.

COME lanciato, i blocchi di estensione consentirebbero agli utenti Bitcoin con esigenze diverse dalla rete di vivere secondo le proprie regole, consentendo essenzialmente ai nodi di selezionare la dimensione del proprio blocco pur rimanendo sulla stessa rete.

Poiché richiederebbe solo un soft fork, ovvero una modifica che T richiederebbe l'aggiornamento di tutti i nodi della rete, il team l'ha concepita come un modo per aggirare l'attuale stallo di Bitcoin su come scalare al meglio la capacità di transazione della valuta digitale.

In risposta, alcuni sviluppatori hanno sottolineato le discussioni online su proposte simili damesi(o addirittura anni) fa che ha rivelato i potenziali difetti di sicurezza del piano. Altri hanno sostenuto che potrebbe volerci un altro anno per testare e distribuire la soluzione, mentre un'altra soluzione, SegWit, ha già attraversato quel processo.

In altre parole, non tutti erano d'accordo sul fatto che il nuovo piano fosse ONE.

Reazioni contrastanti

Sembra che questa sia la norma per il settore, in cui la scorsa settimana si sono verificati due Eventi simili.

Durante questo periodo, l'idea che la rete possa mettere in moto un hard fork, un metodo controverso di aggiornamento che potrebbe mettere a rischiodividere Bitcoin in due reti– ha continuato a essere oggetto di discussione, anche se le proposte sembravano prendere in prestito da una serie di idee concorrenti.

Wang Chun, comproprietario e amministratore capo del mining pool F2Pool, ha presentato un'idea al Bitcoin lista di distribuzioneera insolito perché non si sarebbe attivato prima del 2020. Con un aumento della dimensione del blocco di 32 MB bloccato, ha sostenuto che la comunità Bitcoin potrebbe usare un soft fork, per modificarlo in una dimensione più piccola prima della data di attivazione.

L'idea di Chun, tuttavia, come quella di Purse, T era poi così ONE. Ha detto di averla sollevata in un meeting di scaling a Hong Kong l'anno scorso, e il collaboratore Bitcoin CORE Luke Dashjr una volta ha lanciato un concetto simile.

La sua lettera si conclude con un avvertimento che chi ha seguito il dibattito probabilmente ha già sentito prima:

"Dobbiamo programmare qualcosa subito, prima che sia troppo tardi."

In breve, si è trattato di un'altra proposta non pienamente supportata, che ha ricevuto più di 70 risposte, un numero insolitamente alto per la mailing list, con molteplici varianti di "sì" o "no".

Pochi giorni dopo, lo sviluppatore di Rootstock (RSK) Sergio Demian Lerner ha pubblicato un'altra proposta di hard fork. In un certo senso, era diversa da quella di Chun in quanto racchiudeva due modifiche: SegWit (la soluzione preferita dagli sviluppatori CORE ) e un hard fork per raddoppiare il parametro della dimensione del blocco (un'idea spesso espressa dai miner).

Anche se ne ha vinti alcunisostenitori, la reazione è stata di nuovo mista. Non tutti gli sviluppatori la vedevano come un'idea nuova. Inoltre, poiché sosteneva un hard fork, molti semplicemente T erano disposti a prendere in considerazione l'idea.

"Si tratta di hard fork, quindi sfortunatamente sono tutti destinati a non essere attivati ​​a breve termine", ha detto a CoinDesk Bryan Bishop, collaboratore di Bitcoin CORE , aggiungendo:

"Se si intende procedere con un hard fork controverso, la cosa giusta da fare è scegliere un nuovo nome, un nuovo prefisso di indirizzo, abilitare la protezione replay ed effettuare il fork pacificamente."

Incontrare e ripetere

Le proposte di Fork potrebbero non essere l'unico evento del settore a essere in un circolo BIT .

Un altro riunione di ridimensionamentoè in arrivo a maggio, ONE il co-fondatore del Digital Currency Group (DCG) Barry Silbert ha confermato che la società di VC ospiterà l'evento. Tuttavia, non tutti lo stanno annunciando come una pietra miliare.

Sebbene inizialmente fosse presente in una possibile lista di partecipanti, l'investitore in Bitcoin e gestore Bitcoin.com Roger Ver ha dichiarato che T ha intenzione di partecipare.

"Concordo sul fatto che ci sono già stati molti incontri, e nessuno si è concluso con un accordo duraturo", ha affermato.

Un incontro del genere si aggiungerebbe a una serie di approcci alla soluzione di scalabilità che hanno previsto numerosi incontri di persona.

Di rilievo è il famoso 'Accordo di Hong Kong' che ha visto alcuni sviluppatori e minatori concordare una tabella di marcia che è stata poi accolta con ritardi e disaccordi da coloro che T hanno partecipato.

Da allora, la propensione per gli incontri di persona è forse diminuita, un fatto aggravato dal fatto che ONE vuole essere visto come responsabile del protocollo o del suo processo decisionale.

Il CEO di Blockstream Adam Back ha rifiutato l'invito di DCG perché ritiene che ci sia un'implicazione che rappresenti il team di sviluppatori volontari di Bitcoin.

"C'è una persistente ipotesi errata che Blockstream [sia la stessa cosa di] CORE, o che, implicitamente, io parli per gli sviluppatori Bitcoin . Nessuna di queste è corretta, quindi se questa aspettativa è nella stanza, alimenterà solo la falsa narrazione", ha scritto in un'e-mail alla società di investimento, che ha una quota in Blockstream.

Il lato positivo

Questa confusione costante su chi rappresenta cosa, o parla per chi, ha aggiunto difficoltà crescenti alla discussione. Infatti, indipendentemente dalle proposte, c'è persino la questione di chi decide quale accordo è, anche se c'è stato un consenso su una soluzione tecnica.

Tra le opzioni ci sono utenti, aziende, minatori e sviluppatori, anche se determinare chi rientra in quale categoria, come evidenziato dagli exchange di cui sopra, resta una sfida.

Il co-fondatore di Blockstream, Pieter Wuille, ha evidenziato il problema di percezione nella sua risposta alla proposta di Chun, in cui ha suggerito che gli sviluppatori T hanno il potere di obbligare gli utenti Bitcoin ad accettare un cambiamento, come un aumento di 2 MB delle dimensioni del blocco.

Ha sostenuto che se Bitcoin CORE "inserisse nella lista nera" l'attività di rete in una nuova versione del software, ad esempio, gli utenti potrebbero semplicemente scegliere di non scaricare la nuova versione del software se T supportassero la modifica.

Tuttavia, si potrebbe sostenere che il sentimento negativo abbia comunque galvanizzato livelli storici di dibattito aperto.

Con almeno tre idee di ridimensionamento proposte la scorsa settimana, che si aggiungono a molte altre degli ultimi anni, sembra che non ci sia una fine in vista per la conversazione in corso, ma questo potrebbe non essere un male nel contesto dell'innovazione tecnica.

Disclaimer: CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group.

Bobina a bobina rottaimmagine tramite Shutterstock