El disco rayado de Bitcoin: por qué el debate sobre la escalabilidad no desaparece

Cuando una startup de Bitcoin propuso una nueva forma de resolver el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin esta semana, provocó una respuesta demasiado familiar.

Conversación se intensificó en Twitter, se formaron rápidamente líneas de argumentación, se propagaron rumores de engaño por parte de los medios masivos y, finalmente, se FORTH una propuesta que tal vez sólo proporcionó evidencia de que el desacuerdo entre los partidarios de la tecnología es la nueva norma.

Ese es el viejo guión que se repitió cuando la empresa emergente de Bitcoin , Purse, propuso actualizar Bitcoin para soportar los llamados "bloques de extensión", agregando otra propuesta al debate sobre escalamiento que ya lleva años y que se remonta a 2015.

Como inclinadoLos bloques de extensión permitirían a los usuarios de Bitcoin con diferentes necesidades de la red vivir bajo sus propias reglas, permitiendo esencialmente que los nodos seleccionen su propio tamaño de bloque mientras permanecen en la misma red.

Como solo requiere una bifurcación suave (un cambio que no requeriría que todos los nodos de la red se actualicen), el equipo lo enmarcó como una forma de sortear el estancamiento actual de Bitcoin sobre cuál es la mejor manera de escalar la capacidad de transacción de la moneda digital.

En respuesta, algunos desarrolladores señalaron discusiones en línea sobre propuestas similares demesesHace (o incluso años) que se revelaron las posibles fallas de seguridad del plan. Otros argumentaron que podría tomar otro año probar e implementar la solución, mientras que otra solución, SegWit, ya ha pasado por ese proceso.

En otras palabras, no todos estaban de acuerdo en que el nuevo plan fuera ONE.

Reacciones mixtas

Esto parece ser algo habitual en la industria, que la semana pasada presenció dos Eventos similares.

Durante este tiempo, la idea es que la red pueda poner en marcha una bifurcación dura, un método controvertido de actualización que podría poner en riesgoDividir Bitcoin en dos redes – siguió siendo objeto de debate, aunque las propuestas parecieron tomar prestadas ideas de una serie de ideas en competencia.

Wang Chun, copropietario y administrador principal del grupo de minería F2Pool, presentó una idea al grupo de Bitcoin lista de correoEso era inusual ya que no se activaría hasta 2020. Con un aumento del tamaño del bloque de 32 MB fijado, argumentó que la comunidad de Bitcoin podría usar una bifurcación suave, para cambiarlo a un tamaño más pequeño antes de la fecha de activación.

Sin embargo, la idea de Chun, al igual que la de Purse, no era realmente ONE. Dijo que la planteó en una reunión de escalamiento en Hong Kong el año pasado, y que Luke Dashjr, colaborador de Bitcoin CORE, presentó una vez una idea similar.

Su carta termina con una advertencia que quienes siguieron el debate probablemente también habrán escuchado antes:

"Debemos codificar algo ahora mismo, antes de que sea demasiado tarde".

En resumen, fue otra propuesta sin apoyo total, que provocó más de 70 respuestas, un número inusualmente alto para la lista de correo, con múltiples variaciones de "sí" o "no".

Unos días después, Sergio Demian Lerner, desarrollador de Rootstock (RSK), publicó otra propuesta de bifurcación dura. En cierto sentido, se diferenciaba de la de Chun, ya que combinaba dos cambios: SegWit (la solución preferida por los desarrolladores CORE ) y una bifurcación dura para duplicar el tamaño del bloque (una idea que suelen plantear los mineros).

Aunque ganó algunossimpatizantesLa reacción fue nuevamente mixta. No todos los desarrolladores lo consideraron una idea novedosa. Además, dado que proponía una bifurcación dura, muchos simplemente no estaban dispuestos a considerarla.

"Todas estas son bifurcaciones duras, por lo que, lamentablemente, están muertas desde el principio para cualquier tipo de activación a corto plazo", dijo Bryan Bishop, colaborador de Bitcoin CORE, a CoinDesk, y agregó:

"Si vas a dividirte con una bifurcación dura polémica, lo correcto es elegir un nuevo nombre, un nuevo prefijo de dirección, habilitar la protección contra repeticiones y bifurcar pacíficamente".

Reunirse y repetir

Las propuestas de bifurcación podrían no ser el único evento de la industria que se mantiene al BIT .

Otro reunión de escalamientoSe celebrará en mayo, y Barry Silbert, cofundador de Digital Currency Group (DCG), ha confirmado que la firma de capital riesgo será la anfitriona. Sin embargo, no todos lo consideran un hito.

Aunque en un principio figuraba en una posible lista de asistentes, el inversor en Bitcoin y operador de Bitcoin Roger Ver dijo que no tenía previsto asistir.

"Estoy de acuerdo en que ya ha habido muchas reuniones y ninguna ha concluido en un acuerdo duradero", afirmó.

Una reunión de este tipo se sumaría a un historial de enfoques para la solución de escalamiento que han incluido varias reuniones en persona.

Cabe destacar el famoso 'Acuerdo de Hong Kong' que vio a algunos desarrolladores y mineros acordar una hoja de ruta que luego se encontró con retrasos y desacuerdos de aquellos que no asistieron.

Desde entonces, el apetito por las reuniones en persona es quizás bajo, un hecho exacerbado por el hecho de que ONE quiere ser visto como responsable del protocolo o de su toma de decisiones.

El CEO de Blockstream, Adam Back, rechazó la invitación de DCG porque cree que hay una implicación de que representa al equipo de desarrolladores voluntarios de Bitcoin.

"Existe una suposición errónea persistente de que Blockstream [es lo mismo que] CORE, o que, por implicación, hablo en nombre de los desarrolladores de Bitcoin . Ninguna de estas es correcta, por lo que si esa expectativa está presente, solo alimentará la falsa narrativa", escribió en un correo electrónico a la firma de inversión, que tiene una participación en Blockstream.

El lado positivo

Esta constante confusión sobre quién representa a qué, o quién habla en nombre de quién, ha dificultado aún más el debate. De hecho, independientemente de las propuestas, incluso se plantea la cuestión de quién decide qué acuerdo se considera, incluso si hubiera consenso en torno a una solución técnica.

Entre las opciones se encuentran los usuarios, las empresas, los mineros y los desarrolladores, aunque determinar quién cae en qué categoría, como lo evidencian los intercambios anteriores, sigue siendo un desafío.

El cofundador de Blockstream, Pieter Wuille, mostró el problema de percepción en su respuesta a la propuesta de Chun, en la que sugirió que los desarrolladores no tienen el poder de obligar a los usuarios de Bitcoin a aceptar un cambio, como un aumento del tamaño del bloque de 2 MB.

Argumentó que si Bitcoin CORE "incluía en la lista negra" la actividad de la red en una nueva versión de software, por ejemplo, los usuarios podrían simplemente elegir no descargar la nueva versión del software si no apoyaban el cambio.

Aun así, se podría argumentar que el sentimiento negativo ha galvanizado niveles históricos de discusión abierta.

Con al menos tres ideas de escalamiento propuestas la semana pasada, que se suman a muchas otras en los últimos años, parece que no se vislumbra un final para la conversación en curso, pero eso podría no ser algo malo en el contexto de la innovación técnica.

Descargo de responsabilidad: CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group.

Carrete a carrete rotoImagen vía Shutterstock