Le disque rayé du Bitcoin : pourquoi le débat sur la mise à l'échelle T s'arrête pas

Lorsqu'une startup Bitcoin a proposé cette semaine une nouvelle façon de résoudre le débat sur la mise à l'échelle de Bitcoin, elle a provoqué une réponse bien trop familière.

Conversation escaladé sur Twitter, des lignes d'argumentation se sont formées rapidement, des rumeurs de tromperie des médias de masse se sont répandues et, finalement, une proposition a été FORTH qui n'a peut-être fourni que la preuve que le désaccord entre les partisans de la technologie est la nouvelle norme.

C'est le vieux scénario qui s'est répété lorsque la startup Bitcoin Purse a proposé de mettre à niveau Bitcoin pour prendre en charge les soi-disant « blocs d'extension », ajoutant une autre proposition au débat sur la mise à l'échelle qui dure depuis des années et qui remonte à 2015.

Comme lancé, les blocs d'extension permettraient aux utilisateurs de Bitcoin ayant des besoins différents du réseau de vivre selon leurs propres règles, permettant ainsi aux nœuds de sélectionner leur propre taille de bloc tout en restant sur le même réseau.

Comme cela ne nécessite qu'un soft fork - un changement qui ne nécessiterait T la mise à jour de tous les nœuds du réseau - l'équipe l'a présenté comme un moyen de contourner l'impasse actuelle du bitcoin sur la meilleure façon de faire évoluer la capacité de transaction de la monnaie numérique.

En réponse, certains développeurs ont fait référence à des discussions en ligne autour de propositions similaires demois(ou même des années) qui ont révélé les failles de sécurité potentielles du plan. D'autres ont fait valoir qu'il faudrait peut-être une année supplémentaire pour tester et déployer la solution, alors qu'une autre solution, SegWit, a déjà suivi ce processus.

En d’autres termes, tout le monde n’était pas d’accord pour dire que le nouveau plan était ONE.

Réactions mitigées

Cela semble être la norme dans l’industrie, qui a vu deux Événements similaires se produire la semaine dernière.

Pendant ce temps, l'idée que le réseau puisse mettre en place un hard fork – une méthode controversée de mise à niveau qui pourrait risquerdiviser Bitcoin en deux réseaux– a continué à faire l’objet de discussions, même si les propositions semblaient s’inspirer d’une multitude d’idées concurrentes.

Wang Chun, copropriétaire et administrateur en chef du pool minier F2Pool, a soumis une idée au Bitcoin liste de diffusionc'était inhabituel car cela ne se déclencherait pas avant 2020. Avec une augmentation de la taille du bloc de 32 Mo verrouillée, il a fait valoir que la communauté Bitcoin pourrait utiliser un soft fork, pour le changer à une taille plus petite avant la date d'activation.

L'idée de Chun, cependant, comme celle de Purse, n'était T vraiment ONE. Il a déclaré l'avoir évoquée lors d'une réunion sur le développement à Hong Kong l'année dernière, et Luke Dashjr, contributeur de Bitcoin CORE, a un jour émis un concept similaire.

Sa lettre se terminait par un avertissement que ceux qui suivaient le débat ont probablement déjà entendu :

« Nous devons coder quelque chose maintenant, avant qu’il ne soit trop tard. »

En bref, il s’agissait d’une autre proposition sans soutien total, suscitant plus de 70 réponses, un nombre inhabituellement élevé pour la liste de diffusion, avec de multiples variantes de « oui » ou de « non ».

Quelques jours plus tard, Sergio Demian Lerner, développeur de Rootstock (RSK), a publié une autre proposition de hard fork. D'une certaine manière, elle se différenciait de celle de Chun en ce qu'elle regroupait deux changements : SegWit (la solution privilégiée par les développeurs CORE ) et un hard fork visant à doubler la taille des blocs (une idée souvent évoquée par les mineurs).

Bien qu'il ait gagné quelquespartisans, la réaction fut à nouveau mitigée. Tous les développeurs ne l'ont pas perçue comme une idée novatrice. De plus, comme elle préconisait un hard fork, beaucoup n'étaient tout simplement T disposés à l'envisager.

« Ce sont tous des hard forks, donc ils sont morts dès leur arrivée pour toute sorte d'activation à court terme, malheureusement », a déclaré Bryan Bishop, contributeur de Bitcoin CORE, à CoinDesk, ajoutant :

« Si vous envisagez de vous séparer avec un hard fork litigieux, la chose décente à faire est de choisir un nouveau nom, de choisir un nouveau préfixe d'adresse, d'activer la protection contre la relecture et de forker pacifiquement. »

Rencontrer et répéter

Les propositions de Fork ne sont peut-être pas le seul événement de l’industrie à être un BIT dans une boucle.

Un autre réunion de mise à l'échelleL'événement aura lieu en mai, et Barry Silbert, cofondateur de Digital Currency Group (DCG), a confirmé qu'il serait organisé par la société de capital-risque. Cependant, tout le monde ne le considère pas comme une étape importante.

Bien qu'initialement inscrit sur une liste possible de participants, l'investisseur Bitcoin et opérateur Bitcoin.com Roger Ver a déclaré qu'il n'avait T l'intention d'y assister.

« Je suis d’accord qu’il y a déjà eu de nombreuses réunions, mais aucune n’a abouti à un accord durable », a-t-il déclaré.

Une telle réunion s’ajouterait à une série d’approches de la solution de mise à l’échelle qui ont inclus un certain nombre de réunions en personne.

Il convient de noter le célèbre «accord de Hong Kong" qui a vu certains développeurs et mineurs s'entendre sur une feuille de route qui a ensuite été confrontée à des retards et à des désaccords de la part de ceux qui n'y ont T assisté.

Depuis lors, l’appétit pour les réunions en personne est peut-être faible – un fait exacerbé par le fait que ONE ne veut être perçu comme responsable du protocole ou de sa prise de décision.

Le PDG de Blockstream, Adam Back, a rejeté l'invitation de DCG au motif qu'il pense qu'il y a une implication qu'il représente l'équipe de développeurs bénévoles de Bitcoin.

« Il existe une idée fausse persistante selon laquelle Blockstream est identique à CORE, ou que, implicitement, je parle au nom des développeurs Bitcoin . Aucune de ces hypothèses n'est correcte, donc si cette hypothèse persiste, elle ne fera qu'alimenter ce faux récit », a-t-il écrit dans un courriel adressé à la société d'investissement, actionnaire de Blockstream.

La lueur d'espoir

Cette confusion constante quant à savoir qui représente quoi, ou parle au nom de qui, a rendu le débat de plus en plus difficile. En effet, quelles que soient les propositions, se pose même la question de savoir qui décide de la nature de l'accord, même en cas de consensus sur une solution technique.

Parmi les options figurent les utilisateurs, les entreprises, les mineurs et les développeurs, bien que déterminer qui appartient à quelle catégorie, comme en témoignent les échanges ci-dessus, reste un défi.

Le cofondateur de Blockstream, Pieter Wuille, a mis en évidence le problème de perception dans sa réponse à la proposition de Chun, dans laquelle il a suggéré que les développeurs n'ont T le pouvoir de forcer les utilisateurs de Bitcoin à accepter un changement, comme une augmentation de la taille des blocs de 2 Mo.

Il a fait valoir que si Bitcoin CORE « mettait sur liste noire » l'activité réseau dans une nouvelle version du logiciel, par exemple, les utilisateurs pourraient simplement choisir de ne pas télécharger la nouvelle version du logiciel s'ils ne soutenaient T le changement.

On pourrait néanmoins affirmer que ce sentiment négatif a néanmoins galvanisé des niveaux historiques de discussion ouverte.

Avec au moins trois idées de mise à l'échelle proposées la semaine dernière, s'ajoutant à de nombreuses autres au cours des dernières années, il semble qu'il n'y ait pas de fin en vue à la conversation en cours - mais cela pourrait ne pas être une mauvaise chose dans le contexte de l'innovation technique.

Clause de non-responsabilité: CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group.

Bobine à bobine casséeImage via Shutterstock