La ricerca esamina i titoli Blockchain secondo la legge commerciale statunitense

Secondo una nuova ricerca di Cardozo Law, le criptovalute e i sistemi di archiviazione blockchain potrebbero non essere soggetti alla legge sulle transazioni commerciali ai sensi dell'Uniform Commercial Code (UCC) degli Stati Uniti.

Scritto dalla professoressa Jeanne Schroeder, il libro di 60 paginedocumento di ricerca, pubblicato questa settimana, fornisce un'ampia panoramica su come le transazioni in Bitcoin , sia finanziarie che non finanziarie, sarebbero regolate dalle leggi relative allo scambio di proprietà tra gli stati degli Stati Uniti.

Il documento è l'ultimo a evidenziare potenziali problemi legali che potrebbero sorgere in controversie sulla proprietà di asset crittografici, come Bitcoin, a seguito di una ricerca dello studio legale Perkins Coie a gennaioIl problema è che il Bitcoin non si adatta al UCCla definizione di denaro e sfida le nozioni convenzionali di custodia.

L'UCC, pubblicato per la prima volta nel 1952, è stato creato da istituzioni legali private che cercavano di armonizzare le leggi statali in materia di transazioni commerciali. Gli stati possono adottare l'UCC così come è scritto o approvare o negare modifiche specifiche alle sue disposizioni.

Sebbene il documento riecheggi molte delle conclusioni di Perkin Coie, è forse ONE dei primi a fare ipotesi su come l'UCC si applicherebbe a usi alternativi delle blockchain. Ad esempio, Schroeder cita la piattaforma di applicazioni decentralizzate Ethereum e Il tØ di Overstockcome piattaforma progettata per consentire l'uso di token al di fuori della valuta e dei pagamenti.

Il documento sottolinea che tali transazioni potrebbero essere archiviate su una blockchain senza alcuna modifica all'UCC, affermando:

"Non c'è motivo, ai sensi del linguaggio dell'UCC, per cui l'ufficio di archiviazione di uno Stato, solitamente il Segretario di Stato, non possa stabilire un sistema di registrazione blockchain [in cui] la registrazione sulla blockchain costituirebbe l'archiviazione presso quell'ufficio. Allo stesso modo, non c'è motivo per cui i requisiti per la numerazione, la manutenzione e l'indicizzazione dei record e la comunicazione delle informazioni fornite nei record non possano essere soddisfatti tramite un sistema di contabilità elettronica."

Schroeder ha suggerito che un sistema del genere potrebbe rivelarsi "più efficiente e preciso" di quelli attualmente in vigore, pur continuando a fornire agli stati americani la possibilità di riscuotere le tasse di deposito tramite contratti intelligenti.

"Potremmo continuare la prassi per cui una tassa di deposito deve essere pagata allo stato in cui si trova il debitore", si legge nel documento. "Un registro blockchain 'intelligente' potrebbe essere programmato per consentire alle parti garantite di trasferire automaticamente le tasse di deposito al Segretario di Stato della giurisdizione in cui si trova il debitore trasferendo i fondi sulla blockchain stessa".

Emendamento necessario

Questa scoperta è in contrasto con la conclusione meno favorevole del documento, secondo cui sarebbe necessario modificare l'UCC affinché il Bitcoin possa essere utilizzato come sistema di pagamento.

"Le Criptovaluta non rientrano, né possono rientrare, nella definizione di 'denaro' dell'articolo 9", si legge nel rapporto, riecheggiando le conclusioni precedenti.

Sulla base di questa osservazione, l'autore ha indicato che Bitcoin è attualmente definito come un bene "immateriale generale" ai sensi dell'UCC. Come sottolineato da Perkins Coie, ciò significa che, a differenza del denaro contante, i diritti legali sul bene possono continuare a essere validi anche dopo il suo trasferimento.

L'interesse legale, ha affermato l'autore, può sussistere indipendentemente dal numero di volte in cui uno specifico Bitcoin cambia proprietario.

"A differenza di quasi tutte le altre categorie di beni personali riconosciute dall'articolo 9, una volta che un bene immateriale generale è gravato da un diritto di garanzia, non può mai più liberarsi da tale gravame, nemmeno tramite il trasferimento a un acquirente in buona fede dietro pagamento di un corrispettivo", si legge nel rapporto, aggiungendo:

"Ciò potrebbe avere un impatto notevole sulla liquidità del bitcoin e, di conseguenza, sulla sua utilità come sistema di pagamento."

L'articolo sostiene che in generale le attività immateriali non sono idonee a svolgere la funzione di denaro, in quanto nello scambio di valuta cartacea i diritti sulle attività vengono ceduti al momento dello scambio.

Criptovalute coperte

Al contrario, l'autore sostiene che l'UCC, così come è attualmente formulato, può facilmente adattarsi allo sviluppo di criptovalute, ovvero di asset negoziati su una blockchain.

Attualmente, questa Tecnologie è stata sperimentata in varie forme dal principale mercato azionario statunitense, Nasdaq, dal gigante della vendita al dettaglio online Overstock e dalla startup di "titoli intelligenti" Symbiont.

Schroeder ha affermato che le criptovalute rientrerebbero nella definizione di "titoli non certificati" dell'UCC, che dovrebbe comprendere titoli rappresentati non come certificazioni azionarie fisiche, ma nei libri contabili di una specifica società.

"Il fallito regime di sicurezza non certificata dell'articolo 8, riformato nel 1994, potrebbe avere una nuova vita perché consente l'emissione e la negoziazione di criptovalute blockchain nel regime di proprietà diretta", continua il documento. "È ironico che i redattori che non riuscivano a comprendere il proprio presente, potrebbero aver finito per predire il futuro".

Tuttavia, il documento suggerisce che la custodia di un titolo crittografico potrebbe anche influenzare le specifiche disposizioni UCC in base alle quali è coperto, alterando così le definizioni che potrebbero essere loro attribuite.

Valuta mano a mano

Il documento prosegue affermando che, nonostante il Bitcoin aspiri a essere una forma digitale di denaro, l'UCC contiene una formulazione che attualmente lo esclude dal comportarsi come tale.

"Il problema è che, sebbene redatto in modo poco artistico, nel contesto è chiaro che il termine è limitato alla valuta fisica o 'hand-to-hand'", si legge. "Caratterizzare Bitcoin come denaro avrebbe un effetto perverso perché gli interessi di sicurezza nel denaro possono essere perfezionati solo dalla custodia fisica".

Secondo il rapporto, Bitcoin potrebbe essere conferito quello che l'autore definisce lo status di "super-negoziazione" delle valute fisiche, ma un cambiamento del genere richiederebbe delle modifiche al testo.

Nello specifico, Schroeder sostiene che l'UCC dovrebbe essere aggiornato per includere una definizione di Criptovaluta, una definizione di custodia delle criptovalute e regole di priorità per quanto riguarda gli interessi sui titoli con le attività digitali, tra le altre modifiche.

Tuttavia, l'autore suggerisce che questo problema potrebbe essere aggirato se i bitcoin fossero detenuti da broker terzi o banche, nel qual caso potrebbero essere considerati "attività finanziarie", coperte da regole di super-negoziazione.

"Purtroppo, così facendo si vanificherebbe ONE delle maggiori attrattive del Bitcoin : la possibilità di trasferire valore direttamente tra le parti senza l'uso e la spesa di intermediari terzi", conclude il documento.

Concettualizzazione del denarotramite Shutterstock