Une étude examine les titres blockchain en vertu du droit commercial américain

Selon une nouvelle étude de Cardozo Law, les crypto-titres et les systèmes de tenue de registres blockchain pourraient ne pas être soumis à la loi sur les transactions commerciales en vertu du Code de commerce uniforme des États-Unis (UCC).

Rédigé par le professeur Jeanne Schroeder, cet ouvrage de 60 pagesdocument de recherche, publié cette semaine, fournit un aperçu complet de la manière dont les transactions Bitcoin , à la fois financières et non financières, seraient régies par les lois relatives à l'échange de biens entre les États américains.

Ce document est le dernier à mettre en évidence les problèmes juridiques potentiels qui pourraient survenir dans les litiges concernant la propriété d'actifs cryptographiques, tels que le Bitcoin, suite à une étude menée par le cabinet d'avocats Perkins Coie. en janvierLe problème est que le Bitcoin ne correspond pas à la UCCLa définition de l'argent de 's et remet en question les notions conventionnelles de garde.

L'UCC, publié pour la première fois en 1952, a été créé par des institutions juridiques privées cherchant à harmoniser les lois des États concernant les transactions commerciales. Les États peuvent adopter l'UCC tel quel, ou approuver ou refuser des modifications spécifiques à ses dispositions.

Bien que l'article reprenne de nombreuses conclusions de Perkin Coie, il est peut-être ONEun des premiers à spéculer sur la manière dont l'UCC s'appliquerait à d'autres utilisations des blockchains. Par exemple, Schroeder cite la plateforme d'application décentralisée Ethereum et Overstock tØen tant que plateforme conçue pour permettre l'utilisation de jetons en dehors de la monnaie et des paiements.

Le document souligne que de telles transactions pourraient être enregistrées sur une blockchain sans aucune modification de l'UCC, en précisant :

« Il n'y a aucune raison, selon le libellé de l'UCC, que le bureau d'enregistrement d'un État, généralement le secrétaire d'État, ne puisse pas mettre en place un système d'enregistrement sur blockchain dans lequel l'enregistrement sur la blockchain constituerait un dépôt auprès de ce bureau. De même, rien n'empêche de satisfaire aux exigences de numérotation, de tenue et d'indexation des documents, ainsi que de communication des informations qui y sont contenues, par le biais d'un système de registre électronique. »

Schroeder a suggéré qu'un tel système pourrait s'avérer « plus efficace et plus précis » que ceux en place, tout en offrant aux États américains la possibilité de collecter des frais de dépôt via des contrats intelligents.

« Nous pourrions maintenir la pratique selon laquelle les frais de dépôt doivent être payés à l'État du lieu de résidence du débiteur », peut-on lire dans le document. « Un registre blockchain « intelligent » pourrait être programmé pour permettre aux créanciers garantis de transférer automatiquement les frais de dépôt au secrétaire d'État de la juridiction du lieu de résidence du débiteur en transférant des fonds sur la blockchain elle-même. »

Amendement nécessaire

Cette découverte contraste avec la conclusion moins favorable de l’étude selon laquelle l’UCC devrait être modifié pour que le Bitcoin puisse être utilisé comme système de paiement.

«Les Cryptomonnaie ne correspondent pas, et ne peuvent pas correspondre, à la définition de « monnaie » de l’article 9 », peut-on lire dans le rapport, faisant écho aux conclusions précédentes.

S'appuyant sur cette remarque, l'auteur a indiqué que le Bitcoin est actuellement défini comme un actif « intangible général » au sens de l'UCC. Comme l'a souligné Perkins Coie, cela signifie que, contrairement aux espèces, les droits légaux sur l'actif peuvent rester valables même après son transfert.

L'intérêt juridique, a déclaré l'auteur, peut continuer quel que soit le nombre de fois qu'un Bitcoin spécifique change de propriétaire.

« Contrairement à pratiquement toutes les autres catégories de biens personnels reconnues par l'article 9, une fois qu'un bien incorporel général est grevé d'une sûreté, il ne peut jamais devenir libre de toute charge, même par transfert à un acquéreur de bonne foi contre rémunération », peut-on lire dans le rapport, qui ajoute :

« Cela pourrait avoir un impact considérable sur la liquidité du bitcoin et, par conséquent, sur son utilité en tant que système de paiement. »

L’article soutient que les actifs incorporels généraux sont mal équipés pour fonctionner comme de la monnaie, car dans l’échange de monnaies papier, les droits sur les actifs sont abandonnés au moment de l’échange.

Crypto-titres couverts

En revanche, l’auteur soutient que l’UCC, tel qu’il est actuellement rédigé, peut facilement s’adapter au développement des crypto-monnaies, ou des actifs échangés sur une blockchain.

Cette Technologies est actuellement utilisée sous diverses formes par le grand marché boursier américain Nasdaq, le géant de la vente au détail en ligne Overstock et la startup de « valeurs mobilières intelligentes » Symbiont.

Schroeder a indiqué que les crypto-titres relèveraient de la définition de « titres non certifiés » de l'UCC, qui était censée couvrir les titres représentés non pas comme des certifications d'actions physiques, mais dans les livres d'une société spécifique.

« Le régime des titres non certifiés de l'article 8, réformé en 1994 et devenu inefficace, pourrait connaître un nouveau souffle en autorisant l'émission et la négociation de crypto-titres blockchain en régime de propriété directe », poursuit le document. « Il est ironique que les rédacteurs, incapables de comprendre leur propre présent, aient pu finir par prédire l'avenir. »

Toutefois, le document suggère que la garde d’une crypto-monnaie pourrait également affecter les dispositions spécifiques de l’UCC en vertu desquelles elle est couverte, modifiant ainsi les définitions qui pourraient lui être accordées.

Monnaie de main à main

L’article poursuit en insinuant que, même si le Bitcoin aspire à être une forme numérique d’argent liquide, l’UCC contient une formulation qui l’exclut actuellement d’agir en tant que tel.

« Le problème est que, bien que maladroitement formulé, il est clair, dans le contexte, que le terme se limite à la monnaie physique, ou "de main à main", peut-on lire. Qualifier le Bitcoin de monnaie aurait un effet pervers, car les sûretés sur la monnaie ne peuvent être garanties que par la garde physique. »

Le Bitcoin pourrait se voir attribuer ce que l'auteur appelle le statut de « super-négociation » des monnaies physiques, mais un tel changement nécessiterait des modifications du texte, selon le rapport.

Plus précisément, Schroeder soutient que l'UCC devrait être mis à jour pour inclure une définition de la Cryptomonnaie, une définition de la garde des cryptomonnaies et des règles de priorité concernant les intérêts en matière de valeurs mobilières avec les actifs numériques, entre autres changements.

Cependant, l'auteur suggère que ce problème pourrait être contourné si les bitcoins étaient détenus par des courtiers ou des banques tiers, auquel cas ils pourraient être qualifiés d'« actifs financiers », couverts par les règles de super-négociation.

« Malheureusement, cela irait à l’encontre de ONEun des plus grands attraits du Bitcoin : la capacité de transférer de la valeur directement entre les parties sans recourir à des intermédiaires tiers, ni en supporter les frais », conclut le document.

Conceptualisation de l'argentvia Shutterstock