Le proposte di tracciamento antifurto Bitcoin dividono la comunità Bitcoin

Tutte le transazioni Bitcoin sono uguali, ma, per citare male Orwell, alcune transazioni Bitcoin dovrebbero essere più uguali di altre?

Questa settimana è emersa una proposta che potrebbe soddisfare sia gli enti di regolamentazione sia le forze dell'ordine: "contrassegnare" le transazioni o gli indirizzi Bitcoin per rendere più facile il tracciamento delle attività illecite.

Un'altra proposta di una startup con sede a New York aumenterebbe la fiducia degli enti regolatori, collegando più strettamente le identità agli indirizzi Bitcoin .

La proposta di marcatura delle monete è stata avanzata da Mike Hearn, presidente della Bitcoin Foundation Comitato per la legge e la Politiche, che ha avuto una giornata difficile su Reddit.

In questo caso è stato accusato di “aver promosso liste nere dietro le quinte”Post di RedditL'utente Reddit ha ottenuto l'accesso a un post pubblicato da Hearn sul forum interno della Bitcoin Foundation, accessibile solo ai membri, e lo ha ripubblicato.

Hearn voleva aprire il dibattito sulla marcatura dei bitcoin (qualcosa che originariamente aveva chiamato "redlisting" nel post). Ma come funzionerebbe e perché le persone lo farebbero?

Le transazioni Bitcoin utilizzano ingressi e usciteGli output di ONE transazione diventano gli input per altre e così via, il che significa che puoi tracciare da dove provengono i tuoi input, attraverso la blockchain.

L'idea di Hearn è quella di identificare e contrassegnare i Bitcoin rubati o utilizzati per attività criminali.

Se unlo scambio viene hackerato, ad esempio, e gli output vengono inviati a un indirizzo specifico, tali output verrebbero contrassegnati. Rimarrebbero contrassegnati quando vengono inviati a nuovi indirizzi, anche quando vengono suddivisi in output più piccoli.

Quando una persona riceve un output derivato da un output precedente che è stato contrassegnato, il suo client Bitcoin può essere programmato per avvisarla, anche se ciò è avvenuto molte transazioni dopo.

Nonostante il titolo del Redditor, Hearn deliberatamente non usa il termine "lista nera" perché non sta sostenendo che vengano imposte restrizioni ai bitcoin.

"Uno schema di marcatura, come [ ONE] che ho proposto, non influisce/non dovrebbe influire sulla spendibilità delle monete", ha detto. "È puramente informativo, un po' come un 'manifesto ricercato' per l'era di Internet".

Proposta di dibattito tra gli sviluppatori CORE

Lo sviluppatore CORE Gregory Maxwell sembra essere del tutto contrario al markup. Infatti, ha inventato un meccanismo progettato per aumentare la Privacy delle transazioni Bitcoin , chiamato CoinUnisciti.

"Se hai monete 'buone' e 'cattive', questo distrugge rapidamente la fungibilità. Tutti devono selezionare le monete che accettano o rischiano di ritrovarsi con il cerino in mano", ha dettodisse, in un post online. "La fungibilità è una proprietà essenziale di un bene come il denaro e senza di essa il denaro non può rimuovere l'attrito transazionale".

Certo, ma il Bitcoin T è del tutto fungibile, ha detto Hearn a CoinDesk.

"I Bitcoin T possono essere falsificati, ma possono essere spesi due volte, nel qual caso potresti perdere il denaro accettato", ha affermato.

"Quindi, una transazione non confermata con zero commissioni non è in qualche modo buona quanto ONE che è già sepolta sotto 1000 blocchi. Sebbene tecnicamente siano entrambi bitcoin, ONE è superiore all'altro". O, come avrebbe potuto dire Orwell, sei conferme sono buone, zero conferme sono cattive.

Che dire dei servizi di mixaggio, che prendono gli output Bitcoin e li reindirizzano deliberatamente da un pool, nascondendone la fonte?

Rappresentano una sfida tecnica, ammette Hearn, perché tutti gli output che li attraversano finirebbero probabilmente marcati. Ma T è insormontabile. Le monete di un ladro sarebbero quasi sempre marcate, sottolinea.

"Ora, quando l'exchange vede un account che riceve monete contrassegnate nell'80% dei casi invece che nel 5% dei casi, è un indizio molto forte che forse questo tizio dovrebbe essere indagato un po' più a fondo", ha affermato.

Ma anche lo sviluppatore CORE Jeff Garzik è contrario al markup. Paragona il Bitcoin al denaro contante.

"Oggi il denaro contante potrebbe essere contrassegnato, come in una rapina in banca con 'banconote contrassegnate', ma il tuo Starbucks medio o altro commerciante che accetta contanti non controlla ogni banconota ricevuta rispetto a una lista nera. Ciò sarebbe gravoso per i singoli commercianti", ha affermato.

"Dobbiamo resistere alla tentazione di contrassegnare le monete come 'buone' o 'cattive' a livello di sistema ingegneristico". Invece, le forze dell'ordine possono utilizzare strumenti esistenti come citazioni in giudizio e sequestri di bitcoin, afferma (anche se spesso conrisultati divertenti).

Qualche mese fa, Garzik aveva inviato via email i commenti CoinDesk perun altro articolosull'analisi delle contaminazioni e sulle monete rubate, e successivamente le ha trasformate in un post del suo blogQui.

Indipendentemente da ciò che la gente pensa, discussioni come queste T dovrebbero essere tenute in pubblico, affinché tutti possano vederle? L'unica ragione per cui la comunità ha visto questo è perché qualcuno lo ha ripubblicato.

“ONE KEEP a mente che la Fondazione è un'organizzazione guidata dai membri. Chiunque è benvenuto a unirsi e il costo è di circa 0,9 [nota: successivamente corretto a 0,06 BTC] per un abbonamento annuale", ha sottolineatoJin Young Englund (Italiano), portavoce della Fondazione.

"Questo non è certamente proibitivo. Per definizione, credo che questo ci renda effettivamente inclusivi". Non ci sono nemmeno regole sulla condivisione con i non membri, sottolinea.

Mentre Hearn cerca di destinare le transazioni in Bitcoin , un gruppo di newyorkesi sembra affrontare la questione da un'altra prospettiva.

Coin Validation collabora con gli enti regolatori statunitensi

Validazione delle monete

vuole sviluppare processi per verificare l'identità di coloro che detengono specifici indirizzi Bitcoin , rendendo tali indirizzi più affidabili di altri per le aziende regolamentate con cui fare affari.

Yifu Guo

(fondatore diBitsync E Scarpe Asics) si è riunito con l'ex CIO di BitInstant Alex Waters, che ha recentemente fondato Bitcoin Incubator CoinApex.

Stanno lavorando conMatt Mellon, presidente del Comitato Finanza del Partito Repubblicano di New York, la cui famiglia ha una lunga tradizione bancaria. Mellon probabilmente darebbe a un'impresa come Coin Validation un plauso considerevole con il regolatori E attività Bitcoinsul suo radar.

L'azienda T rivela molto su come funzionerebbe effettivamente, se non per dire che T è una whitelist. Si tratta di verifica.

"Coin Validation non è coinvolta nella creazione di whitelist o blacklist di indirizzi Bitcoin o monete stesse", ha affermato Guo. È stato una figura importante nella comunità Bitcoin , essendo stato tra i primi a offrire attrezzature per il mining ASIC. Tuttavia, i problemi con le consegne hanno lasciato molti clienti senza un soldo.

Coin Validator, che nei documenti si descrive come fornitore di una suite di conformità one-stop per AML e KYC, sta solo raccogliendo dati di conformità legale, ha spiegato. Se un'azienda sceglie di non servire un cliente in base ad attività fraudolente segnalate da un'altra azienda, questa sarebbe una sua prerogativa.

"Vorremmo convalidare gli indirizzi che appartengono a un individuo in modo simile a come le società di conformità verificano che un conto bancario appartenga a un individuo specifico. Stiamo lavorando con gli enti regolatori per standardizzare la Politiche", ha continuato Guo.

ONE base di clienti ovvia in questo caso sarebbe quella degli exchange. "Verificare la fonte dei fondi è un pilastro importante delle pratiche antiriciclaggio", ha affermato Cantante Ryan, co-fondatore di un exchange Bitcoin ancora in panchina Collina commerciale.

Tradehill ha recentemente organizzato un'asta per la società di Guo, Avalon Asic. Questa società di hardware sarà la prima a utilizzare i servizi di Coin Validation, secondoForbes.

"Coin Validation potrebbe essere il primo passo per dire qualcosa sulla verifica delle fonti dei depositi in Bitcoin . Sto osservando attentamente", ha detto Singer. Ma si riserva il giudizio finché non avrà visto la demo.

Non tutte le aziende stanno comprando l'idea. A poco più di due miglia di distanza dagli uffici di Coin Validation,Jaron Lukasiewicz Èfacendo del suo meglio per orientarsi nel panorama normativocon il suo nuovo exchange, Coinsetter.

Lukasiewicz potrebbe davvero usare indirizzi Bitcoin affidabili: sta persino imponendo ai suoi clienti statunitensi di usare gli stessi indirizzi per i depositi e i prelievi Bitcoin . Ma dopo averci pensato, T userà ancora la convalida delle monete.

"Nonostante gli ostacoli che affrontiamo, sarebbe meglio che la verifica dell'identità per gli indirizzi Bitcoin rimanesse decentralizzata anziché fornire informazioni a ONE fonte centrale a scopo di lucro", ha affermato. "Sarebbe sicuramente più facile per noi come Coinsetter, ma T vedo alcun beneficio per i consumatori".

Tuttavia, come molti exchange, Coinsetter si concentra sulla liquidità. Coin Validation incoraggerebbe questo rendendo il Bitcoin più sicuro per i grandi player, ha affermato Guo. "Se i regolatori esprimono di essere a loro agio con il Bitcoin e le attività Bitcoin che operano negli Stati Uniti, grandi entità, che sono molto diffidenti nei confronti del rischio legale, entrerebbero nel mercato, aumentando notevolmente la liquidità".

Cosa succede adesso?

Si tratta di due approcci diversi, ma entrambi mirano a responsabilizzare maggiormente i proprietari degli indirizzi Bitcoin .

Il pericolo con entrambi è che, sebbene all'inizio possano essere volontari e facoltativi, T possiamo prevedere cosa potrebbe accadere in seguito.

Come possiamo garantire che gli enti regolatori T inizieranno a prendere di mira gli utenti Bitcoin con nuovi requisiti, una volta che tali piattaforme Tecnologie esisteranno?

IL naso di cammelloè una metafora ampiamente compresa, secondo la quale un atto apparentemente innocente può esporre le persone a comportamenti più gravi e dannosi in seguito.

[post-quote]Da ONE lato, coloro che credono in una moneta completamente decentralizzata e sono preoccupati da qualsiasi forma di controllo centralizzato vogliono proteggersi da ciò e spesso sono sospettosi di qualsiasi forma di intervento da parte di un'autorità centrale.

D'altro canto, coloro che cercano di costruire grandi aziende basate su Bitcoin vogliono collaborare con gli enti di regolamentazione per evitare misure punitive in futuro.

Ci sono due comunità molto diverse all'interno di Bitcoin. I commenti su Guo e Coin Validation in questo argomentoillustrarlo. Saranno in grado di incontrarsi a metà strada?

"È una sfida che può essere superata se mettiamo da parte il 20% su cui non siamo d'accordo e ci concentriamo sull'80% su cui siamo d'accordo", ha sostenuto Englund. "Identificando le priorità e gli obiettivi che condividiamo, possiamo quindi sviluppare un piano produttivo per andare avanti insieme".