Les propositions de suivi antivol des Bitcoin divisent la communauté Bitcoin

Toutes les transactions Bitcoin sont égales, mais, pour citer Orwell de manière erronée, certaines transactions Bitcoin devraient-elles être plus égales que d’autres ?

Une proposition a émergé cette semaine qui pourrait plaire aux régulateurs et aux forces de l'ordre, en « marquant » les transactions ou les adresses Bitcoin pour faciliter le suivi des activités illicites.

Une autre proposition d’une startup basée à New York renforcerait la confiance des régulateurs en liant plus étroitement les identités aux adresses Bitcoin .

La proposition de marquage des pièces est venue de Mike Hearn, le président de la Fondation Bitcoin . Comité des lois et des Juridique, qui a eu une journée difficile sur Reddit.

Il a été accusé d'avoir « mis en place des listes noires en coulisses » dans ce dossier.Publication RedditLe Redditor a eu accès à une publication que Hearn a faite sur le forum interne de la Fondation Bitcoin , qui n'est accessible qu'aux membres, et l'a republiée.

Hearn souhaitait ouvrir le débat sur le marquage des bitcoins (ce qu'il avait initialement appelé « redlisting » dans son article). Mais comment cela fonctionnerait-il et pourquoi les gens le feraient-ils ?

Utilisation des transactions Bitcoin entrées et sortiesLes sorties d' une transaction deviennent les entrées pour d'autres, et ainsi de suite, ce qui signifie que vous pouvez retracer l'origine de vos entrées, via la chaîne de blocs.

L’idée de Hearn est d’identifier les sorties de Bitcoin qui ont été volées ou utilisées à des fins criminelles et de les marquer.

Si unl'échange est piraté, par exemple, et les sorties sont envoyées à une adresse spécifique, ces sorties seraient marquées. Elles resteraient marquées lorsqu'elles seraient envoyées à de nouvelles adresses, même lorsqu'elles seraient divisées en sorties plus petites.

Lorsqu'une personne reçoit une sortie dérivée d'une sortie antérieure qui a été marquée, son client Bitcoin peut être programmé pour l'alerter, même si cela s'est produit de nombreuses transactions plus tard.

Malgré le titre du Redditor, Hearn n’utilise délibérément pas le terme « liste noire » car il ne préconise pas que des restrictions soient imposées aux bitcoins.

« Un système de marquage, tel que ONE que j'ai proposé, n'affecte pas et ne devrait pas affecter la valeur des pièces », a-t-il déclaré. « C'est purement informatif, un peu comme un avis de recherche à l'ère d'Internet. »

Les développeurs CORE débattent de la proposition

Gregory Maxwell, le développeur CORE , semble être opposé au marquage. Il a d'ailleurs inventé un mécanisme visant à accroître la Politique de confidentialité des transactions Bitcoin , appelé CoinJoin.

« L'existence de “bonnes” et de “mauvaises” pièces détruit rapidement la fongibilité. Chacun doit vérifier les pièces qu'il accepte, sous peine de se retrouver avec les mains vides », a-t-il ajouté.dit, dans une publication en ligne. « La fongibilité est une propriété essentielle d'une monnaie comme un bien, et sans elle, la monnaie ne peut supprimer les frictions transactionnelles. »

Bien sûr, mais le Bitcoin n'est T entièrement fongible, a déclaré Hearn à CoinDesk.

« Les bitcoins ne peuvent T être falsifiés, mais ils peuvent être dépensés deux fois, auquel cas vous pourriez perdre l'argent que vous avez accepté », a-t-il déclaré.

« Ainsi, une transaction non confirmée sans frais n'est pas aussi performante qu'une ONE déjà enfouie sous 1 000 blocs. Bien que techniquement, ce soient deux bitcoins, ONEun est supérieur à l'autre. » Ou, comme Orwell aurait pu le dire, six confirmations, c'est bien, zéro, c'est mal.

Qu'en est-il des services de mixage, qui prennent les sorties Bitcoin et les redirigent délibérément depuis un pool, masquant ainsi leur source ?

Ils représentent un défi technique, admet Hearn, car tous les produits qui y transitent seraient probablement marqués. Mais ce n'est T insurmontable. Les pièces d'un escroc seraient presque toujours marquées, souligne-t-il.

« Maintenant, lorsque la plateforme d'échange voit un compte qui reçoit des pièces marquées 80 % du temps au lieu de 5 %, c'est un indice très fort que ce type devrait peut-être faire l'objet d'une enquête un peu plus approfondie », a-t-il déclaré.

Mais le développeur CORE , Jeff Garzik, est lui aussi contre le marquage. Il compare le Bitcoin à de l'argent liquide.

« Aujourd'hui, l'argent liquide peut être marqué, comme lors d'un braquage de banque, avec des “billets marqués”, mais un Starbucks ou un autre commerçant acceptant les espèces ne vérifie pas chaque billet reçu par rapport à une liste noire. Cela constituerait une charge pour les commerçants », a-t-il déclaré.

« Nous devons résister à l'idée de marquer les pièces comme « bonnes » ou « mauvaises » au niveau du système d'ingénierie. » Au lieu de cela, les forces de l'ordre peuvent utiliser des outils existants tels que les assignations à comparaître et les saisies de bitcoins, dit-il (bien que souvent avecrésultats amusants).

Il y a quelques mois, Garzik avait envoyé par e-mail des commentaires à CoinDesk pourun autre articlesur l'analyse des souillures et les pièces volées, et les a ensuite transformés en un article de blog personnel ici.

Quoi qu'en pensent les gens, de telles discussions T devraient-elles pas être publiques, visibles de tous ? La communauté a pu le constater uniquement parce que quelqu'un l'a republié.

ONE faut KEEP à l'esprit que la Fondation est une organisation gérée par ses membres. Toute personne est invitée à adhérer et le coût est d'environ 0,9 [Remarque : corrigé ultérieurement à 0,06 BTC] pour une adhésion annuelle », a soulignéJinyoung Englund, porte-parole de la Fondation.

« Ce n'est certainement pas rédhibitoire. Par définition, je crois que cela nous rend réellement inclusifs. » Il n'y a pas non plus de règles concernant le partage avec les non-membres, souligne-t-elle.

Alors que Hearn cherche à réserver les transactions en Bitcoin , un groupe de New-Yorkais semble aborder les choses sous un autre angle.

Coin Validation travaille avec les régulateurs américains

Validation des pièces

souhaite développer des processus pour vérifier l'identité des détenteurs d'adresses Bitcoin spécifiques, rendant ces adresses plus fiables que d'autres pour les entreprises réglementées avec lesquelles faire des affaires.

Yifu Guo

(fondateur deBitsyncom et Avalon Asics) s'est associé à l'ancien DSI de BitInstant, Alex Waters, qui a récemment fondé Bitcoin Incubator CoinApex.

Ils travaillent avecMatt Mellon, président du Comité des Finance du Parti républicain de New York, dont la famille est issue d'une longue lignée bancaire. Mellon accorderait probablement une grande considération à une entreprise comme Coin Validation. régulateurs et entreprises Bitcoinsur son radar.

L'entreprise ne dévoile T grand-chose sur son fonctionnement, si ce n'est qu'il ne s'agit T de liste blanche, mais de vérification.

« Coin Validation n'intervient pas dans l'établissement de listes blanches ou noires d'adresses Bitcoin ou de cryptomonnaies », a déclaré Guo. Il est une figure importante de la communauté Bitcoin , ayant été parmi les premiers à proposer des équipements de minage ASIC. Cependant, des problèmes de livraison ont laissé de nombreux clients sans ressources.

Coin Validator, qui se présente dans ses documents comme une solution de conformité unique pour la lutte contre le blanchiment d'argent et la connaissance du client (KYC), se contente de collecter des données de conformité légale, a-t-il expliqué. Si une entreprise décide de ne pas servir un client en raison d'une activité frauduleuse signalée par une autre entreprise, ce serait sa prérogative.

« Nous souhaitons valider l'appartenance des adresses à un individu, de la même manière que les organismes de conformité vérifient l'appartenance d'un compte bancaire à une personne spécifique. Nous travaillons avec les régulateurs pour normaliser Juridique», a poursuivi Guo.

Les plateformes d'échange constituent une clientèle évidente. « La vérification de l'origine des fonds est un pilier important de la lutte contre le blanchiment d'argent », a déclaré Ryan Singer, co-fondateur de la plateforme d'échange de Bitcoin encore en attente Tradehill.

Tradehill a récemment organisé une vente aux enchères pour l'entreprise de Guo, Avalon Asic. Cette entreprise de matériel informatique sera la première à utiliser les services de Coin Validation, selonForbes.

« Coin Validation commence peut-être à s'exprimer sur la vérification des sources de dépôts de Bitcoin . Je suis le projet de près », a déclaré Singer. Il réserve toutefois son jugement avant d'avoir vu la démo.

Toutes les entreprises ne sont pas convaincues par l'idée. À un peu plus de trois kilomètres des bureaux de Coin Validation,Jaron Lukasiewicz estfaisant de son mieux pour naviguer dans le paysage réglementaireavec son nouvel échange, Coinsetter.

Lukasiewicz aurait vraiment besoin d'adresses Bitcoin fiables ; il exige même que ses clients américains utilisent les mêmes adresses pour leurs dépôts et retraits de Bitcoin . Mais après réflexion, il n'utilisera toujours T Coin Validation.

« Malgré les obstacles auxquels nous sommes confrontés, il serait préférable que la vérification d'identité des adresses Bitcoin reste décentralisée plutôt que de transmettre les informations à une source centralisée à but lucratif », a-t-il déclaré. « Cela simplifierait grandement la tâche de Coinsetter, mais je T vois aucun avantage pour le consommateur. »

Pourtant, comme de nombreuses plateformes d'échange, Coinsetter privilégie la liquidité. La validation des pièces favoriserait cette approche en rendant le Bitcoin plus sûr pour les grands acteurs, a déclaré Guo. « Si les régulateurs se montrent à l'aise avec le Bitcoin et les entreprises du Bitcoin opérant aux États-Unis, de grandes entités, très prudentes face aux risques juridiques, entreraient sur le marché, augmentant ainsi considérablement la liquidité. »

Que se passe-t-il maintenant ?

Il s’agit de deux approches différentes, mais toutes deux visent à responsabiliser davantage les propriétaires d’adresses Bitcoin .

Le danger avec l’un ou l’autre de ces systèmes est que, même s’ils sont volontaires au départ, nous ne pouvons T prédire ce qui pourrait se passer plus tard.

Comment pouvons-nous garantir que les régulateurs ne commenceront T à cibler les utilisateurs de Bitcoin avec de nouvelles exigences, une fois que de telles plateformes Technologies existeront ?

Le nez de chameauIl s'agit d'une métaphore bien connue, dans laquelle un acte apparemment innocent peut exposer les gens à des actes plus graves et plus dommageables plus tard.

[post-quote]D' un côté, ceux qui croient en une monnaie complètement décentralisée et s'inquiètent de toute forme de contrôle centralisé veulent s'en protéger et se méfient souvent de toute forme d'intervention d'une autorité centrale.

D’un autre côté, ceux qui tentent de créer des entreprises plus grandes basées sur le Bitcoin veulent travailler avec les régulateurs pour éviter des mesures punitives à long terme.

Il existe deux communautés très distinctes au sein de Bitcoin. Les commentaires sur Guo et Coin Validation dans ce filillustrer cela. Pourront-ils se rencontrer à mi-chemin ?

« C'est un défi que nous pouvons relever en mettant de côté les 20 % sur lesquels nous sommes en désaccord et en nous concentrant sur les 80 % sur lesquels nous sommes d'accord », a soutenu Englund. « En identifiant les priorités et les objectifs que nous partageons, nous pouvons ensuite élaborer un plan constructif pour avancer ensemble. »