Ethereum riuscirà a reagire al vasto tentativo di censura degli Stati Uniti?

Bene, il fastidioso mercato è ancora fastidioso, inconsistente e noioso (a parte il crollo Bitcoin giovedì sera), quindi KEEP ad approfondire tecnologia, Politiche, Privacy e altri argomenti correlati finché il fastidioso mercato non smetterà di essere fastidioso.

Ma T preoccupatevi, c'è ancora molto su cui riflettere. Ad esempio, possiamo riflettere sulla tanto attesa transizione di Ethereum da proof-of-work a proof-of-stake (di cui abbiamo parlato la settimana scorsa), che potrebbesuccederà davvero prestoOppure possiamo riflettere sull’Ufficio per il controllo dei beni esteri del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti (OFAC) aggiungendo Tornado Cashal suoCittadini appositamente designatielenco perché presumibilmente gli hacker nordcoreani lo avrebbero utilizzato per riciclare denaro.

Continua a leggere: #FreeAlexPertsev: Proteste previste ad Amsterdam dopo l'arresto dello sviluppatore di Tornado Cash

Poiché queste caramelle masticabili non significano nulla per quasi tutti, ecco la traduzione più masticabile: Ethereum (una preziosa piattaforma Cripto ) sta eseguendo un grande aggiornamento Tecnologie e il governo degli Stati Uniti (attraverso l'OFAC) ha reso illegale l'uso di Tornado Cash (un "mixer" di Ethereum ) che offuscail percorso delle transazioni basate su Ethereum) perché i presunti criminali lo hanno utilizzato per riciclare denaro (cosa che presumibilmente avviene solo tramite Tornado Cash e non in realtà tramite transazioni finanziarieistituzioni come HSBC).

Stai leggendoCripto lunghe e corte, la nostra newsletter settimanale con approfondimenti, notizie e analisi per gli investitori professionali.Iscriviti quiper riceverlo nella tua casella di posta ogni domenica.

Invece di addentrarci nei dettagli di questi due argomenti, penso che sarebbe meglio concentrarci su un argomento di conversazione cheè avvenuto su Twitter su un potenziale soft fork attivato dall'utente (UASF) su Ethereum perché collega abilmente questi due argomenti. Se questo non significa nulla per te ora, tieni duro...

C'è un libro fantastico diGionata Bier chiamato "La guerra dei blocchi,” che delinea un momento importante nella storia di Bitcoin (è disponibile gratuitamente inmodulo serializzato sul sito web di BitMEX). Tra agosto 2015 e novembre 2017, i partecipanti alla rete Bitcoin erano in guerra tra loro per quanto riguarda il limite di dimensione dei blocchi nella blockchain di Bitcoin. Mentre ciò sembra innocuo in superficie, è stato un dibattito tecnico estremamente controverso che alla fine ha portato alla creazione di una versione alternativa di Bitcoin chiamata Bitcoin Cash.

Sebbene il libro T sia una lettura obbligatoria per coloro che hanno un interesse superficiale per Bitcoin, penso che valga comunque la pena leggerlo. Saltiamo un sacco di dettagli su BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x e molto (molto) altro, e arriviamo alla battaglia culminante della Blocksize War: l'attivazione di Testimone segregato (SegWit)tramite una UASF.

Ciò che SegWit ha fatto è stato importante dal punto di vista tecnologico, ma ciò che è più saliente per l'argomento in questione è stato il modo in cui è stato attivato. Il riassunto breve e diluito è il seguente:

I minatori e gli utenti eseguono lo stesso software (solitamente su hardware diversi), con una differenza notevole: i minatori possono estrarre blocchi, gli utenti no. I minatori Bitcoin T volevano SegWit e gli utenti sì, per un varietà di motivi T entreremo qui. Dal momento che le cose vengono attivate su Bitcoin segnalando l'approvazione (un po' come esprimere un voto) tramite blocchi estratti, SegWit T sarebbe mai successo. Ma gli utenti volevano davvero SegWit, quindi hanno preso i loro "nodi completi" (ovvero, il loro software e hardware Bitcoin ), che verificano in modo indipendente che le regole della blockchain Bitcoin siano applicate, e hanno iniziato a far rispettare SegWit.

Gli utenti hanno avuto successo e le loro azioni hanno portato a un soft fork del protocollo Bitcoin , da cui UASF. (La parte attivata dall'utente è ovvia, ma la parte forcella morbidasignifica semplicemente che la modifica del codice era retrocompatibile.)

Ma questa rubrica T riguarda l'UASF di Bitcoin; riguarda piuttosto il modo in cui un UASF di Ethereum potrebbe potenzialmente eludere la censura delle transazioni imposta dall'OFAC.

Un soft fork attivato dall'utente Ethereum post-Merge e OFAC

Come il mio collegaNik Demettilo: "Sanzioni Tornado Cashstanno precipitando in incubi di conformità". Sembra corretto. Gli utenti che hanno interagito con Tornado Cash hanno perso l'accesso aFinanza decentralizzataPiattaforme (DeFi), comeAave, che usa Ethereum come base. Sembra che le piattaforme DeFi abbiano preso a cuore le sanzioni OFAC e abbiano escluso gli utenti anche se non c'erano prove di illeciti (oltre all'utilizzo di Tornado Cash).

Questa è una discesa scivolosa.

Prima di tutto,la Privacy finanziaria è importanteed è, molto criticamente,non solo per i criminali. In secondo luogo, la complicità immediata di queste piattaforme è preoccupante e del tutto contraria all'etica delle Cripto. Le Cripto sono state create da coloro che volevano rinunciare al sistema finanziario o si sentivano altrimenti esclusi. È molto chiaro (almeno per me) che i sostenitori Cripto dovrebbero scoraggiare la censura, se sono interessati a rimanere coerenti.

Ma ecco dove la cosa diventa interessante. Naturalmente, gli utenti T vogliono una censura di vasta portata, quindi ci sono state discussioni su Twitter su un UASF su Ethereum per combattere la blacklist degli utenti di Tornado Cash. C'è un gruppo che pensa che la mossa di Ethereum da dalla prova di lavoro (PoW) alla prova di partecipazione (PoS)potrebbe rendere fattibile un UASF a causa di ciò che èconosciuto come taglioIn breve, lo slashing è un modo per punire i validatori, che elaborano le transazioni Ethereum , che si comportano male, attraverso quella che di fatto equivale a una multa. Le basi dell'UASF sarebbero queste:

• Un validatore è conforme all'OFAC e censura le transazioni.
• Gli utenti si arrabbiano e il validatore viene criticato.
• Il validatore inverte il suo comportamento o abbandona la rete.

Continua a leggere: Le risposte alle domande più frequenti su Proof-of-Stake e Staking

Tranne che ci sono alcuni problemi concreti con questo scenario che ai critici T piacciono. Questi critici sostengono che eseguire un nodo completo (come quelli menzionati sopra) T sarà realmente possibile su Ethereum a causa del suo immenso requisito di elaborazione. Eseguire un nodo su Bitcoin durante il suo UASF è stato banalmente facile al confronto. Come potrebbe un singolo utente far rispettare le regole di Ethereum se T può eseguire il proprio nodo completo? Urlando su Internet?

A complicare ulteriormente la situazione, per eseguire un validatore su Ethereum è necessario impegnare 32 ETH (~$55.000). Dal momento che è proibitivamente costoso per la maggior parte degli utenti, ci sono cose chiamate pool di staking in cui un utente può depositare ETH in un pool di validatori controllato da un validatore più grande, come Lido o Coinbase (COIN). Potresti non saperlo cosa è il Lido(un pool di staking), ma probabilmente lo saicos'è Coinbase (uno scambio Cripto ).

Coinbase è, molto criticamente, una società con sede negli Stati Uniti e l'OFAC è, molto criticamente, un dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Quindi, in un mondo in cui gli utenti ETH stanno cercando di fare un UASF per combattere la censura, cosa succede se il validatore di Coinbase rispetta le sanzioni dell'OFAC? Bene, allora il validatore di Coinbase viene tagliato. Ma come abbiamo detto sopra, Coinbase gestisce uno staking pool che detiene ETH da, hai indovinato, gli utenti stessi.

È un vero e proprio circolo vizioso: gli utenti vogliono tagliare il validatore di Coinbase che detiene gli ETH che gli sono stati dati da loro stessi. Ovviamente questi utenti potrebbero semplicemente gestire i propri validatori, supponendo che abbiano il know-how e il capitale, ma se sono già impegnati in uno staking pool (e molti lo sono) è probabile che ciò sia dovuto alla mancanza di queste due cose.

Bisogna riconoscere a Coinbase il merito di aver già affrontato questo dilemma da parte del CEO Brian Armstrong.Lefteris Karapetsas ha chiesto ai pool di staking su Twitter cosa avrebbero fatto se fosse stato chiesto loro di censurare a livello di protocollo Ethereum , dando loro due opzioni: a) conformarsi o b) chiudere il servizio di staking per preservare l'integrità della rete.

Armstrong rispose scrivendo:"... se lo facessimo, andremmo con B, credo. Dobbiamo concentrarci sul quadro generale."

Sarebbe fantastico se accadesse davvero, ma sarà così? Il mio scetticismo nasce dall'idea di "UASFing le aziende," COME Muro di Eric per dirla tutta, potrebbe ridursi alle aziende che si auto-UASFingano. Un soft fork attivato dalle aziende T ha la stessa morsa di ONE attivato dall'utente.

Detto questo, ci sono molti altri dettagli tecnici che sono stati omessi e, alla fine, il punto di vista è ancora radicato nella speculazione. Potrei benissimo sbagliarmi e un UASF viene eseguito con successo su Ethereum. Infine aggiungerò che anche se sono generalmente uno scettico Ethereum , penso che si dovrebbe evitare di tifare attivamente contro una lotta contro la censura finanziaria radicale. È la stessa battaglia che stanno combattendo i bitcoiner.