Può Ethereum reagire al radicale tentativo di censura degli Stati Uniti?

Bene, il fastidioso mercato è ancora fastidioso, insipido e noioso (a parte il crollo Bitcoin giovedì sera), quindi KEEP ad appoggiarci alla tecnologia, Politiche, Privacy e ad altri argomenti correlati finché il fastidioso mercato non smetterà di essere fastidioso.

T preoccuparti, però, c'è ancora molto da masticare là fuori. Ad esempio, possiamo riflettere sulla tanto attesa transizione di Ethereum da proof-of-work a proof-of-stake ( di cui abbiamo parlato la scorsa settimana ), che potrebbe effettivamente avvenire presto . Oppure possiamo rimuginare sull'Office of Foreign Assets Control ( OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti che ha aggiunto Tornado Cash alla sua lista di cittadini appositamente designati perché gli hacker nordcoreani presumibilmente lo hanno utilizzato per riciclare denaro.

Continua a leggere: #FreeAlexPertsev: proteste pianificate per Amsterdam in seguito all'arresto dello sviluppatore di Tornado Cash

Dato che questi oggetti masticabili non significano nulla per quasi tutti, ecco la traduzione più masticabile: Ethereum (una preziosa piattaforma Cripto ) sta facendo un grande aggiornamento Tecnologie e il governo degli Stati Uniti (attraverso l'OFAC) ha reso illegale l'uso di Tornado Cash (un "mixer" Ethereum che offusca il percorso delle transazioni basate su Ethereum) perché presunti criminali lo hanno utilizzato per riciclare denaro (cosa che presumibilmente avviene solo tramite Tornado Cash e non in realtà attraverso istituti finanziari come HSBC ).

Stai leggendo Cripto Long & Short , la nostra newsletter settimanale contenente approfondimenti, notizie e analisi per l'investitore professionale. Iscriviti qui per riceverlo nella tua casella di posta ogni domenica.

Invece di immergerci nei dettagli di questi due argomenti, penso che sarebbe meglio concentrarsi su un argomento di conversazione avvenuto su Twitter su un potenziale soft fork attivato dall'utente (UASF) su Ethereum perché collega abilmente questi due argomenti insieme BENE. Se questo non significa niente per te adesso, resisti...

C'è un fantastico libro di Jonathan Bier intitolato " The Blocksize War ", che delinea un momento importante nella storia di Bitcoin (è disponibile gratuitamente in forma serializzata sul sito web di BitMEX ). Tra agosto 2015 e novembre 2017, i partecipanti alla rete Bitcoin sono stati in guerra con se stessi riguardo al limite di dimensione dei blocchi nella blockchain di Bitcoin. Anche se a prima vista sembra innocuo, si è trattato di un dibattito tecnico estremamente controverso che alla fine ha portato alla creazione di una versione alternativa di Bitcoin chiamata Bitcoin Cash .

Sebbene il libro T sia una lettura obbligatoria per chi ha un interesse superficiale per Bitcoin, penso comunque che valga la pena leggerlo. Tralasciamo molti dettagli su BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x e molto (molto) altro, e arriviamo alla battaglia culminante della Blocksize War: l'attivazione di Segregated Witness (SegWit) attraverso un UASF.

Ciò che SegWit ha fatto è stato importante dal punto di vista tecnologico, ma ciò che è più saliente per l’argomento in questione è stato il modo in cui è stato attivato. Il breve riassunto diluito è questo:

Minatori e utenti eseguono lo stesso software (di solito su hardware diverso), con una notevole differenza: i minatori possono estrarre blocchi, gli utenti no. I minatori Bitcoin T volevano SegWit e gli utenti sì, per una serie di ragioni di cui T entreremo qui. Dal momento che le cose vengono attivate su Bitcoin segnalando l'approvazione (un po' come esprimere un voto) attraverso blocchi estratti, SegWit T sarebbe avvenuto. Ma gli utenti volevano davvero SegWit, quindi hanno preso i loro "nodi completi" (ovvero il software e l'hardware Bitcoin ), ciascuno dei quali verifica in modo indipendente che le regole della blockchain Bitcoin siano applicate, e hanno iniziato a far rispettare SegWit.

Gli utenti hanno avuto successo e le loro azioni hanno portato a un soft fork del protocollo Bitcoin , da qui UASF. (La parte attivata dall'utente è ovvia, ma la parte soft fork significa semplicemente che la modifica del codice era compatibile con le versioni precedenti.)

Ma questo articolo T riguarda l'UASF di Bitcoin; si tratta di come una proposta UASF Ethereum potrebbe potenzialmente eludere la censura delle transazioni operata dall'OFAC.

Un soft fork post-fusione Ethereum attivato dall'utente e un OFAC

Come ha affermato il mio collega Nik De : “ Le sanzioni Tornado Cash si stanno trasformando in incubi di conformità”. Sembra corretto. Gli utenti che hanno interagito con Tornado Cash hanno perso l'accesso alle piattaforme Finanza decentralizzata (DeFi), come AAVE , che utilizza Ethereum come base. Sembra che le piattaforme DeFi abbiano preso a cuore le sanzioni dell'OFAC e abbiano escluso gli utenti anche se non c'erano prove di illeciti (oltre all'utilizzo di Tornado Cash).

Questa è una china scivolosa.

Innanzitutto, la Privacy finanziaria è importante e lo è, in modo molto critico,non solo per i criminali . In secondo luogo, la complicità immediata di queste piattaforme è preoccupante e totalmente contraria all’etica delle Cripto. Le Cripto sono state create da coloro che volevano rinunciare al sistema finanziario o si sentivano altrimenti privati ​​dei diritti civili. È molto chiaro (almeno per me) che i sostenitori Cripto dovrebbero scoraggiare la censura, se sono interessati a rimanere coerenti.

Ma è qui che la cosa diventa interessante. Naturalmente, gli utenti T vogliono una censura generalizzata, quindi su Twitter circolano discussioni su un UASF su Ethereum per combattere la lista nera degli utenti Tornado Cash. C'è un gruppo che pensa che il passaggio di Ethereum da proof-of-work (PoW) a proof-of-stake (PoS) potrebbe rendere fattibile un UASF a causa di ciò che è noto come slashing . In breve, il taglio è un modo per punire i validatori – che elaborano le transazioni Ethereum – che si comportano male attraverso ciò che di fatto equivale a una multa. Le basi dell’UASF sarebbero queste:

• Un validatore è conforme all'OFAC e censura le transazioni.
• Gli utenti si arrabbiano e il validatore viene tagliato.
• Il validatore inverte il suo comportamento oppure abbandona la rete.

Continua a leggere: Risposte alle domande principali su Proof of Stake e Staking

Solo che ci sono alcuni problemi concreti con questo scenario che ai critici T piacciono. Questi critici sostengono che l'esecuzione di un nodo completo (come quelli menzionati sopra) T sarà realmente possibile su Ethereum a causa dei suoi immensi requisiti di calcolo. Gestire un nodo su Bitcoin durante il suo UASF è stato banalmente facile in confronto. Come potrebbe un singolo utente applicare le regole di Ethereum se T può eseguire il proprio nodo completo? Urlando su Internet?

A complicare ulteriormente la situazione, è necessario impegnare 32 ETH (~$55.000) per eseguire un validatore su Ethereum. Poiché questo è proibitivo per la maggior parte degli utenti, ci sono cose chiamate staking pool in cui un utente può depositare ETH in un pool di validatori controllato da un validatore più grande, come Lido o Coinbase (COIN). Potresti non sapere cos'è Lido (uno staking pool), ma probabilmente sai cos'è Coinbase (uno scambio Cripto ).

Coinbase è, in modo molto critico, una società con sede negli Stati Uniti e OFAC è, in modo molto critico, un dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Quindi, in un mondo in cui gli utenti ETH stanno cercando di fare un UASF per combattere la censura, cosa succede se il validatore di Coinbase rispetta le sanzioni OFAC? Bene, allora il validatore di Coinbase viene tagliato. Ma come accennato in precedenza, Coinbase gestisce uno staking pool che detiene ETH , come avrete indovinato, dagli utenti stessi.

È un vero e proprio catch-22: gli utenti vogliono tagliare il validatore di Coinbase che trattiene gli ETH loro dati. Ovviamente questi utenti potrebbero semplicemente gestire i propri validatori, presupponendo che abbiano il know-how e il capitale, ma se sono già iscritti in uno staking pool (come molti lo sono) è probabilmente a causa della mancanza di queste due cose.

A merito di Coinbase, il CEO Brian Armstrong ha già affrontato questo dilemma. Lefteris Karapetsas ha chiesto alle pool di staking su Twitter cosa avrebbero fatto se fosse stato chiesto loro di censurare a livello di protocollo Ethereum , offrendo loro due opzioni: a) conformarsi oppure b) chiudere il servizio di staking per preservare l'integrità della rete.

Armstrong rispose, scrivendo: “... se lo facessimo, sceglieremmo B, credo. Dobbiamo concentrarci sul quadro più ampio.

Sarebbe fantastico se ciò accadesse davvero, ma lo farà? Il mio scetticismo deriva dall’idea che “ UASFing the corporates ”, come ha affermato Eric Wall , potrebbe ridursi alle aziende stesse che UASFing. Un soft fork attivato dall'azienda semplicemente T ha la stessa efficacia di ONE attivato dall'utente.

Detto questo, ci sono molti altri dettagli tecnici che sono stati tralasciati e, alla fine, il punto di vista è ancora radicato nella speculazione. Potrei benissimo sbagliarmi e un UASF è stato effettuato con successo su Ethereum. Infine aggiungerò che, anche se sono generalmente uno scettico Ethereum , penso che si dovrebbe evitare di tifare attivamente contro una lotta contro la radicale censura finanziaria. È la stessa battaglia che stanno combattendo i bitcoiner.