O Ethereum conseguirá reagir à tentativa de censura generalizada dos EUA?

Bem, o mercado irritante continua irritante, indeciso e chato (exceto pela queda do Bitcoin na quinta-feira à noite), então KEEP nos debruçando sobre tecnologia, Política, Política de Privacidade e outros tópicos relacionados até que o mercado irritante pare de ser irritante.

Mas T se preocupe, ainda há muito o que mastigar por aí. Por exemplo, podemos mastigar a tão esperada transição do Ethereum de proof-of-work para proof-of-stake (que abordamos na semana passada), o que poderealmente acontecerá em breve. Ou podemos mastigar o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) adicionando Tornado Cashpara o seuNacionais Especialmente Designadoslista porque hackers norte-coreanos supostamente a usaram para lavar dinheiro.

Leia Mais: #FreeAlexPertsev: Protestos planejados para Amsterdã após prisão do desenvolvedor do Tornado Cash

Já que esses mastigáveis ​​não significam nada para quase todo mundo, aqui está a tradução mais mastigável: Ethereum (uma valiosa plataforma de Cripto ) está fazendo uma grande atualização Tecnologia e o governo dos EUA (por meio do OFAC) tornou ilegal o uso do Tornado Cash (um "mixer" Ethereum ). que ofuscao caminho das transações baseadas em Ethereum) porque supostos criminosos o usaram para lavar dinheiro (o que supostamente só acontece por meio do Tornado Cash e não na realidade por meio de transações financeirasinstituições como o HSBC).

Você está lendoCripto Longas e Curtas, nosso boletim informativo semanal com insights, notícias e análises para o investidor profissional.Inscreva-se aquipara recebê-lo em sua caixa de entrada todo domingo.

Em vez de mergulhar em detalhes sobre esses dois tópicos, acho que seria melhor nos concentrarmos em um tópico de conversa queaconteceu no Twitter sobre um potencial soft fork ativado pelo usuário (UASF) no Ethereum porque ele habilmente amarra bem esses dois tópicos. Se isso não significa nada para você agora, apenas espere…

Há um livro fantástico deJonathan Bier chamado "A Guerra do Tamanho dos Blocos”, que descreve um momento importante na história do Bitcoin (está disponível gratuitamente emformulário serializado no site da BitMEX). Entre agosto de 2015 e novembro de 2017, os participantes da rede Bitcoin estavam em guerra consigo mesmos em relação ao limite de tamanho dos blocos no blockchain do Bitcoin. Embora isso pareça inócuo na superfície, foi um debate técnico extremamente contencioso que eventualmente levou à criação de uma versão alternativa do Bitcoin chamada Bitcoin Cash.

Embora o livro T seja leitura obrigatória para aqueles com interesse superficial em Bitcoin, ainda acho que vale a pena ler. Vamos pular muitos detalhes sobre BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x e muito (muito) mais, e chegar à batalha climática da Blocksize War: A ativação de Testemunha Segregada (SegWit)através de um UASF.

O que o SegWit fez foi importante tecnologicamente, mas o que é mais saliente para o tópico em questão foi como ele foi ativado. O resumo diluído e curto é assim:

Os mineradores e usuários executam o mesmo software (geralmente em hardware diferente), com uma diferença notável: os mineradores podem minerar blocos, os usuários não. Os mineradores de Bitcoin T queriam o SegWit e os usuários queriam, por um variedade de razões T vamos entrar aqui. Como as coisas são ativadas no Bitcoin ao sinalizar aprovação (como se fosse um voto) por meio de blocos minerados, o SegWit T iria acontecer. Mas os usuários realmente queriam o SegWit, então eles pegaram seus “nós completos” (ou seja, seu software e hardware Bitcoin ), que verificam independentemente se as regras do blockchain do Bitcoin são aplicadas, e começaram a aplicar o SegWit.

Os usuários obtiveram sucesso e suas ações resultaram em um soft fork do protocolo Bitcoin , daí o UASF. (A parte ativada pelo usuário é óbvia, mas a parte do garfo maciosignifica apenas que a modificação do código era compatível com versões anteriores.)

Mas esta coluna T é sobre o UASF do Bitcoin; é sobre como um UASF proposto para o Ethereum poderia potencialmente contornar a censura de transações imposta pelo OFAC.

Um soft fork ativado pelo usuário do Ethereum pós-fusão e OFAC

Como meu colegaNik Decoloque: “Sanções do Tornado Cashestão entrando em pesadelos de conformidade.” Isso parece correto. Usuários que interagiram com o Tornado Cash perderam o acesso aFinanças descentralizadasPlataformas (DeFi), comoAave, que usa Ethereum como sua fundação. Parece que as plataformas DeFi levaram as sanções do OFAC a sério e barraram usuários mesmo que não houvesse prova de irregularidade (além de usar Tornado Cash).

Este é um caminho escorregadio.

Em primeiro lugar,Política de Privacidade financeira é importantee é, muito criticamente,não só para criminosos. Segundo, a cumplicidade imediata dessas plataformas é preocupante e totalmente contra o ethos da Cripto. A Cripto foi construída por aqueles que queriam sair do sistema financeiro ou se sentiam de alguma forma privados de direitos. Está muito claro (para mim, pelo menos) que os proponentes da Cripto devem desencorajar a censura, se estiverem interessados ​​em permanecer consistentes.

Mas é aqui que fica interessante. Naturalmente, os usuários T querem uma censura ampla, então houve discussões circulando no Twitter sobre um UASF no Ethereum para combater a lista negra de usuários do Tornado Cash. Há um grupo que acha que a mudança do Ethereum de prova de trabalho (PoW) para prova de participação (PoS)pode tornar um UASF viável devido ao que éconhecido como corte. Em resumo, o slashing é uma forma de punir validadores – que processam transações Ethereum – que se comportam mal por meio do que efetivamente equivale a uma multa. Os princípios básicos do UASF seriam assim:

• Um validador está em conformidade com o OFAC e censura transações.
• Os usuários ficam irritados e o validador é cortado.
• O validador reverte seu comportamento ou sai da rede.

Leia Mais: Principais perguntas sobre Proof-of-Stake e Staking respondidas

Exceto que há alguns problemas concretos com esse cenário que os críticos T gostam. Esses críticos argumentam que executar um nó completo (como os mencionados acima) T será realmente possível no Ethereum devido ao seu imenso requisito de computação. Executar um nó no Bitcoin durante seu UASF foi trivialmente fácil em comparação. Como um usuário individual aplicaria as regras do Ethereum se T pudesse executar seu próprio nó completo? Gritando sobre isso na internet?

Para complicar ainda mais, é preciso comprometer 32 ETH (~$55.000) para executar um validador no Ethereum. Como isso é proibitivamente caro para a maioria dos usuários, existem coisas chamadas pools de staking, onde um usuário pode depositar ETH em um pool de validadores controlado por um validador maior, como Lido ou Coinbase (COIN). Você pode não saber o que é Lido(um pool de apostas), mas você provavelmente sabeo que é Coinbase (uma bolsa de Cripto ).

A Coinbase é, muito criticamente, uma empresa sediada nos EUA e o OFAC é, muito criticamente, um departamento do Tesouro dos EUA. Então, em um mundo onde os usuários de ETH estão tentando fazer um UASF para combater a censura, o que acontece se o validador da Coinbase cumprir com as sanções do OFAC? Bem, então o validador da Coinbase é cortado. Mas, como mencionamos acima, a Coinbase administra um pool de staking que detém ETH , você adivinhou, dos próprios usuários.

É um verdadeiro paradoxo: os usuários querem cortar o validador da Coinbase que está segurando ETH dado a eles por eles mesmos. Claro que esses usuários poderiam simplesmente executar seus próprios validadores, assumindo que eles têm o know-how e o capital, mas se eles já estão apostados em um pool de staking (o que muitos estão), é provável que seja por falta dessas duas coisas.

Para crédito da Coinbase, o CEO Brian Armstrong já abordou esse dilema.Esquerda Karapetsas perguntou aos pools de staking no Twitter o que eles fariam se fossem solicitados a censurar no nível do protocolo Ethereum , dando a eles duas opções: a) obedecer ou b) encerrar o serviço de staking para preservar a integridade da rede.

Armstrong respondeu, escrevendo:“... se fizéssemos, iríamos com B, eu acho. Temos que focar no quadro geral.”

Isso seria ótimo se realmente ocorresse, mas será que vai? Meu ceticismo vem da ideia de “UASFing as corporações," como Eric Parede em outras palavras, pode se resumir a corporações se UASFando. Um soft fork ativado por corporações simplesmente T tem a mesma mordida que um ONE por usuários.

Dito isso, há muitos outros detalhes técnicos que foram deixados de fora e, no final, o ponto de vista ainda está enraizado na especulação. Eu poderia muito bem estar errado e um UASF é realizado com sucesso no Ethereum. Por fim, acrescentarei que, embora eu seja geralmente um cético do Ethereum , acho que torcer ativamente contra uma luta contra a censura financeira abrangente deve ser evitado. É a mesma batalha que os bitcoiners estão lutando.