Aucun port bancaire Crypto n'a réellement ouvert ses portes dans cette tempête américaine

Les plus grandes banques américaines n'ont T pris de mesures pour accueillir les entreprises de Crypto sans abri qui se bousculent pour obtenir des services bancaires après avoir fui les décombres de Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank.

CoinDesk a demandé aux 20 premières banques américaines en termes d'actifs si elles acceptaient des clients Crypto , en particulier celles qui ont récemment perdu leurs comptes bancaires lors du récent carnage. La plupart d'entre elles sont restées silencieuses sur la question. Certaines, dont JPMorgan Chase (JPM), Citigroup (C), Bank of New York Mellon (BK) et Morgan Stanley (MS), ont refusé de commenter.

D'autres ont ouvertement déclaré qu'ils n'étaient T à l'aise à l'idée d'accepter des clients Crypto .

KeyBank (KEY), un prêteur régional basé dans l'Ohio, se situe entre la Silicon Valley et Signature, soit à peu près de la même taille que les institutions auxquelles les clients Crypto ont l'habitude de faire appel. Cependant, une porte-parole de la banque a indiqué que la banque se concentrait sur celles qui correspondent à son « profil de risque modéré ».

« Les entreprises axées sur la cryptographie n’entrent pas dans cette catégorie pour le moment », a-t-elle déclaré.

Et Citizens Financial Group (CFG), qui fait partie des plus grandes banques régionales, a déclaré qu'elle n'avait T « d'exposition directe au crédit des entreprises de Crypto/actifs numériques, et ce n'est pas quelque chose dans lequel nous cherchons à nous lancer pour le moment », selon un porte-parole.

La panique suscitée par l’effondrement des banques axées sur la technologie – marquant deux des plus grandes acquisitions de banques gouvernementales de l’histoire avec Signature et Silicon Valley, ainsi qu’une injection de liquidités plus récente dans First Republic Bank (FRC) de la part de ses pairs bancaires – a inondé le secteur d’entreprises à la recherche d’endroits pour gérer leurs opérations bancaires.

Les banques interrogées par CoinDesk représentent environ 13 000 milliards de dollars d'actifs, soit environ 56 % du secteur bancaire américain. Même BNY Mellon, connue pour gérer la garde des actifs des entreprises de Crypto , comme une grande partie des liquidités des réserves de l'émetteur de stablecoins Circle Internet Financial, n'a pas choisi d'aborder ouvertement la situation, malgré le développement de son activité Circle dans le contexte de la tourmente.

Des banques prudentes

La plus grande banque américaine, JPMorgan, n'a T fermé la porte aux entreprises de Crypto , mais elle se montre particulièrement prudente avec ses nouveaux clients, selon une personne proche du dossier. Elle T aucune activité Crypto à part entière, mais elle est néanmoins disposée à étendre ses services bancaires de base à quelques entreprises du secteur, comme celles qui investissent dans certains projets Crypto , a précisé cette personne.

JPMorgan a une histoire compliquée avec les grandes entreprises d'actifs numériques. Le géant bancaire de Wall Street a étérompre les liens commerciaux avec Gemini, comme CoinDesk l'a signalé pour la première fois plus tôt ce mois-ci, mais la banque maintient toujours sa collaboration avec la plateforme d'échange de Crypto Coinbase (COIN). Et si son PDG Jamie Dimon est connu pour être critique à l'égard des actifs numériques, sa banque a également expérimenté une utilisation poussée de la Technologies blockchain et de son propre jeton interne.

Citigroup adopte actuellement une approche similaire à celle de son concurrent. Citi reste ouverte à de nouveaux clients qui satisfont à ses exigences de diligence raisonnable, mais elle ne NEAR pas des entreprises Crypto classiques, telles que les émetteurs de jetons, a déclaré une source proche du dossier.

Les initiés de l'industrie ont échangé des indices D'autres banques, comme certaines institutions étrangères implantées aux États-Unis, pourraient, selon elles, rester ouvertes aux entreprises de Crypto . Un représentant d' une grande entreprise de Crypto a déclaré que plus d'une vingtaine de banques américaines continuent de collaborer avec ce secteur, même si cela n'est pas annoncé ouvertement.

Lorsque Circle a perdu certains de ses partenariats bancaires. Par exemple,transformé en une petite institutiondans le New Jersey, Cross River Bank, qui était connu pour faire des affaires avec des sociétés d'investissement technologiques.

« Tant qu'une entreprise de Crypto peut démontrer sa capacité à être un bon client bancaire, elle devrait pouvoir être bancarisée », a déclaré Sheila Warren, PDG du Crypto Council for Innovation.

Clients à risque

Il existe également un risque quele simple fait de signaler les banques amiespourrait les ouvrir à des questions sur leurs propres forces.

Alors que les banques peinent à gérer l'afflux de demandes de leurs clients, elles doivent également faire face à l'instabilité de leur secteur. L'indice KBW, qui mesure les actions bancaires, a chuté d'environ 22 % depuis le début de la crise de Silvergate il y a deux semaines. Les entreprises de Crypto se sont donc présentées aux portes d'institutions financières elles-mêmes ébranlées par la situation.

Les banques ne savent pas non plus exactement à quels clients elles peuvent tendre la main sans se faire réprimander par leurs régulateurs.

Que la volatilité ou les pratiques commerciales du secteur de la Crypto aient contribué aux échecs des banques préférées du secteur, les institutions survivantes sont soumises à des directives se méfier des actifs numériquesDepuis l'effondrement de FTX, les dirigeants de la Réserve fédérale, de la Federal Deposit Insurance Corp. et du Bureau du contrôleur de la monnaie ont exprimé leur soulagement d'avoir résisté à l'entrée des cryptomonnaies dans le système bancaire. Ces derniers mois, ils ont renforcé cette position en avertissant les prêteurs qu'ils supervisent que ceux qui se concentrent sur les clients Crypto ne parviendront probablement T à convaincre leurs autorités de surveillance qu'ils exploitent une plateforme. sain et sauf banque.

La plupart des banques prennent ces déclarations à cœur, et certains initiés – comme l’ancien président du Comité des services financiers de la Chambre, Barney Frank, qui est membre du conseil d’administration de Signature – ont accusé plus précisément les régulateurs deà la recherche de Crypto.

Lorsqu'on leur a demandé s'ils pouvaient apporter plus de précisions sur le type d'exposition aux activités Crypto qui pourrait être acceptable dans les banques qu'ils supervisent, les porte-parole de la Réserve fédérale et de la FDIC ont refusé d'aller plus loin que les déclarations qu'ils ont publiées ces derniers mois.

Des responsables des deux agences ont étéconvoqué à une audience le 29 marsde l’ancien comité de la Chambre de Frank pour expliquer ce qui s’est passé avec Signature et la Silicon Valley.

Pour les clients de ces banques, les autorités fédérales ont atténué la panique de ce mois-ci lorsque la FDIC est intervenue pour les prendre en charge et a étendu son assurance-dépôts à tous les clients habituellement non assurés – une cohorte qui comprend la majeure partie des clients Crypto . Ce week-end, New York Community Bancorp (NYCB) est intervenu pour prendre le relaisLes dépôts non cryptographiques de Signature, laissant une question ouverte sur le4 milliards de dollars de dépôtstoujours dans les limbes de son activité d'actifs numériques.

Les responsables fédéraux ont continué de tenter de calmer le secteur financier. Wally Adeyemo, secrétaire adjoint du Trésor américain, a déclaré à CNBC la semaine dernière que « les flux de dépôts se sont stabilisés dans les banques régionales et de petite taille », et que, dans certains cas, ils se sont « légèrement inversés ». Il a attribué cette situation à la politique énergique du gouvernement visant à protéger les déposants non assurés.

Mais les banques constatent également à quel point leurs critiques sont virulentes, comme la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), quia martelé l'ancien PDG de Signature, Joseph J. DePaolo Dans une lettre évoquant une « mauvaise gestion flagrante ayant entraîné la faillite de la banque », elle a soutenu que la banque « avait accueilli des clients Crypto sans suffisamment de garanties ».

La sénatrice a terminé sa lettre par la question suivante : « Pourquoi n’avez-vous pas respecté les avertissements des régulateurs concernant les risques associés à l’industrie de la Crypto ? »