L'artiste NFT Brian Frye veut que vous voliez cet article

Brian Frye, artiste conceptuel, Maker et professeur de droit, encourage les gens à plagier tout ce qu'il a créé ou dit.

« Je suis le principal défenseur du plagiat de l'Académie de droit. Je suis aussi le seul défenseur du plagiat de l'Académie, ce qui me permet d'être facilement le numéro un», a déclaré Frye, à lunettes, lors d'un appel vidéo hier. Eh bien, professeur, je vous vole la blague.

Cet article fait partie de CoinDeskSemaine Juridique , Un forum de discussion sur la façon dont les régulateurs appréhendent les Crypto (et vice versa). Une version de ce forum a été initialement publiée dans la newsletter The Node, à laquelle vous pouvez vous abonner.ici.

Cette position pro-plagiat s'inscrit dans la campagne continue de Frye contre le droit d'auteur, expression juridique de l'idée que les idées peuvent et doivent être détenues. Au cours des quinze dernières années, Frye a rédigé d'innombrables analyses juridiques et éditoriaux soulignant la vétusté du droit d'auteur dans un monde où Internet élimine les coûts associés à la reproduction et à la distribution.

« Les idées ne sont pas rivales », a-t-il déclaré à CoinDesk. « Il n'est T nécessaire de les valoriser, car il n'y a pas de rareté ; elles devraient donc être sans valeur. »

Cette Analyses contraire l’a amené dans le monde de jetons non fongibles (NFT), la Technologies basée sur la blockchain souvent reconnue pour avoir apporté la « rareté » aux biens numériques. C'est une idée pour laquelle beaucoup sont prêts à payer cher.

Un exemple représentatif :Roches d'éther Il s'agit d'une série de pierres virtuelles « animales de compagnie » qui « vivent » sur la blockchain Ethereum . Il existe 100 jetons uniques – chacun correspondant à un JPEG de dessin animé quasi identique – dont les créateurs eux-mêmes affirment qu'ils ne servent « AUCUNE RAISON » autre que la spéculation. Bien que l'image originale soit une image clipart libre de droits, certains ont dépensé des millions de dollars pour ces jetons.

Mais, comme le souligne Frye, ce que les gens achètent lorsqu'ils achètent un NFT est « sans valeur ». Dans l'ensemble, les NFT ne représentent pas la propriété des biens numériques auxquels ils sont censés correspondre, ne confèrent pas de droits d'auteur et pourraient, en fait, être un jour classés comme titres« Ainsi, le propriétaire du NFT n'obtient rien d'autre que le droit de revendiquer la propriété du NFT », a-t-il déclaré.a écriten août.

Ce n'est pas rien. En fait, Frye découvre que les NFT ont beaucoup d'atouts. D' ONE, il existe une sorte d'acceptation communautaire du fait que l'on peut vendre même des objets qu'on ne possède T . Il a vendu un NFT du pont de Brooklyn pour 500 $– voler l’idée à un escroc notoire.

Les NFT sont la « réduction à l'absurde » des Marchés de l'art contemporain, ce qui signifie qu'ils réduisent « le concept de propriété à sa plus pure essence, la propriété de la propriété », a-t-il déclaré, et l'art à de pures fonctions marchandes. L'art, a-t-il ajouté, a toujours été avant tout une question de statut, et la blockchain ne fait que rendre cette hiérarchie plus visible et plus transparente.

De plus, les NFT constituent une sorte d'instrument brutal à utiliser contre les institutions traditionnelles. En septembre, Frye a émis une série de NFT liés à un article qu'il a écrit intitulé « Request de lettre de non-intervention de la SEC, ce qui a soulevé la question de savoir si la vente d’actions de propriété du journal constitue un titre illégal non enregistré.

Il y avait une promesse implicite de revenus, qui, à sa grande surprise, s'est concrétisée. Il a rapporté des dizaines de milliers de dollars en ETH lors de la vente. Cela a confirmé sa thèse : le projet remettait en cause le droit des valeurs mobilières en vigueur, que Frye juge trop large en couvrant « tout investissement dans une entreprise commune générant des profits grâce aux efforts d'autrui », et présente un argument potentiel que la Securities and Exchange Commission (SEC) pourrait utiliser contre lui.

Sur le même sujet : Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s'en soucie-t-elle ?

Il est facile de tout dénigrer : l'art, les règles boursières, le droit d'auteur. Dans le cadre d'une série intitulée « Gensler d'un jour », qui invite des personnalités informées et influentes à partager leurs politiques Crypto idéales, CoinDesk a contacté Frye pour savoir s'il avait des projets concrets, et pas seulement des concepts. Ce n'est pas si loin : Frye l'a déjà fait. courirpour une fonction publique.

Voici un résumé de notre conversation, abordant les NFT, la SEC et les mérites d'écrire sous un bain. Vous pouvez lire la version complète surCoinDesk. Et n'hésitez pas à voler ses idées.

« Décomposez un musée contemporain en morceaux avec les moyens que vous avez choisis, rassemblez les morceaux et recollez-les avec de la colle. » [C'est un vers du recueil de poésie « Pamplemousse » de Yoko Ono, que Frye a cité comme source d'inspiration.] Cela vous dit-il quelque chose ?

L'idée est simplement de donner matière à réflexion aux gens lorsqu'ils réfléchissent à ce qu'ils font et pourquoi ils le font, tout en plagiant ostensiblement quelqu'un d'autre. Toutes mes bonnes idées sont volées à quelqu'un d'autre.

C'est ça que tu fais avec les NFT ? Enfin, je crois. Je ne sais pas encore vraiment ce que je fais avec les NFT. Quand l'affaire des NFT a commencé à se répandre cet été, quelqu'un de Business Insider m'a appelé pour me demander de lui en parler. La première chose que je lui ai dite, c'est : « Je n'ai aucune idée de ce qui se passe, mais j'adore ça. » C'est toujours vrai, je n'ai aucune idée de ce qui se passe. Je T que personne n'a la moindre idée de ce qui se passe, mais il se passe quelque chose. J'essaie juste de faire de mon mieux pour être suffisamment ouvert à ce qui se passe pour m'aider à comprendre, même si je n'arrive T à comprendre ce que c'est.

Incitez-vous délibérément la SEC à prendre une décision ?

Ils ne veulent T me parler, ils T terrifiés par ce que je leur demande. C'est une question existentielle pour la SEC.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Bon, écoutez, tout le monde pose la mauvaise question. On se demande KEEP : « Est-ce une valeur mobilière ? » Si la SEC veut la réglementer, c'est la seule vraie question. La SEC transforme les choses en valeurs mobilières par la magie de la réglementation. N'importe quoi peut être une valeur mobilière, pourvu que la SEC décide de la qualifier de telle, car la définition est trop large, elle englobe tout.

Je ne veux T dire que je suis agnostique quant à la manière de procéder. Peut-être qu'un régime probatoire de réglementation des valeurs mobilières est ce que nous souhaitons. Peut-être voulons-nous une sorte de SEC exerçant un pouvoir discrétionnaire sur ce qu'elle réglemente. Mais le problème, c'est la SEC. Ses responsables sont des imbéciles. Ils n'ont aucune idée de ce qu'ils font et T réalisent pas que le terme « valeur mobilière » est dénué de sens.

C'est donc un problème pour eux parce que tout d'un coup, ils sont confrontés à quelque chose qui est terriblement, existentiellement terrifiant pour eux parce qu'ils ne savent T quoi en faire.

Vous faites le travail à leur place. Ils peuvent le plagier s'ils le souhaitent.

Un ami m'a dit que lorsque j'avais créé une demande de lettre de non-intervention auprès de la SEC, il s'agissait d'une œuvre d'art conceptuel. Cette œuvre consistait à envoyer cette Request à la SEC pour lui demander de « me réglementer, mon enfant ». Je lui ai expliqué qu'il s'agissait d'un titre selon votre définition, et qu'il fallait donc m'interdire de le vendre. Mon ami m'a dit que c'était probablement la toute première Request de lettre de non-intervention. Car personne n'envoie de lettre à la SEC pour dire : « Je veux faire quelque chose d'illégal, s'il vous plaît, arrêtez-moi. »

Vous avez reçu un large accueil de la part de la communauté NFT et des médias (Business Insider, Bloomberg, CoinDesk). Mais il semble que votre véritable public, la SEC, ait rejeté votre travail. (Il se pourrait aussi qu'ils avancent lentement.) Qu'en pensez-vous ?

J'adore ça. Si la SEC avait le courage de réagir à ce que je fais, je pense que ça rendrait l'art moins amusant. Le but est de troller le gouvernement. La SEC, c'est une bande de flics ringards. Ils veulent être au pouvoir. La ONE chose à laquelle on n'est pas habitué, c'est qu'on les contrarie. ONE ne fait ça.

Sauf ELON Musk.

C'est juste. Il a du cran pour attaquer la SEC alors qu'il a un enjeu réel. ONE ne se demande si cela relève ou non de la réglementation boursière. Il joue au poulet avec eux. Dans mon cas, il n'y a aucun risque. Que vont-ils me faire ? Ce serait trop humiliant pour eux de me poursuivre. Me poursuivre en justice serait comme me jeter dans les ronces.

Vous avez dit que beaucoup de gens voulaient soudainement dépenser beaucoup d'argent pour ne rien acheter, car c'est ça, un NFT : rien. Vos idées valent-elles moins que rien ?

Je veux dire, les idées n'ont aucune valeur, car elles n'ont T besoin d'en avoir. Elles ne sont pas rivales. On n'a T besoin de les valoriser, car il n'y a pas de rareté ; elles devraient donc être sans valeur. Ce que je trouve le plus intéressant avec les NFT, c'est qu'ils sont en quelque sorte la réduction à l'absurde du monde de l'art, d'une manière vraiment magnifique.

Tout le monde parle de Walter Benjamin et de « l'aura d'authenticité de l'œuvre d'art ». Vous savez, Dieu le bénisse, je pense qu'il avait raison, mais il avait complètement tort. Ce n'était T de sa faute si, dans 100 ans, Internet existerait, et encore moins les Cryptomonnaie ou les NFT. Le problème, c'est qu'il considérait l'aura comme attachée à l'objet authentique ; mais ce qu'il a manqué, je pense, c'est que l'aura est en réalité une question de propriété. Le concept de propriété. La particularité des NFT, c'est qu'ils réduisent le concept de propriété à sa plus pure essence : la propriété de la propriété, un point c'est tout.

C'est vrai. Vous ne possédez T l'objet, mais un jeton qui peut correspondre à un objet.

Vous possédez un jeton que les personnes concernées sont prêtes à accepter comme la propriété d'un bien précieux. Quelque chose qui leur tient à cœur, qui compte, qui a du sens. Tout est question de statut, de reconnaissance. Lorsque vous achetez une œuvre d'art, vous achetez une place dans le catalogue ou le CV d'un artiste ; parfois, un morceau de tissu sale ou une pierre grumeleuse s'y ajoute.

Voir aussi :Il est temps de parler des NFT et du droit de la propriété intellectuelle

On vous attribue parfois, mais pas toujours, l'idée que les détenteurs de droits d'auteur sont comme des propriétaires. Ils insistent sur la valeur d'une idée et facturent ensuite une sorte de dîme pour son utilisation. Qui répare une canalisation bouchée, dans cette analogie ?

ONE! C'est là une partie du problème. Les propriétaires d'entreprise sont les pires propriétaires, car ils T font aucun entretien et se prennent pour des dons du ciel. Les propriétaires ordinaires ont au moins un BIT d'humilité. Il ne s'agit pas de dire qu'il y a quelque chose de mal avec les propriétaires, mais simplement de dire qu'il y a quelque chose de mal à idolâtrer les titulaires de droits d'auteur et les auteurs en les associant à leurs idées. Percevoir un loyer n'a rien de spécial, et c'est tout ce que l'on fait en revendiquant la propriété des droits d'auteur.

Avez-vous des idées sur l’idée du droit d’auteur sur les NFT ?

L'avantage des NFT, c'est qu'ils pourraient résoudre un problème, du moins une partie, qui se pose dans le cas des propriétaires. Grâce à cette Technologies et à diverses autres plateformes en ligne, nous avons éliminé tous les coûts liés à la reproduction et à la distribution des œuvres d'auteur. C'était autrefois l'aspect le plus coûteux de la diffusion de la culture auprès du public. La raison d'être du droit d'auteur est la légère baisse des coûts de reproduction et de distribution depuis l'invention de l'imprimerie. Lorsque le coût a BIT baissé – des manuscrits aux livres imprimés –, le droit d'auteur est devenu une évidence.

Le problème est qu'aujourd'hui, le coût de reproduction et de distribution est nul. Il est nul. Le seul coût est lié à la production initiale de l'œuvre, mais nous sommes coincés avec le même mécanisme conçu pour un monde où les coûts de transaction associés à la reproduction et à la distribution étaient importants.

J'espère que les NFT permettront de rémunérer les auteurs sans aucun droit d'auteur. Imaginez deux mondes possibles : ONEun vous donne le droit de contrôler l'utilisation de vos œuvres – vous pouvez dicter aux gens ce qu'ils peuvent ou ne peuvent T faire avec ce que vous produisez. Mais vous ne gagnez T vraiment d'argent si ONE ne s'en soucie vraiment ou ne veut vous en donner. Dans l'autre monde, vous T possédez rien. Vous n'avez aucun droit de contrôler l'utilisation de vos œuvres, mais quelqu'un est prêt à vous en donner 100 000. Lequel préférez-vous ?

Je suis gourmand. Je veux l'argent, d'avance. Le contrôle T . On T plus besoin de contrôle tant qu'on peut être payé d'avance. Et, à mon avis, les NFT pourraient rendre cela possible. Beaucoup de gens sont encore prisonniers de cette mentalité de contrôle.

Quelles sont les considérations Juridique concrètes que vous souhaitez mettre sur la table ? Supprimer le droit d'auteur ?

Je pense que ça doit se faire tout seul. Je ne suis pas assez délirant pour croire que quiconque se soucie de ce que je pense. Je peux juste lancer des idées et voir ce qui fonctionne. L'idée du propriétaire était géniale : je l'ai publiée, Mike Masnick l'a reprise, les gens l'ont reprise, personne ne me l'attribue, mais ils l'utilisent tout le temps et j'adore ça. C'est devenu viral. Personne ne m'écoutera pour élaborer une Juridique de droit d' Juridique ou autre, mais si nous pouvons changer un BIT de perspective et aider les gens à voir que c'est quelque chose de réellement positif et potentiellement libérateur, qui leur donnera l'occasion de sortir de notre système de propriété qui n'est pas productif.

Le plagiat est donc productif ?

Je pense que les créateurs sont très narcissiques et qu'ils devraient se remettre sur pied. J'aime à dire que je suis le principal défenseur du plagiat de l'académie juridique. Je suis aussi le seul défenseur du plagiat de l'académie juridique, ce qui me permet d'être facilement le numéro un.

Pourquoi écris-tu dans une baignoire ?

C'est confortable. C'est relaxant. Ça me permet de prendre un BIT de repos. Alan Greenspan le faisait.

Un petit Randian dans la baignoire.

J’aime à penser qu’il serait horrifié par tout ce que je représente.

Pensez-vous toujours que les NFT ont la capacité de faire s’effondrer le marché de l’art traditionnel en siphonnant des capitaux ?

Je pense que oui. Idéalement, oui. Mais je le formulerais BIT . Je pense que les NFT ont le potentiel de rendre le marché de l'art traditionnel obsolète, ce qui serait formidable, car je pense qu'il existe une fétichisation des objets que je trouve malsaine. Supprimer l'argent nous permet de mieux réfléchir à l'art. L'art est un bien de consommation que les consommateurs ne comprennent T . Les consommateurs comprennent l'argent – ​​c'est pourquoi nous parlons d'art en termes d'argent, car cela aide les gens à le comprendre. Nous parlons des facultés de droit de la même manière, dans les classements. Nous avons les Marchés boursiers – quelqu'un a reçu un prix Nobel pour avoir dit que le prix n'était qu'un moyen de communiquer une information.

[Rires, recherche Joseph E. Stiglitz sur Google, pleure.]

Le marché de l'art est un moyen de communiquer des informations sur les préférences des consommateurs. Le problème, c'est que ces derniers ne savent T vraiment ce qu'ils veulent acheter. Tout ce qu'ils savent, c'est ce que le prix leur indique. Ce qu'ils achètent en fin de compte, ce n'est T l'objet, mais le statut qui lui est associé. Les NFT rendent l'œuvre accessible à tous aux mêmes conditions et indiquent clairement que ce que l'on achète et ce que l'on échange ne représente que le statut associé à la propriété.

Voir aussi :Un lauréat du prix Nobel pense que le Bitcoin est une bulle « incroyable »

Certains critiques d’art notables ont déclaré que l’art NFT avait peu de valeur esthétique.

La plupart des critiques d'art sont des idiots. Je suis en train de troller Chris Knight – le lauréat du prix Pulitzer le moins méritant de toute l'histoire des prix Pulitzer. J'admets que ce que les gens échangent ne correspond pas à mes préférences esthétiques, à bien des égards. Mais je ne pense T que cela ait d'importance. Qui se soucie de mes préférences esthétiques ? Si ça plaît aux gens, qui peut le dire ?

Je pense aussi qu'il est trop tôt pour savoir ce que les gens vont finalement apprécier et trouver utile, et pourquoi ils vont l'apprécier et le trouver utile. Ce qui est formidable avec les NFT, c'est que nous n'en avons T vraiment besoin : ils constituent une solution technique à un problème qui n'a jamais existé, mais que nous devons quand même trouver comment résoudre.