Banques centrales contre monnaies privées : « L’avenir de la monnaie » avec l’économiste Eswar Prasad

L'histoire de la monnaie est jalonnée de conflits et de concurrence, parfois sanglante. En Chine, au XIIIe siècle, par exemple, Kubilai Khan a instauré ce que certains considèrent comme la première monnaie fiduciaire au monde. Cette monnaie, garantie par le décret du Grand Khan et punie de mort, était la monnaie légale obligatoire pour toutes les dettes de son royaume.

« Est-ce vrai pour toutes les monnaies fiduciaires ? » s'interroge Eswar Prasad, professeur de Juridique commerciale à l'université Cornell, dans son dernier livre. « L’avenir de l’argent : comment la révolution numérique transforme les monnaies et la Finance. » Si c'était le cas avant, ce n'est probablement T maintenant.

L'argent évolue, remarque Prasad. L'argent liquide disparaît progressivement. Les représentations numériques du dollar se multiplient. Les cryptomonnaies s'implantent. En bref, l'argent devient plus volontaire. Il existe davantage de choix quant à la façon de dépenser son argent – cartes de crédit et paiements mobiles – et encore plus de choix quant à la manière de dépenser son argent.

« Nous sommes certainement arrivés à une époque où les monnaies privées sont en véritable concurrence avec les monnaies des banques centrales », a déclaré Prasad à CoinDesk dans une interview vidéo.

Une grande partie du livre de Prasad examine la manière dont les banques centrales géreront cette révolution monétaire. Les grandes tendances, comme la création de monnaie par les entreprises privées, l'essor des projets Crypto open source et la pile fintech, n'ont même pas encore commencé à se manifester.

Pour rester dans la course, les gouvernements du monde entier émettront probablement leurs propres monnaies numériques de banque centrale (MNBC). Il s'agira peut-être de l'événement monétaire le plus important de tous, qui aura des conséquences profondes à tous les niveaux de la société.

L'argent n'aura jamais été aussi transparent, aussi programmable, aussi technocratique. Dans son compte rendu impartial, Prasad souligne que les CBDC pourraient concurrencer les banques et améliorer l'accès au marché pour les personnes financièrement défavorisées. Mais elles ne résoudront T tous les problèmes, comme l'éternel débat entre sécurité et Politique de confidentialité (nous y reviendrons plus tard).

Sur le même sujet : Les CBDC peuvent empêcher l'aide de tomber entre les mains des terroristes | Netta Korin

C'est un livre ambitieux, qui couvre le paysage diversifié de la monnaie numérique et ONE restera d'actualité pendant des années. C'est un véritable exploit compte tenu de l'évolution rapide de ce domaine. Qui pourrait reprocher à Prasad l'attention qu'il porte à la monnaie numérique proposée par Facebook, la libra (désormais rebaptisée diem) ? Le monde traverse en effet une révolution monétaire, où les rois s'élèvent et tombent en quelques jours. Réjouissons-nous qu'elle soit moins sévère que la monnaie fiduciaire de Kubilai Khan.

CoinDesk a rencontré l'auteur pour discuter de l'héritage du Bitcoin, des problèmes liés aux CBDC et Événements plus récents qui pourraient marquer l'histoire. L'entretien a été légèrement remanié et condensé.

Vous avez écrit un livre intitulé « L'avenir de l'argent ». Pour commencer, y aura-t-il plus ou moins de monnaies dans dix ans ?

Je soupçonne qu'il va y avoir un épuisement des monnaies. À l'origine, la monnaie était principalement constituée de monnaies privées. Avec la création des banques centrales, les monnaies privées ont été pratiquement évincées par les monnaies émises par les États. Nous sommes désormais entrés dans une ère où les monnaies privées sont en véritable concurrence avec les monnaies des banques centrales.

Mais dans le monde des cryptomonnaies décentralisées et centralisées, je pense que nous allons assister à un triage, qui laissera quelques cryptomonnaies décentralisées et, plus important encore, quelques cryptomonnaies centralisées continuer à concurrencer les monnaies des banques centrales, au moins comme moyens d’échange.

Pensez-vous qu’une monnaie comme l’euro ou le yuan numérique entraînerait une consolidation parmi les monnaies soutenues par l’État ?

Dans les pays de petite taille, ou dans lesquels les banques centrales elles-mêmes ne sont pas très crédibles, et où leurs monnaies souffrent d’une forte volatilité, voire d’inflation ou d’hyperinflation, la disponibilité facile de versions numériques de monnaies majeures telles que le dollar, l’euro ou même le renminbi chinois, ou même de pièces stables émises par des sociétés comme Facebook, pourrait conduire à la décimation de certaines des monnaies plus petites.

Nombre de ces monnaies sont déjà en marge de la viabilité, car leurs banques centrales ne sont pas considérées comme très fiables. Ainsi, si ces monnaies numériques, émises par des États ou privées, sont facilement accessibles aux citoyens de certains de ces pays, on peut s'attendre à ce qu'elles supplantent leur monnaie locale.

Libra, désormais diem, occupe une place importante dans votre livre. La vision initiale a été complètement bouleversée, mais le projet n'est T pour autant mort-né. Une autre entreprise privée tentera-t-elle un jour de réaliser un projet de cette envergure ?

Diem poursuivait des objectifs nobles. Il s'agit d'une monnaie fiduciaire plus efficace, capable de proposer des paiements numériques à faible coût au grand public et de créer un système de paiement efficace et économique pour les transactions transfrontalières, plus économiques, plus rapides et plus faciles à suivre. Je pense que ce sont des objectifs très louables.

Sur le même sujet : Diem : un rêve différé ? | Analyses

Il existe assurément un besoin fondamental, même dans les économies avancées comme les États-Unis, auquel diem répond pour répondre aux besoins des personnes qui n'ont pas facilement accès aux paiements numériques à faible coût. Aux États-Unis, par exemple, il faut une carte de débit, une carte de crédit ou un compte bancaire pour accéder à la plupart des formes de paiements numériques.

Dans de nombreux pays émergents, les paiements mobiles deviennent la norme, mais de nombreuses personnes restent encore en dehors du système financier formel.

La question se pose de savoir si ONEon peut réellement faire confiance à une entreprise comme Facebook qui ne finit pas par monétiser les services de paiement qu’elle fournit.

Il y a aussi des considérations de stabilité financière. Vous savez, Diem est censé être un stablecoin adossé à des réserves de dollars ou d'autres devises fortes. Mais la Diem Association indique que les unités Diem seront émises contre un dollar en espèces ou des instruments assimilés. La crise financière mondiale nous a appris que des instruments assimilés à des liquidités, qui peuvent sembler très liquides en temps normal, peuvent finir par ne plus l'être en période anormale. Diem pourrait alors devenir un fonds commun de placement monétaire non réglementé, ce qui engendrerait de nombreux risques pour la stabilité financière.

De plus, l'utilisation de monnaies numériques de banque centrale compromet l'intérêt des diems, car la banque centrale fournit un système de paiement numérique à faible coût. Pourquoi Facebook aurait-il besoin de cela ? Je pense donc qu'ils sont confrontés à de réels défis techniques, conceptuels et Juridique .

Ces deux dernières années, deux visions économiques extrêmes ont pris de l'ampleur : la théorie monétaire moderne (MMT), selon laquelle les banques centrales peuvent imprimer sans limite, et une théorie similaire à celle du Bitcoin , selon laquelle le système monétaire fiduciaire est au bord de l'effondrement. Est-il possible de concilier ces deux visions ?

Les suites de la crise financière mondiale ont été propices à l'émergence du Bitcoin . Après tout, c'était une période où la confiance dans les institutions gouvernementales, notamment les banques centrales, et dans les institutions financières traditionnelles, comme les banques commerciales, était en train de s'effriter. L'idée de pouvoir effectuer des transactions financières sans l'intermédiaire d'une banque centrale ou commerciale était donc très attrayante.

Une chose que nous avons apprise au cours des années qui ont suivi la crise financière est que les banques centrales disposent toujours d’un pouvoir considérable pour créer de la monnaie et fournir des liquidités au système financier.

On pourrait s'attendre à ce que ce type de création monétaire entraîne une baisse de la valeur de la monnaie, notamment du dollar, mais d'autres grandes monnaies de réserve ont également bien conservé leur valeur. Cela incite les gens à conserver la monnaie de la banque centrale, car ils savent qu'en cas de coup dur, la banque centrale fournira des liquidités. C'est pourquoi les monnaies fiduciaires conservent leur valeur.

Il s'agit d'une proposition limitée à un très petit nombre d'économies émettrices de monnaie de réserve, dont les États-Unis, la zone euro, le Japon, la Grande-Bretagne et quelques autres. Les économies plus petites, les pays en développement, ne pourraient certainement T s'en sortir sans ce manque de discipline monétaire.

Je pense que cela soulève la question plus large de savoir si les monnaies fiduciaires seront sérieusement concurrencées par les cryptomonnaies, en particulier celles dont l'offre est limitée. Cela semble être ONEune de leurs principales propositions de valeur, comme pour le Bitcoin: elles ne peuvent être créées à volonté.

Le Bitcoin obligera-t-il les gouvernements à être plus responsables sur le plan budgétaire ?

L'ironie du Bitcoin réside dans le fait qu'il était censé servir de moyen d'échange sans intermédiaire de confiance. Mais il n'a pas vraiment fonctionné comme moyen d'échange. Sa valeur par rapport à l'unité de compte dans la plupart des économies est très volatile. De plus, comme nous le savons, le Bitcoin est assez coûteux à utiliser, les transactions sont plutôt lentes et son utilisation est assez complexe.

Le Bitcoin n’a pas tenu sa promesse initiale, mais paradoxalement, il est devenu une réserve de valeur, les gens le conservant comme un investissement spéculatif.

L'héritage du Bitcoin sera très ONE. La Technologies blockchain [générique] qui sous-tend le réseau a permis la création d'une vaste gamme de nouveaux produits et services financiers. Et je pense qu'elle a ouvert la voie à une Finance plus décentralisée, qui apportera de nombreux avantages.

L'autre ironie de l'héritage du Bitcoin est Bitcoin était censé remplacer la monnaie des banques centrales, alors que les Crypto pourraient en réalité inciter les banques centrales à créer des versions numériques de leur monnaie pour conserver leur pertinence au niveau du commerce de détail. Mais, en tant que moyens d'échange, je pense que les dérivés du Bitcoin, notamment les stablecoins, mais aussi les cryptomonnaies plus centralisées, dont peut-être Ethereum, commenceront à concurrencer les monnaies fiduciaires.

Certains pensent que les monnaies ne peuvent T être à la fois décentralisées et non volatiles [sans ancrage]. Certains bitcoiners pensent que l'argent doit passer par plusieurs phases, comme réserve de valeur, comme unité de compte mondiale, avant de devenir un moyen d'échange. Est-ce un phénomène que vous avez observé dans l'histoire de la monnaie ?

Dans l'histoire monétaire, c'est en fait l'inverse qui s'est produit. Les monnaies servant de moyen d'échange, parce qu'elles remplissent efficacement cette fonction, acquièrent une valeur intrinsèque qui leur permet d'être conservées comme réserves de valeur.

Il est donc rare de disposer d'une réserve de valeur jouant alors le rôle de moyen d'échange. Il existe d'autres réserves de valeur dont la valeur semble provenir de la rareté, comme l'or.

Il y a des questions quant à savoir si quelque chose comme l'éther - si Ethereum adopte preuve d'enjeu– pourrait constituer un moyen d'échange plus efficace, car la latence serait plus faible et le débit plus élevé. Cela pourrait donc être une voie vers la stabilité.

Mais c'est difficile à voirpreuve de travailprotocoles prenant en charge avec succès les moyens d'échange. La mise à niveau Taproot de Bitcoin est censée fournircontrat intelligent Une fonctionnalité qui pourrait réellement accroître la valeur du Bitcoin et améliorer son rôle de moyen d'échange en améliorant son utilité. Cependant, nous ne savons T encore avec quelle efficacité cette mise à niveau sera mise en œuvre.

Quel sera, selon vous, l’héritage du Salvador ?

Le Salvador tente de reproduire ce que beaucoup d'autres pays, aux politiques très médiocres et aux banques centrales inefficaces, ont tenté de faire : exporter leur Juridique monétaire nationale vers un pays étranger. (Ils l'avaient déjà fait en adoptant le dollar américain comme monnaie nationale.) L'utilisation du Bitcoin semble avoir deux objectifs. Premièrement, échapper à l'hégémonie du dollar américain et deuxièmement, surfer sur la vague du Bitcoin .

Après tout, si le Salvador peut accumuler du Bitcoin et contribue à rendre le Bitcoin encore plus précieux en convainquant d’autres pays de l’adopter également comme moyen d’échange, alors le Salvador pourrait obtenir certains avantages en tant qu’adopteur précoce.

Mais je pense que le Salvadorien vit dans un paradis de dupes. Comme je l'ai dit, le Bitcoin ne semble T être en mesure de servir efficacement les transactions quotidiennes. Et, en fin de compte, si l'on considère sa capacité à payer ses importations et à honorer ses obligations en matière de dette, la réalité est que le Salvador aura toujours besoin de monnaie réelle. Le Bitcoin ne fera T vraiment l'affaire.

Sur le même sujet : Bitcoin au Salvador : pourquoi cela vaut-il la peine ? | Rodolfo Andragnes

Plus généralement, le gouvernement tente de compenser la faiblesse de sa banque centrale et de ses politiques économiques en adoptant un système de paiement étranger. Malheureusement, les Crypto ne résoudront aucun des problèmes fondamentaux auxquels le pays est confronté. Une solution QUICK comme celle-ci ne sera efficace ni à long terme, ni même à court terme.

Êtes-vous favorable à des droits à la Politique de confidentialité solides pour les CBDC ?

Il s'agit d'une question fondamentale à laquelle les banques centrales qui envisagent d'émettre des CBDC devront faire face. Aucune banque centrale ne souhaite que sa monnaie de détail soit utilisée à des fins malveillantes, telles que le blanchiment d'argent, le terrorisme, le financement du terrorisme ou d'autres activités illicites. L'avantage d'une monnaie numérique est qu'elle permet l'audit et la traçabilité des transactions.

Mais si vous avez une auditabilité, cela signifie que le public devra faire des compromis sur sa Politique de confidentialité et sa confidentialité dans les transactions de base.

Je pense que nous devons préserver la Politique de confidentialité et les autres droits Human fondamentaux dans les sociétés modernes, et cela sera pris en compte dans la conception des CBDC. Il LOOKS que la Technologies permettra de bloquer certains de ces compromis.

Par exemple, si l'on considère les expériences de la Chine en matière de monnaie numérique, on constate qu'elle met en place des portefeuilles numériques de faible qualité. Ces portefeuilles offrent un niveau de Politique de confidentialité et de confidentialité accru pour les transactions, mais ils peuvent être utilisés pour des transactions de faible montant. Pour les transactions de montant élevé, il faut répondre aux exigences de ses clients, etc.

Nous pourrions nous retrouver dans un monde où il existe différentes possibilités avec les CDBC, dont certaines ne vous offrent pas un anonymat comparable à celui de l’argent liquide, mais au moins un certain degré de Politique de confidentialité des transactions et d’autres formes de CBDC qui sont entièrement traçables et vérifiables afin qu’une banque centrale puisse être assurée qu’elle ne perd pas le contrôle sur la façon dont son argent est utilisé.

La disparition des espèces sera une conséquence de la prolifération des systèmes de paiement numérique. En réalité, nous vivrons dans un monde où chaque transaction laissera une trace numérique, de sorte qu'elle sera visible soit par un prestataire de paiement privé, soit par la banque centrale, soit par une agence gouvernementale.

La question se pose de savoir si nous voulons vivre dans un tel monde. Ce n'est pas seulement une question de technocratie. Ce n'est pas seulement une question de Juridique économique. Ces discussions devront avoir lieu à l'échelle de la société.

Par exemple, la banque centrale suédoise, la Riksbank, a clairement indiqué que, même si elle est en mesure de concevoir la conception technique d'une couronne électronique, la décision de l'émettre ou non reviendra au parlement. Il est urgent, dans toutes les économies, d'engager ces discussions, car la réalité est que l'utilisation des espèces est en voie de disparition rapide.

CORRECTION (20 SEPT. 2021 20:30 UTC) :Une version antérieure de cet article attribuait par erreur la première monnaie fiduciaire au décret de Gengis Khan. Nous regrettons cette erreur.