Pourquoi je T me sens pas mal pour les victimes du fondateur de HEX, Richard Heart

Le lundi 31 juillet, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déposé une série de poursuites civiles contre Richard Heart, né Richard Scheuler, fondateur et promoteur acharné des projets Hex, PulseChain et PulseX. Les jetons associés, déjà disponibles, ont étééventré par le déversement continuaprès le lancement décevant de Pulsechain, a chuté de 50 % ou plus à la suite de la nouvelle.

Les accusations interviennent après près de cinq ans deavertissements des observateurs de Crypto que ces projets étaient des escroqueries – et la SEC est d'accord, incluant la fraude parmi les allégations contre Scheuler. Il est à noter que cette situation est radicalement différente de la bataille juridique de Ripple Labs contre la SEC. Cette affaire se limite à la question des violations de valeurs mobilières, ce qui explique pourquoi elle a été considérée comme un indicateur important pour l'ensemble du secteur des Crypto .

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Mais la SEC affirme que Richard Heart et ses projets sont de simples fraudes. Bien que nous n'ayons T encore constaté d'accusations criminelles de la part du ministère américain de la Justice, celles-ci pourraient intervenir ultérieurement, comme ce fut le cas pour Do Kwon, fondateur de Terra. Parce que Richard Heart n’a clairement pas fait grand-chose de bon.

Richard Heart a jeté votre argent (et tout s'est effondré)

La nouvelle affirmation la plus scandaleuse de la SEC est que Heart et ses alliés ont « recyclé » les fonds des investisseurs lors de la prévente initiale de HEX, le premier des trois projets, entre 2019 et 2020. Ce recyclage a été effectué via la soi-disant « Hex Flush Address », qui reçoit divers frais des utilisateurs de Hex, et a également servi d'adresse de conservation des fonds des investisseurs lors de la vente initiale de HEX.

La SEC allègue que Heart et ses associés ont transféré des fonds de l'adresse Flush vers une plateforme d'échange centralisée par le biais d'une série de transactions dissimulées. Heart aurait ensuite renvoyé cet argent à l'adresse Hex « Contract Address », déguisé en fonds provenant de nouveaux investisseurs.

Cela signifie, tout d'abord, que l'investissement réel dans le projet Hex était bien inférieur aux apparences. La SEC affirme que le recyclage représentait 94 à 97 % des investissements supposés envoyés à l'adresse du contrat. Ainsi, au lieu de l'équivalent de 678 millions de dollars en ETH, la prévente HEX a en réalité attiré environ 34 millions de dollars de fonds d'investisseurs réels.

Comme l'observe la SEC, ce recyclage de fonds a permis à Heart de mentir sur le succès de la vente, attirant ainsi davantage de victimes. Il lui a également permis de contrôler une écrasante majorité des jetons HEX.

(Certains remarqueront que je parle de l'offre HEX comme d'une « prévente ». Une autre tactique rhétorique manipulatrice de Heart consistait à la décrire plutôt comme un « sacrifice » lié d'une manière ou d'une autre à la liberté d'expression. Il a spécifiquement présenté cette distinction sans différence aux victimes comme un moyen d'éviter l'examen de la SEC. Mais comme la SEC le dit dans les accusations, il s'agissait simplement d'une diversion par rapport au fait que la vente violait probablement la loi sur les valeurs mobilières.)

L'allégation de recyclage est révélatrice pour une deuxième raison. La question de savoir qui contrôlait l'adresse de la chasse d'eau a été vivement débattue parmi les détracteurs de Richard Heart, qui a constamment nié en être le détenteur principal. Mais la SEC affirme que c'était bel et bien le cas et que c'est ce qui lui a permis de manipuler frauduleusement l'offre initiale.

Ne simulez T l'enjeu

La SEC a naturellement attiré l'ire des défenseurs des Crypto cette année, mais il est toujours bon de se réjouir lorsqu'une personne de ce côté-là démontre une réelle compréhension du fonctionnement des Crypto . Les accusations contre Richard Heart témoignent de cette compréhension lorsque la SEC accuse Hex d'avoir constitué un programme de « staking » entièrement fictif.

C'est une autre façon pour Heart de cibler les naïfs. Dans une véritable blockchain de preuve d'enjeu, le jalonnement d'un certain nombre de jetons est nécessaire pour devenir validateur de blocs, ou pour déléguer à un validateur. Un validateur a des responsabilités qui peuvent inclure la construction et la confirmation de blocs. Dans de nombreux cas, cela requiert de réelles compétences techniques et un travail considérable. Mais le programme de « jalonnement » de Hex, comme le précise clairement la SEC, n'en était pas un.

Au lieu de cela, le staking offrait des rendements élevés (également payés en HEX) simplement en bloquant les HEX d'un détenteur pendant une longue période. Après tout, pendant les premières années de son existence, HEX ne disposait même T de sa propre chaîne à sécuriser, le « staking » était donc un non-sequitur. Au contraire, comme le précise la SEC, les incitations au « staking » visaient principalement à KEEP les jetons HEX hors du marché. Autrement dit, comme la plupart des prétendues « fonctionnalités » d'HEX, elles visaient à manipuler le prix du jeton à la hausse – un point dont Heart a publiquement parlé – plutôt qu'à accomplir quoi que ce soit d'utile ou de nécessaire techniquement.

Voir aussi :La tente du spectacle PulseChain s'effondre| Opinion

En bref, les stakers d'Hex se sont fait arnaquer à deux reprises. Richard Heart leur a vendu des jetons sans valeur contre de l'argent réel, puis les a convaincus de les restituer en échange d'une quantité plus petite de jetons sans valeur, répartie sur le temps.

Certains stakers ont même été escroqués par un troisième choix de conception allègrement abusif. Les stakers hexadécimaux pouvaient être pénalisés s'ils ne retiraient pas leur mise à temps, et ces pénalités figuraient parmi celles qui étaient versées à l'adresse de la chasse d'eau – c'est-à-dire, secrètement, dans la poche de Richard Heart.

« L’augmentation du nombre » n’est pas un modèle économique

La SEC note également que les rendements annoncés du programme de jalonnement Potemkin ne provenaient pas des revenus générés par les commissions sur la chaîne. Il s'agissait notamment du problème fondamental de la chaîne Terra de Do Kwon, qui reposait en fin de compte sur des rendements subventionnés et gonflés par le biais du protocole Anchor.

Ce penchant commun pour les subventions et l'impression monétaire suggère un parallèle plus large entre Hex et Terra. Ils avaient tous deuxdes modèles financiers extrêmement défectueux qui s'appuyaient sur l'effet de levier, les blocages et les cultes de la personnalité – et tous deux furent plus tard accusés de fraudes explicites. C'était ONEun des points soulevés par les animateurs du podcast «Crypto Critics Corner » lors de notre interview à Consensus:Quand quelque chose semble louche en surface, il se passe probablement des choses encore pires sous le capot.

Richard Heart a également répété à plusieurs reprises que l'objectif principal du projet était de concevoir un actif dont le prix ne ferait qu'augmenter. Bien sûr, ce qui n'est pas précisé ici, c'est qu'il n'a pas été conçu pour autre chose. Un ancien investisseur d'Hex, publiant sous le pseudo @scottcbusinesssur la plateforme Read.Cash, a résumé le problème mieux que je ne pourrais le faire :

HEX utilise un certificat de dépôt sous forme de jalonnement pour obtenir un rendement d'intérêt élevé. C'est le cas d'usage et l'utilité de HEX. Étant donné que le jalonnement est un modèle de consensus, je ne le considérerais T vraiment comme un cas d'usage… Je ne considère T le jalonnement en soi comme un produit. Par exemple, je peux jalonner sur Hive, mais ce n'est pas un cas d'usage pour Hive ; il s'agit plutôt des réseaux sociaux intégrés à la blockchain.

En d’autres termes, peu importe le niveau d’ingénierie financière que vous utilisez, un jeton sans utilité n’aura aucune demande organique réelle et finira par tomber à zéro.

Voir aussi :6 types d'arnaques Crypto et comment les éviter

C'est en partie pourquoi il est particulièrement difficile d'éprouver de la compassion pour les victimes de Richard Heart. Si toutes les escroqueries exploitent la cupidité des victimes, Heart la ciblait avec une telle précision qu'il attirait des personnes qui rêvaient de devenir riches, plutôt que des personnes qui réfléchissaient de manière critique à la Technologies ou aux modèles financiers dans lesquels elles s'engageaient.

Ils obtiennent les rendements que cet état d’esprit mérite : les investisseurs qui ont acheté après la prévente initiale de HEX ont actuellement perdu jusqu’à 99 % de leur argent.