Laissez de côté la « Technologies blockchain », le FMI et la BRI ont un nouveau mot à la mode Crypto

La semaine dernière, leFonds monétaire international(FMI) – une organisation des Nations Unies qui fonctionne effectivement comme un prêteur mondial de dernier recours – et leBanque des règlements internationaux La BRI (Banque des règlements internationaux), agence bancaire centrale supragouvernementale, a publié des rapports distincts sur l'avenir du système monétaire. Ces deux rapports mentionnent les Crypto et les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) et sont globalement positifs quant au potentiel de la tokenisation.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Et les grandes organisations gouvernementales ne sont pas les seules concernées. Plus tôt cette année, le directeur de la plateforme d'actifs numériques de JPMorgan a déclaré :« La tokenisation est une application révolutionnaire pour la Finance traditionnelle »,Goldman Sachs a déclaré qu'elle examinait la« tokenisation d'actifs réels »et un récent rapport de recherche publié par la société financière Bernstein a affirmé que« La tokenisation pourrait représenter une opportunité de 5 000 milliards de dollars. »

Même le directeur du contenu de CoinDesk, Michael Casey, a écrit en mars comment la Technologies a fait migrer la tokenisation des actifs du monde réel de « projets fermés et autorisés sur des plateformes blockchain publiques et sans autorisation »et a suggéré que, oui, cette fois-ci, ce serait peut-être différent. (D'ailleurs, c'est moi, salut, je suis lecollègue de longue date(mentionné dans l’article de Casey qui a levé les yeux au ciel à l’idée que la tokenisation des actifs du monde réel soit viable).

Quoi qu’il en soit, les rapports du FMI et de la BRI offrent un aperçu intéressant de la façon dont les bureaucrates perçoivent la Crypto , car ils se regroupent tous deux autour de l’idée que la tokenisation est l’application phare de la Crypto.

La BRI a écrit : « Aujourd'hui, le système monétaire se trouve à l'aube d'une nouvelle avancée majeure. Après la dématérialisation et la numérisation, l'évolution clé est la tokenisation – le processus de représentation numérique des créances sur une plateforme programmable. »

En analysant rapidement ces données, la dématérialisation et la numérisation ont toutes deux eu lieu et ont fait des merveilles pour l'économie et le commerce mondiaux. La dématérialisation, c'est-à-dire la tenue de registres bancaires au lieu d'exiger le mouvement de monnaie physique à chaque transaction, et la numérisation, c'est-à-dire le passage du papier au numérique. La tokenisation, quant à elle, est une idée d'avenir qui désigne « le processus de représentation numérique des créances sur une plateforme programmable », pour reprendre les termes de la BRI.

Ok, encore une fois, mais cette fois plus lentement.

La tokenisation est le processus… de représentation des revendications… numériquement… sur une plateforme programmable.

Attends. Est-ce que c'est quelque chose ?

La numérisation du système monétaire correspond clairement à la représentation numérique des créances financières. Cela signifie-t-il que les entreprises de Technologies financière, qui exploitent souvent des plateformes programmables, constituent la prochaine étape ? S'agit-il de tokenisation ?

Sur le même sujet : L'interdiction des Crypto n'est peut-être pas la meilleure approche pour équilibrer les risques et la demande, selon le FMI

Eh bien non. Aux yeux du FMI et de la BRI, la tokenisation est une pratique consistant à échanger des créances sur des plateformes programmables. Si une blockchain est utilisée, ces créances seront probablement représentées sous forme de jetons. Les jetons ne sont pas de simples entrées numériques dans une base de données. Ils intègrent les enregistrements de l'actif sous-jacent, normalement présents dans une base de données traditionnelle, aux règles et à la logique régissant le processus de transfert de cet actif.

Pour un acheteur immobilier, la tokenisation peut signifier que son acte de propriété est représenté sous forme de jeton sur une blockchain comme Bitcoin ou Ethereum. Au lieu d'un transfert d'acte indiquant l'identité du propriétaire, il s'agira du transfert d'un jeton.

Certes, l'immobilier tokenisé repose aujourd'hui surfondations fragilesBien sûr, les « règles et la logique régissant le processus de transfert de cet actif » pourraient exister sur une plateforme de jetons, mais au moment précis où un document juridique ou une procédure judiciaire régit un aspect de la propriété, vous invalidez l’ensemble du cas d’utilisation d’un jeton représentant ce bien immobilier.

Au vu du contenu réel des rapports du FMI et de la BRI, il semble que les institutions se concentrent moins sur la tokenisation des matières premières ou de l’immobilier et soient bien plus intéressées par la tokenisation des monnaies numériques des banques centrales.

Faire un quoi à un quoi-maintenant ?

Tout d'abord, les CBDC méritent une réflexion plus approfondie que celle proposée ici, mais examinons-les sous l'angle de la tokenisation. La meilleure façon de résumer la position des banques centrales sur la tokenisation des CBDC est de citer directement un extrait du rapport du FMI :

Pour effectuer un paiement, les banques participantes déposent des réserves sur ce compte séquestre, et la plateforme crée un certificat numérique de séquestre que la banque transfère ensuite sur le registre aux autres participants. Dans le cas le plus simple, la banque destinataire reçoit une réserve tokenisée de la banque de l'émetteur et crédite parallèlement le compte du destinataire. La banque du destinataire peut ensuite vendre ces réserves tokenisées à tout autre participant de la plateforme en échange de réserves nationales. De nombreuses autres opérations sont possibles au-delà du simple règlement…

L'idée centrale qui relie les rapports du FMI et de la BRI sur la tokenisation des MNBC est l'existence d'un registre unique ou unifié. Ces organisations sont si méfiantes envers la monnaie non-banque centrale (bien sûr qu'elles le sont) qu'elles doivent créer une force centralisatrice pour garantir la stabilité des règlements et l'« unicité de la monnaie ».

La BRI définit ce registre unifié comme « un « lieu commun » où l’argent et d’autres objets tokenisés se réunissent pour permettre une intégration transparente des transactions et ouvrir la porte à des types d’arrangements économiques entièrement nouveaux. »

Nous ne savons pas encore ce qu'il adviendra de ces discussions, explorations et examens sur la tokenisation, si tant est qu'ils aboutissent. De nombreux pays étudient les CBDC, mais seuls quelques-uns ont mis en œuvre ces systèmes.

Une chose est sûre : le jargon technique est vertigineux. Si le FMI, la BRI et d'autres organisations similaires souhaitent créer une CBDC dotée d'un registre unique, unifié et centralisé, ils n'ont T besoin de prétendre utiliser des Cryptomonnaie pour y parvenir. Confondre des éléments comme Bitcoin et la tokenisation des CBDC est une erreur. Au mieux, il s'agit d'une aspiration mal comprise à un système monétaire plus technologique. Au pire, il s'agit d'une diversion intentionnelle et perfide à l'attrait du Bitcoin et des Crypto – qui T le sont pas parce qu'ils sont numériques, mais parce qu'ils ne bénéficient pas d'un contrôle centralisé. Exactement ce que les banques centrales et les régulateurs tentent d'instaurer.

Se contenter de signaler l'innovation n'est pas véritablement innover. Et la tokenisation ne constitue guère une amélioration par rapport aux pratiques actuelles des institutions financières. C'est une diversion. Ce n'est rien.