Les législateurs américains peuvent mettre en place une réglementation adéquate sur les Crypto s'ils agissent maintenant

Le secteur des actifs numériques se trouve à un tournant majeur. Les régulateurs du monde entier s'emploient à édicter des règles pour ce secteur, vieux de 15 ans. Le Parlement européen a voté en avril.approuvé une série de réglementations appelées Marchés d'actifs Crypto (MiCA), le cadre multijuridictionnel le plus complet jamais créé pour les actifs numériques. Hong Kong(avec l'approbation tacite deChine) prévoit de mettre en place un régime de licences ce printemps, ce qui le place dans une course à deux avec Singapour pour rejoindre le Japon en tant que pôle d'actifs numériques dans la région Asie-Pacifique (APAC). Le groupe des pays du G20 fait pression pourréglementation mondiale, avec le soutien du Fonds monétaire international (FMI).

Pendant ce temps, aux États-Unis, nous sommes confrontés à la fragmentation, à la frustration et aux conflits. L'économie est désormais mondialisée. Bloquer les actifs numériques aux États-Unis n'empêche T le secteur de progresser. Cela place simplement les entreprises américaines en position de désavantage concurrentiel.

Mike Belshe est le directeur général de BitGo.

Les Marchés financiers américains sont les plus solides et les plus liquides au monde, en grande partie grâce à notre régime réglementaire. Mais en matière d'actifs numériques, nous sommes en passe de devenir ONEune des pires juridictions réglementaires au monde. Si nous voulons participer à ce secteur mondial en pleine expansion, les législateurs et les régulateurs doivent s'unir, et vite.

Nous nous trouvons actuellement dans une situation où les règles sont élaborées au coup par coup. La gestion des actifs numériques est assurée par chaque État, comme à New York.Licence Bit, et des règles de transfert d'argent incohérentes d'un État à l'autre. Les États accordent des chartes aux banques Crypto , tandis que la Réserve fédérale blocage de l'accèsà ses systèmes.

L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) refuse toutes les chartes. La Securities and Exchange Commission (SEC) met en œuvrerègles comptablesqui empêchent effectivement les institutions financières traditionnelles de participer aux actifs numériques, tandis queencore une fois au point mort Sur la définition des actifs numériques. Au lieu de cela, elle s'appuie fortement sur l'application de la loi, ce qui n'est T un problème en soi. Le problème, c'est que la SEC n'indique T clairement les erreurs des entreprises. Des entreprises pionnières, avec peu de voies de recours disponibles, sontpoursuivre en justiceles régulateurs juste pour obtenir des réponses à leurs questions.

Au niveau législatif, les projets de loi en jeu sont embourbés dans la politique partisane et il semble de moins en moins probable qu’une loi fédérale soit adoptée cette année.

Dans l'ensemble, la participation des régulateurs et des législateurs américains est plus que positive. Ce sont des acteurs essentiels de l'écosystème financier. L'industrie ne peut T développer ses activités sans eux, mais les régulateurs doivent agir rapidement. À T, les acteurs malintentionnés continueront de prospérer, et les entreprises soucieuses de respecter les règles se déplaceront vers des juridictions où elles sont autorisées. la croissance et l'innovation sont possibles.

Voir aussi :La SEC dénonce des violations légales « à la volée », selon Coinbase

La meilleure approche à l’heure actuelle serait d’étendre les protections de base des investisseurs de nos Marchés financiers traditionnels pour inclure les actifs numériques, tout en élaborant de manière réfléchie de nouvelles règles adaptées à la Technologies et en exemptant les entreprises d’autres règles qui ne le sont pas.

La SEC a fait quelques pas dans la bonne direction. Le rapport de l'agence de février 2023projet d'amendement Soumettre les actifs numériques à la « règle de conservation » est un excellent exemple d'application d'une règle déjà efficace. Sur les Marchés financiers traditionnels, le trading et la conservation sont des fonctions distinctes. Les Crypto ne disposent pas d'une telle structure de marché, et l'absence de réglementation l'exigeant a laissé la porte ouverte aux fraudeurs qui ont pu s'enfuir à coups de milliards.

Cela aurait pu être évité si l'entreprise avait agi plus rapidement. Lorsque BitGo a décidé d'obtenir une charte de société fiduciaire en 2017, nous avons contacté l'OCC pour obtenir une surveillance fédérale. À l'époque, l'autorité de régulation bancaire a refusé de nous accorder une charte, nous sommes donc devenus une société fiduciaire agréée par l'État. Cependant, nous ne savions T si nous serions considérés comme un « dépositaire qualifié » par la SEC.

Nous avons abordé cette question de manière proactive et volontaire auprès de la SEC en 2018, en soumettant une demande formelle.lettre de non-actionElle a refusé de donner son avis sur cette lettre pendant plus de quatre ans. S'il faut autant de temps pour répondre à une question aussi fondamentale, comment éviter de se laisser distancer par les Marchés concurrents ?

La SEC a publié en avril unedéclaration considérant une proposition Mettre à jour la définition des plateformes d'échange pour y inclure les plateformes décentralisées (DEX). Voici un cas où certaines règles s'appliquent, mais pas d'autres. Les DEX devraient être réglementés et les investisseurs protégés. Or, la Finance décentralisée (DeFi) a le potentiel d'effectuer une partie du travail des régulateurs en intégrant leurs règles écrites dans un code automatisé et vérifiable.

L'auditabilité en temps réel et le registre public immuable de la DeFi s'avèrent très utiles pour aider les enquêteurs à récupérer des fonds. Appliquer les mêmes règles aux DEX, comme un escroc, serait inutilement fastidieux et pourrait potentiellement nuire à l'utilité de la Technologies.

[La SEC] a refusé de donner son avis sur cette lettre pendant plus de quatre ans. S'il faut autant de temps pour répondre à une question aussi fondamentale, comment éviter de se laisser distancer par les Marchés concurrents ?

La SEC a également pris un certain nombre de mesuresactions contre les programmes de jalonnement proposés par les plateformes d'échange. Il s'agit d'un cas où de nouvelles règles sont nécessaires. Le staking est une toute nouvelle façon de valider les transactions, et il existe de nombreuses variantes de staking qui ne correspondent T parfaitement aux règles existantes.

Et si, au lieu de simplement fermer des programmes et d'infliger des amendes, la SEC déclarait : « D'accord, nous comprenons, c'est nouveau et dans une zone grise. Arrêtez ces trois choses. Faites ces trois autres, et vous avez six mois pour y parvenir et KEEP . Pas besoin d'amende ; nous voulons simplement vous voir progresser et créer des produits sûrs. »

Voir aussi :Le Wyoming défend la « légitimité » de sa charte Crypto

C'est ce type d'attitude collaborative dont nous avons besoin pour progresser ; pas de nouvelles poursuites contre les émetteurs de jetons qui vendent des titres non enregistrés, ni contre les bourses qui facilitent leur négociation. Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré à plusieurs reprises :tout ce que les émetteurs et les boursesIl suffit de s’enregistrer et de faire les mêmes divulgations sur les actifs numériques que celles que les entreprises sont tenues de faire lorsqu’elles proposent des titres.

Oui, la divulgation d'informations est de mise. Cependant, certaines informations ne s'appliquent T , ainsi que des informations que vous pourriez souhaiter connaître sur un actif numérique et qui ne seraient T incluses dans les exigences de Déclaration de transparence actuelles. Par exemple, la loi MiCA exige que les projets divulguent le type de mécanisme de consensus blockchain utilisé et ses impacts environnementaux. Pour l'instant, ils peuvent le faire dans un livre blanc public, plutôt que dans un prospectus. Fournir de nouvelles définitions et règles comme celles-ci semble une meilleure solution qu'une réglementation par voie d'application.

Le secteur des actifs numériques représente une industrie pesant des milliers de milliards de dollars, nécessitant un soutien bancaire proportionnel. En refusant de fournir des directives claires aux banques traditionnelles pour participer (et la quasi-totalité des banques américaines souhaitent participer aux actifs numériques depuis au moins quatre ans), les régulateurs ont, par inadvertance,créé un risque de concentration importantdans une poignée de banques relativement petites,y compris la Silvergate Bank, qui a développé son activité en proposant des produits innovants au secteur des actifs numériques.

Si, au lieu d' une petite banque prenant en charge 85 % des besoins bancaires du secteur, nous avions eu des centaines de banques détenant chacune 1 % du secteur, cela aurait été bénéfique pour les deux secteurs. Les régulateurs auraient pu y contribuer.

La cause profonde de l'implosion des actifs numériques et des banques, et des pertes de fonds des investisseurs qui en résultent, ne réside pas dans l'inclusion des actifs numériques sur nos Marchés; les problèmes sont causés par leur exclusion. L'incapacité des législations et des réglementations à KEEP le rythme de l'innovation et à créer des voies d'investissement dans les actifs numériques sous la surveillance des Marchés financiers est directement responsable des préjudices causés aux investisseurs que ces règles sont censées protéger.

Il ne fait aucun doute que nos Marchés boursiers établis et réglementés atténuent mieux les risques que les Marchés des Crypto . La meilleure solution pour atténuer les risques sur Crypto Marchés serait d'aider les Marchés boursiers établis, les banques et les dépositaires – nos garants de la réduction des risques – à participer. Il ne s'agit pas d'un effort de deux mois, mais d'un effort pluriannuel en constante évolution, car la difficulté de suivre l'innovation est constante.

Une fois qu'un logiciel pénètre un secteur, il accélère le changement, et le secteur des services financiers est ONE lent à évoluer. Les entreprises d'actifs numériques qui s'inscrivent dans la durée ne cherchent pas à échapper à la surveillance réglementaire ni à développer des actifs et des Marchés spéculatifs. Notre mission est de bâtir de meilleurs Marchés financiers et nous souhaitons collaborer avec les régulateurs pour obtenir des orientations claires sur la manière de commercialiser les produits et services d'actifs numériques.