La SEC s'en prend à Paxos et (malheureusement) c'est bon pour Bitcoin

Un autre point important pour les régulateurs, alors que l'assaut contre les Crypto se poursuit. Je déteste aborder ce sujet à propos du Bitcoin, mais je le ferai. Car, d'une certaine manière, il s'agit bien de Bitcoin.

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis auraitenvisage de poursuivre en justice la société de Crypto Paxos pour violation des lois sur la protection des investisseurs Parce que l'entreprise émet, maintient et commercialise le Binance USD (BUSD). La SEC allègue que le BUSD, un stablecoin en dollars américainsavec la marque Binance, est un titre non enregistré.

Et même si cela semble mauvais pour le BUSD et Paxos, c'est bon pour Bitcoin. Laissons cela aux maximalistes du Bitcoin , j'imagine.

Peu importe si cela a le moindre sens que quelque chose avecaucune attente de profitpeut être considéré comme un titre (les stablecoins en dollars américains ne portent pas d'intérêt et sont indexés sur 1 $), Paxos a quand même décidé d'arrêter de frapper le stablecoinà partir du 21 février à la demande du Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS). Paxos a depuis déclaré être « catégoriquement en désaccord » avec la SEC sur le point selon lequel le BUSD est un titre et est «prêt à plaider vigoureusement si nécessaire.”

Des points ont également été récemment attribués aux régulateurs suite àrèglement de l'échange de Crypto Krakenavec la SEC la semaine dernière, accusée d'avoir proposé des titres non enregistrés via une plateforme de jalonnement en tant que service, et aprèsCustodia Bank, basée dans le Wyoming était refusé l'adhésion au système de la Réserve fédérale fin janvier pour avoir représenté un risque pour le système bancaire puisqu'il vise à servir les clients Crypto .

Encore une fois, peu importe si la réglementation a un minimum de sens. Il s'agit néanmoins d'une réglementation.

Aucune réglementation Pour vous, Bitcoin

Ce qui manque dans la récente initiative des régulateurs, c'est tout ce qui pourrait constituer une attaque directe contre Bitcoin. Certes, des avertissements concernant la volatilité du marché sont émis, et de nombreuses paires de trading les plus utilisées du Bitcoin incluent les stablecoins sur lesquels les régulateurs se concentrent. Mais étrangler Bitcoin T une priorité. C'est principalement parce que cela serait assez difficile à réaliser.

Malgré tous les problèmes posés par la conception décentralisée de Bitcoin, il T d'entreprise ou d'individu central qu'un gouvernement puisse cibler pour une réglementation ciblée, comme c'est le cas pour les stablecoins (Paxos, Circle, par exemple) ou les fournisseurs de jalonnement (Kraken, Coinbase, par exemple). Quant aux entreprises ou individus liés à Bitcoin qu'il pourrait sélectionner et, d'une manière ou d'une autre, influencer, le réseau est suffisamment décentraliséqu'il encaisserait les coups sans sourciller. Il faudraitattaque généralisée, hautement coordonnée et coûteuse pour ralentir significativement le réseau Bitcoin .

Ainsi, Bitcoin en tant que réseau ne sera pas largement inhibé par cette poussée réglementaire.

Tic tac, bloc suivant.

ONE ne devrait être surpris que les régulateurs réglementent

Cela dit, la réglementation du Bitcoin n'est peut-être T complètement exclue après que l'administration Biden a publié un appel à l'action pour réglementer l'industrie en profondeur, intitulé «Feuille de route de l'administration pour atténuer les risques liés aux cryptomonnaies" le 27 janvier. Avec le recul, ONE n'aurait vraiment dû être surpris par la nouvelle action réglementaire sur les Crypto .

Sur le même sujet : Qui est surpris par la « prise de pouvoir » de la SEC ? | Analyses

Le message en ligne relativement court de la Maison Blanche mentionne les stablecoins à deux reprises : dans un premier temps, il est placé entre ce qui doit être des guillemets effrayants en référence àTerraUSD, qui s'est effondré; et dans le deuxième cas, il était lié à un (très long) Conseil de surveillance de la stabilité financière (FSOC)Rapport d'octobre 2022sur les actifs numériquesrisques et réglementation en matière de stabilité financièreLe rapport du FSOC plaide spécifiquement en faveur d'une réglementation robuste des actifs de réserve des émetteurs de stablecoins et des interactions des banques, des coopératives de crédit et des sociétés de fiducie avec les Crypto - en utilisant le terme « stablecoin » plus de 170 fois dans ses 124 pages.

Désormais, les régulateurs prennent des mesures directes contre les fournisseurs de stablecoins qu'ils jugent avoir des pratiques de réserve opaques - les fournisseurs de services de jalonnement de garde comme Kraken et les banques qui cherchent à servir des sociétés de Crypto comme Custodia avant qu'elles ne soient trop gros et entrelacésavec le système financier non cryptographique.

Pourtant, même si l’observateur attentif ne devrait T être surpris par les récentes mesures réglementaires, il n’est pas pour autant obligé de s’en réjouir ou de s’en satisfaire.

ONE ne devrait être satisfait, même si vous êtes un Bitcoiner

Extrait du même article de blog de la Maison Blanche :

« Les mesures de protection garantiront que les nouvelles technologies sont sûres et bénéfiques pour tous, et que la nouvelle économie numérique profite au plus grand nombre, et pas seulement à quelques-uns. »

Je préfère laisser de côté la discussion sur les fournisseurs de jalonnement pour me concentrer sur les conséquences des politiques visant Paxos et les stablecoins. S'agissant des stablecoins, le sentiment de la Maison Blanche exprimé dans la citation ci-dessus est parfaitement résumé, et il serait difficile de trouver quelqu'un capable de le contester de bonne foi. Élargir l'accès à des services financiers fiables responsabilise les citoyens, ce qui améliore la qualité de vie de tous. Mais pour que ce sentiment ait un sens, il doit se traduire par des actes.

Forcer les émetteurs de stablecoins comme Paxos à fonctionner avec une transparence presque troublante serait une bonne chose tant que cela T devient pas onéreux pour l'émetteur.

À l'heure actuelle, nous devons généralement faire confiance aux émetteurs de stablecoins comme Paxos (USDP, BUSD), iFinex Inc. (Tether) et Circle (USDC) qui maintiennent des réserves suffisantes de dollars américains ou d'équivalents en dollars pour survivre à une augmentation des retraits en examinant «Confiance et transparence« articles de blog outéléchargements de fichiers PDF d'une pageAlors que nous devrions disposer d'autres moyens de vérifier leurs affirmations. Si ce n'est pas clair, c'est là que la blockchain est censée avoir de la valeur.

Donc, une Juridique qui éloigne l'écosystème des stablecoins de là où il est maintenant avec son «Ne vérifiez T . Faites confiance.Un dogme allant exactement à l'opposé constituerait une nette amélioration pour les « nombreux » susmentionnés. D'autant plus que ce sont ces « nombreux » qui peuvent le plus bénéficier des stablecoins.

Demandez simplement aux citoyens libanais qui choisissent d’utiliser le stablecoin en dollars américainsTether pour payer les coursesalors que la monnaie souveraine de leur pays s'effondre et que la crise économique continue de se propager. Une réglementation qui réduit la probabilité deencore une autre expérience de panique bancaire Pour les gens, c'est une bonne chose. Et T pensez pas une seconde que le sort du Libanais T ressemble pas au moins vaguement à celui des certains Américains.

Si le gouvernement américain envisage plutôt de réglementer sévèrement les stablecoins pour tenter d'introduire sa propre monnaie numérique de banque centrale (MNBC) avec la même transparence, voire une transparence moindre, et de forcer les gens à la choisir parmi un menu proposant une ONE option, quel est le résultat final ? L'attitude « Oncle Sam a toujours raison » est précisément la raison pour laquelle nos institutions sont ce qu'elles sont aujourd'hui. Les stablecoins américains n'existeraient T si l'infrastructure bancaire actuelle élargissait l'accès à des services financiers tels que les protocoles de stablecoins sans autorisation, au lieu d'exclure la moitié de la population mondiale.

Ne vous méprenez T , je maintiens que la réglementation des stablecoins est bénéfique pour Bitcoin. Bitcoin est la porte de sortie. Dans un monde où les régulateurs continuent d'empiler les stablecoins et autres cryptomonnaies au point de les rendre inopérants, Bitcoin sera là.

Voir aussi :Paul Dylan-Ennis – L'essor et le déclin de la culture Bitcoin | Analyses

L'argent peer-to-peer, sans frontières et à l'abri de la censure, Pour vous sera accessible comme aujourd'hui. Même si les paiements ne sont T votre truc et que vous évoluez dans le monde du trading de Crypto , Bitcoin peut parfaitement servir de base aux paires de trading, comme il l'a fait aux débuts des Crypto , si les stablecoins en dollars américains sont supprimés par la réglementation.

Cependant, même si cela peut être bénéfique pour Bitcoin, l'encourager en réclamant une réglementation est malvenu et extrêmement mal vu. La liberté de choix est au cœur de l'éthique Bitcoin . Même si Bitcoin est le meilleur choix, la réglementation T devrait obliger personne à faire ce choix.