Que penser du rapport du lanceur d'alerte sur Avalanche

AVA Labs, le groupe de développement de Crypto à l'origine de la blockchain Avalanche et du jeton AVAX , est sous le feu des critiques après qu'un prétendu rapport d'enquête a montré comment l'entreprise aurait organisé une série de recours collectifs pour attaquer ses concurrents.

Le 26 août, le site de dénonciation Crypto Leaks publié Un long exposé prétendant qu'Ava Labs a payé le cabinet d'avocats spécialisé dans les cryptomonnaies Freedman Roche en jetons et en actions pour intenter ce procès contradictoire. Le PDG AVA , Emin Gün Sirer, a qualifié ces allégations de « catégoriquement faux. »

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

L'article comprend de courtes vidéos enregistrées en secret du fondateur du cabinet, Kyle Roche, décrivant comment il a utilisé le système juridique américain pour attirer l'attention des autorités réglementaires, tel un aimant, contre les blockchains alternatives de couche 1, comme Solana et Dfinity, et protéger les intérêts d'Avalanche. Il a également évoqué ses relations professionnelles et personnelles étroites avec AVA et ses fondateurs, ainsi que sa participation financière dans Avalanche.

Si ce rapport est avéré, il est accablant et démontre que les comportements anticoncurrentiels sont bien présents dans le Crypto. Plusieurs raisons incitent toutefois à rester sceptiques face à ces allégations. La quête de la vérité a atteint un stade où il semble que toutes les parties dissimulent certains faits, ce qui ne fait que ternir la réputation des cryptomonnaies.

Les principales affirmations de l'enquête ne peuvent être réfutées par un tiers – selon lesquelles AVA aurait instrumentalisé le système judiciaire – et nécessitent des vérifications supplémentaires. Cependant, certains aspects du rapport sont manifestement biaisés. À vous de juger si cela réduit le reportage à de la diffamation, mais il existe des problèmes factuels évidents.

Lorsqu'il s'agit de juger de la véracité ou de l'authenticité d'une information, les petits détails comptent. Je pense qu'il est significatif que l'enquête de Crypto Leak ait dû être mise à jour pour tenir compte du départ de Gün Sirer, ancien professeur de Cornell, de l'université. Cette annonce a été faite publiquement il y a plusieurs mois, lorsque l'informaticien a décidé de se consacrer à plein temps à ses projets personnels.

Voir aussi :Les éducateurs-entrepreneurs de la Crypto

Cette mise à jour allègue en outre que Gün Sirer aurait quitté son poste dans des circonstances néfastes, ce qui est infondé. Ceci est important car le lanceur d'alerte dresse le portrait de Gün Sirer, qui aurait été amer de ne pas avoir obtenu de titularisation, aurait souffert de « jalousie envers Satoshi » et… serait peut-être un « sociopathe ».

On ne peut pas reprocher à un lanceur d'alerte de faire des siennes. Mais au lieu de s'appuyer sur les images de la caméra espion, il apporte des preuves indirectes qui ne font que miner sa crédibilité. Le journaliste trouve significatif que Roche n'ait pas mis à jour sa page LinkedIn pour indiquer qu'il vit à Miami – peut-être pour échapper au fisc – ou qu'il travaille avec AVA Labs.

Les petits exemples de raisonnement motivé s'accumulent et devraient jeter l'ombre du doute. Cependant, pour cette même raison, il faut être sceptique quant à la défense immédiate d'Ava, qui repose sur le financement de l'enquête par le projet blockchain rival Dfinity. (Roche Freedman apoursuivi en justiceune organisation liée à Dfinity pour les « violations des valeurs mobilières » et les délits d'initiés.)

Il existe des preuves circonstancielles suggérant qu'il existe une relation entre « The Internet Computer» et Crypto Leaks, notamment que ses rapports précédents étaient des défenses de Dfinity contre Solana et le New York Times, mais il n'y a pas de flux financiers clairs.

Il est également significatif que, dans leurs réponses à l'enquête, AVA Labs, Emin Gün Sirer et Roche n'aient pas encore reconnu le soutien d'Ava à Ryval, la plateforme de « contentieux tokenisé » de Roche, ce qui contredit les affirmations selon lesquelles AVA n'aurait collaboré avec le cabinet d'avocats qu'à ses débuts. La plateforme a été conçue pour cryptofier les procès, permettant ainsi aux utilisateurs d'investir dans l'issue des affaires, et a été rendue publique. soutenu par AVA Labs fin 2020.

Il nous reste une série de vidéos fortement éditées, filmées par un inconnu et acquises par des moyens inconnus, montrant un avocat se vantant de sa pratique et de son entourage. Nous avons un avocat qui prétend avoir ététrompé et « intoxiqué » par un capital-risqueur norvégien et fondateur de Crypto qui minimise sa relation avec son avocat.

Roche et Emin Gün Sirer ont tous deux déclaré AVA Labs n'avait aucune connaissance de la pratique de Roche en matière de « plainte », ce qui n'écarte T totalement la possibilité qu'ils soient plus étroitement liés qu'ils ne le prétendent. Mais il faut se demander quel avantage auraient AVA ou Roche à poursuivre Binance, ou d'autres plateformes d'échange de Crypto comme Coinbase (COIN) et Kraken, comme prévu ?

Voir aussi :Binance.US accusé d'avoir induit les investisseurs en erreur dans le cadre d'un recours collectif

Les propos de Roche parlent d'eux-mêmes. Il a intenté un procès « pour le plaisir » et pour des informations privilégiées, un fait qui n'a été révélé qu'après des propos indiscrets. Et sa carrière est probablement terminée, sa réputation entachée pour s'être mis dans ce pétrin. Il ne peut nier être apparu dans un film, pendant plusieurs jours, même s'il a été dupé et amené à parler sous de faux prétextes.

Se pose ensuite la question de la stratégie : AVA pensait-elle réellement pouvoir bénéficier, à terme, d'une enquête des régulateurs sur ses concurrents pour violations des lois sur les valeurs mobilières, alors qu'elle exploite globalement le même système de jetons ? La situation suggère une auto-cannibalisation généralisée, y compris la probabilité que Dfinity finance des attaques contre ses concurrents.

Bien sûr, tout cela n'est que spéculation. Bien sûr, les avocats ne placent pas toujours les intérêts de leurs clients en premier. Et bien sûr, les projets Crypto n'agissent pas toujours avec honneur et distinction. Aucune réclamation dans ce petit drame sordide ne semble exclue.

L'histoire évolue, de nouvelles informations seront révélées. Remettez tout cela en question. Et peut-être regrettez-vous le fait que même si Avalanche a payé des avocats de manière contraire à l'éthique pour attaquer ses concurrents, le projet est plus important que les egos qui le soutiennent, qui pourraient WIN d'une manière ou d'une autre. AVAX a chuté de 11 % en séance lundi, et a depuis nettement rebondi.