Mark Zuckerberg aux investisseurs : n’attendez rien du métavers

L'entreprise, anciennement connue sous le nom de Facebook, signale déjà à ses investisseurs qu'il ne faut pas espérer de revenus importants de son projet de métavers dans un avenir proche, même si l'entité a été rebaptisée Meta (FB) il y a moins de neuf mois. Lors de la dernière conférence téléphonique sur les résultats trimestriels de Meta, le PDG Mark Zuckerberg a suggéré qu'il faudrait environ sept à dix ans avant que les investissements de l'entreprise dans la création de mondes virtuels immersifs ne génèrent un revenu net. Pour de nombreux investisseurs sérieux, cet échéancier équivaut à « jamais ».

Cette longue feuille de route rappelle que si Facebook présentait son passage à Meta comme un plan sérieux à long terme, ce n'était T tout à fait vrai. Rétrospectivement, le passage de Meta ressemblait au moins autant à une manœuvre paniquée et maladroite pour détourner l'attention d'une tempête de critiques publiques sur l'impact social de Facebook. Le message presque désinvolte de Meta concernant les prévisions de revenus de son nouveau concept éponyme contraste fortement avec les métavers basés sur la blockchain comme Decentraland, qui, à tout le moins, semblent réellement se soucier de leur réussite.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Chez Facebook/Meta, cependant, l’appel de mercredi a clairement montré que le métavers n’est guère plus qu’un outil de relations publiques.

Le moment le plus marquant est survenu lorsque Zuckerberg a été invité à fournir un calendrier des retours réels du segment Reality Labs de l'entreprise, qui abrite le Maker de matériel de réalité virtuelle (VR) Oculus et l'espace virtuel Horizon Worlds.

« Je m'attends à ce que cela se produise plus tard dans la décennie », a déclaré Zuckerberg à propos du calendrier d'adoption du métavers. « … Cela pose les bases d'une période 2030 très prospère, où ce dernier sera davantage établi comme principale plateforme informatique. »

C'est une déclaration absolument insensée de la part du PDG d'une grande entreprise à propos de son prétendu projet phare. J'ai un ami qui gère les finances d'un important fonds de pension, et il m'a dit un jour quelque chose de très simple et évident, mais crucial : les investisseurs institutionnels sérieux T parient pas à plus de cinq ans, et généralement pas plus de deux ans. Les grandes banques et les grands fonds de Wall Street ont déjà tout vu et ont appris qu'au-delà d'un certain point, on ne peut véritablement T prédire l'avenir. Ils se soucient de l'évolution de vos revenus dans six mois ou un an, et non dans dix ans.

Bien sûr, les business angels et les capital-risqueurs d'amorçage aiment prendre des paris modestes, pluriannuels et risqués, et les grandes entreprises comme Alphabet (GOOG), la maison mère de Google, disposent de divisions de R&D développant d'« autres paris » non rentables mais porteurs d'avenir. Mais Google n'a jamais changé de nom.« Projet Loon »Parce que les banques et autres géants qui gèrent des volumes bien plus importants souhaitent une sécurité bien plus grande que celle que peut offrir un investisseur en R&D. Ainsi, lorsque Zuckerberg déclare : « Cela prendra 10 ans », les investisseurs sérieux entendent : « C'est un pari risqué, peut-être même irréaliste, et nous n'avions aucune raison valable de repenser notre image. Ignorez-le. »

Voir aussi :Facebook vole une autre idée de Crypto | Analyses

Zuckerberg a semblé freiner à nouveau les attentes concernant le métavers plus tard dans l'appel, en réponse à une question similaire : « Je pense que le cycle entre l'investissement et une croissance des revenus suffisamment significative pour être NEAR ou très rentable [pour les projets de métavers] va être long. Je pense qu'il sera plus long pour Reality Labs que pour beaucoup des logiciels traditionnels que nous avons développés. »

Au lieu de cela, l'appel a largement mis en avant la directrice de l'exploitation, Sheryl Sandberg, qui a exploré les détails des nouveaux produits publicitaires à venir à travers… Eh bien, ils ont surtout parlé d'Instagram et de Reels, deux bons produits mais qui ne changent guère la donne à ce stade.

Meta est avant tout une entreprise de médias qui dépend de la publicité, et rien de plus. L'accent mis par Sandberg sur son argumentaire publicitaire aussi sec que la poussière a clairement démontré une réelle volonté de renforcer la confiance des investisseurs dans des produits existants, face à la concurrence.nouveaux défis de vente publicitairedes changements dans le partage des données iOS et de la perte d'utilisateurs en Russie.

D'autres indices, plus subtils, laissaient entrevoir une certaine ambivalence interne à l'égard du métavers et des projets Reality Labs. Lors de la conférence téléphonique, il a été longuement question d'un ralentissement des dépenses, une réaction judicieuse face à la croissance inégale des ventes et des utilisateurs des produits Meta. Zuckerberg a notamment indiqué que « nous prévoyons désormais de ralentir le rythme de certains de nos investissements » – c'est-à-dire les dépenses internes consacrées à des projets à long terme – dans un groupe de projets incluant Reality Labs.

Mais lorsqu'un analyste d'AB Bernstein l'a interrogé plus tard sur les niveaux d'investissement dans les projets liés au métavers, Zuckerberg a semblé éluder la question. « Nous concentrons l'essentiel de l'énergie de l'entreprise sur ces domaines prioritaires, au détriment d'autres », a déclaré Zuckerberg, sans préciser si le métavers était une priorité. Compte tenu de l'importance de la communication pour générer des revenus publicitaires sur Instagram, cela ne semble T être le cas.

Les dépenses de Reality Labs ont augmenté de 55 % pour atteindre 3,7 milliards de dollars au premier trimestre, ce qui suggère un réel engagement. Cependant, les propos de Zuckerberg sur la réduction des investissements ont été formulés en termes prospectifs, ce qui n'est donc pas forcément le cas. Des données plus claires pour le premier trimestre devraient bientôt être disponibles dans les documents réglementaires, mais les déclarations des dirigeants lors d'une conférence téléphonique méritent au moins autant d'être examinées que les chiffres réels. Il y a fort à parier que l'équipe de communication de Meta est plus nombreuse que l'ensemble du personnel de CoinDesk, et ils ont certainement déployé des efforts incroyables pour peaufiner ce message – mais parfois, cela permet simplement de mieux repérer la main du sculpteur.

Et voici le véritable casse-tête : si le métavers est un projet à si long terme que le PDG et fondateur de Meta minimise ses perspectives lors d’une conférence téléphonique sur les résultats, pourquoi y a-t-il eu un tel blitz médiatique autour du changement de marque de l’entreprise et de la grande nouvelle quête du métavers en premier lieu ?

Voir aussi :Le Web 3 et le métavers ne sont pas la même chose | Analyses

Vous n’êtes pas censé vous en souvenir, mais le pivot Meta a immédiatement suiviune vague de presse négativepour Facebook début et milieu 2021. En fait, Facebook a annoncé son changement de nom en Meta quelques semaines seulement après que l'ancienne scientifique des données de Facebook, Frances Haugen, a rompu les rangs pour révéler que l'entreprise avait, entre autres pratiques troublantes, ignoré ses propres recherches sur leles manières dont ses produits nuisent aux enfants.

Plutôt que de continuer à affronter la tempête, Facebook a annoncé qu'elle était désormais une « entreprise du métavers ». Bravo ! Cela a servi un double objectif : une partie des investisseurs a été impressionnée par cette nouveauté majeure, tandis que des critiques comme moi s'en sont donné à cœur joie pour la démolir.

L'appel de mercredi a clairement démontré que la diversion a porté ses fruits. ONE question n'a été posée concernant la modération du contenu sur les plateformes Meta. C'est une WIN majeure, d'autant plus que peu d'éléments prouvent que l'entreprise a réellement résolu le problème. T importe qu'Horizon Worlds connaisse un succès ou que le métavers derrière Meta se concrétise un jour : pour l'ancien Facebook, changer de plateforme pourrait valoir quelques milliards de dollars.