Un pont trop loin : le piratage du trou de ver signifie-t-il que le rêve du multi-blockchain est mort ?

Le piratage de 326 millions de dollars de cette semainel'outil blockchain WormholeCela peut paraître étrangement routinier. C'est un vol massif, quel que soit le critère raisonnable. S'il s'était agi d'un braquage de banque traditionnel, cela aurait étédeuxième plus grand de tous les temps. Mais dans la Crypto, c'est seulement le quatrième plus grand piratage informatique En une seule décennie. Certains affirment que ces piratages récurrents font partie d'un processus d'apprentissage vers une meilleure sécurité, même si, à ce stade, cela commence à ressembler davantage à un risque inévitable, faisant simplement partie des coûts liés à l'activité Crypto .

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Mais le piratage de Wormhole a des implications bien plus spécifiques sur l'évolution du système cryptofinancier. Wormhole est ce qu'on appelle un « pont », un moyen de transférer le contrôle des actifs numériques d' une blockchain à une autre. Transférer des actifs entre chaînes est une tâche particulièrement complexe et étrange, même pour le monde des Crypto . Début janvier, Vitalik Buterin, cofondateur Ethereum , avait prévenu avec clairvoyance que « limites fondamentales de sécurité des ponts ». Hart Lambur, cofondateur du protocole oracle UMA, a averti le 13 janvier «Sans banque« Épisode de podcast selon lequel un pont mal conçu « expose les utilisateurs à de nombreux risques qu'ils ne savent T qu'ils prennent ».

À première vue, l'attaque Wormhole semble confirmer ces sombres prévisions, avec des conséquences considérables pour les investisseurs et les développeurs. En effet, le potentiel de transferts inter-chaînes sécurisés déterminera ONEune des questions les plus fondamentales concernant l'avenir des Crypto: chaque blockchain constituera-t-elle un écosystème isolé et indépendant, ou pourront-elles communiquer entre elles en toute sécurité ?

(Il existe des inquiétudes entièrement différentes à propos de Wormhole liées à la nouvelle selon laquelle Jump Trading va simplementrecharger l' ETH voléet de rendre les utilisateurs de Wormhole indemnes. Cela soulève des questions d'aléa moral similaires à celles des renflouements monétaires, mais nous les garderons pour un autre jour.)

L'utilité de la communication inter-blockchain est évidente. Wormhole, par exemple, permet d'échanger des « ETH enveloppés », un actif synthétique destiné à être garanti par de ETH réel, sur la blockchain Solana . Cela ouvre de nombreuses opportunités d'arbitrage intéressantes pour les traders, ainsi qu'une diversification plus saine, notamment au niveau des pools de liquidité.

Plus fondamentalement, la communication inter-blockchains est essentielle pour relever les défis de la scalabilité. Ethereum, comme on le sait, a connu des frais extrêmement élevés ces dernières années en raison de la congestion de la couche 1, ou chaîne de base, qui peut être atténuée par des systèmes compagnons de couche 2 construits dessus, mais aussi en déchargeant une partie de la demande vers des chaînes indépendantes. Par exemple, il n'est pas déraisonnable d'affirmer que davantage de jetons non fongibles (NFT) peuvent et doivent être créés sur des blockchains dédiées.

Mais tout cela risque de s'effondrer si des chaînes distinctes T peuvent être interopérables de manière sécurisée. Dans un monde sans communications interchaînes fiables, chaque blockchain de couche 1 (Bitcoin, Ethereum, Avalanche, TRON, ETC) devrait s'appuyer entièrement sur son capital, ses applications et ses utilisateurs. Toutes choses égales par ailleurs, cela constituerait probablement un avantage considérable pour Ethereum, simplement parce qu'il a pris une telle longueur d'avance dans le monde des contrats intelligents. Ce serait également plutôt pessimiste pour la technologie blockchain dans son ensemble, car cela transformerait chaque blockchain en un « jardin clos » de type Web 2, réduisant les synergies et le choix des utilisateurs.

Le défi de la construction de ponts sécurisés est une question de visibilité et de confiance. De manière générale, des éléments comme l'« ETH enveloppé » sur Solana ne sont fiables que si le pont peut véritablement garantir l'existence de garanties en ETH sur la blockchain Ethereum . Mais cela ouvre de nombreuses possibilités de falsification, car Solana (dans ce cas) n'a tout simplement T pleinement accès aux données et aux vérifications qui rendent ETH natif fiable.

Voir aussi :Les « crypto-États » concurrenceront les entreprises dans le métavers | Analyses

Une illustration convaincante de ce défi a été offerte cette semaine par la chaîne YouTube Thinklair, qui a comparé les ponts inter-chaînes à un orfèvre médiéval utilisant un billet à ordre de Londres pourpercevoir un paiement en or à ParisTout comme ces villes autrefois éloignées, la communication entre blockchains implique beaucoup plus d'incertitude et, dans certains cas, une confiance bien plus grande envers des acteurs spécifiques que les transactions sur une seule blockchain et son écosystème « local ». L'attaquant de Wormhole a apparemment réussi àusurper une signaturesur un billet à ordre, comme le ferait un escroc médiéval itinérant.

La bonne nouvelle est que même si des ponts comme Wormhole s'avèrent intrinsèquement risqués, il existe d'autres approches pour représenter les actifs entre les chaînes. Cosmos et Polkadot, en particulier, sont des projets majeurs menés par des équipes réputées qui construisent des connexions inter-blockchains potentiellement plus sûres que des ponts comme Wormhole. Le système de Cosmos inclut une norme appelée Protocole de communication inter-blockchain, ou IBC. Polkadot se concentre plutôt sur la connexion de « parachains » à ses coordination de la « chaîne relais ».

Les subtilités informatiques de ces systèmes dépassent le cadre de cette chronique. Mais les investisseurs sérieux en blockchain devraient consacrer du temps à comprendre les différents systèmes inter-chaînes. Leur succès et leur échec auront des conséquences majeures pour l'ensemble du secteur.