L'Allemagne abandonne 2,8 milliards de dollars de Bitcoin, ce qui constitue une « intervention sur le marché », malgré des justifications juridiques obscures.

• Le processus de vente des Bitcoin saisis par l'Allemagne est qualifié par les experts d'« intervention sur le marché » car il a provoqué une vente massive.
• La loi invoquée par les autorités comme motif de la vente se situe dans une « ligne grise juridique », selon un observateur.

L'Allemagne a peut-être finalement donné une raison légale pour laquelle elle a déversé près de 3 milliards de dollars de Bitcoin (BTC) sur le marché libre, mais les experts du secteur ne sont T convaincus par ce raisonnement.

L'Allemagne a saisi environ 50 000 Bitcoin en janvier auprès de l'opérateur de Movie2k.to, un site web reconnu coupable de blanchiment d'argent et d'autres activités illégales par le Land de Saxe. Avec l'aide de la banque allemande de courtage en valeurs mobilières Bankhaus Scheich Wertpapierspezialist AG, basée à Francfort, et de l'Office fédéral de la police criminelle, l'État a vendu environ 49 858 Bitcoin entre le 19 juin et le 12 juillet, obtenant ainsi 2,6 milliards d'euros (2,8 milliards de dollars), selon un rapport. déclarationle mercredi.

Le déménagementperplexe Les traders ont exercé une forte pression sur le cours du Bitcoin , tandis que les autorités restaient muettes sur les raisons de cette frénésie de ventes. La pression des ventes s'est intensifiée à l'époque, le marché étant également méfiant face aux mouvements de masse. vente par les créanciers de Mt. Goxet des liquidations plus rapides parmineurs de Bitcoin.

Les prix ont atteint un plancher au début du mois, autour de 53 500 $, après que la Saxe a terminé son processus de liquidation, mais pas avant d'avoir fait des ravages sur le marché alors que le BTC a chuté de plus de 7 %en juin.

Lorsque les autorités ont finalement publié un communiqué cette semaine, le processus a été qualifié de « vente favorable au marché », ce qui « a été doux pour le marché ». Le communiqué affirmait qu'« un prix de marché équitable avait toujours été atteint » et précisait qu'« à cette échelle, il n'y avait aucune influence directe sur le cours du Bitcoin ».

Cependant, certains experts ne sont T convaincus.

Romina Bungert, conseillère d' Enzyme et ancienne directrice financière de Centrifuge, a déclaré à CoinDesk: « C'est un parfait exemple du type d'activité malveillante involontaire, fondée sur un manque de compétence, qui peut émaner des gouvernements et des autorités. » Elle a ajouté : « La façon dont ils ont géré cette vente massive a influencé le marché et constitue une intervention sur le marché public. … Alors, qui aura désormais intérêt à demander des comptes à cette autorité nationale ? Pas l'État. »

Dans un courriel adressé à CoinDesk, Patrick Pintaske, procureur et porte-parole du chef de la division des procédures spéciales (UA BV), a déclaré : « La vente d'urgence, réglementée par la loi, signifie que nous sommes impatients de voir si et comment la valeur marchande évoluera. La valeur économique des actifs saisis doit être préservée autant que possible en vue d'une confiscation judiciaire ultérieure. »

Mauvais timing

Les autorités allemandes ont peut-être justifié leur décision de vendre, mais les observateurs du marché ont remis en question le moment de la vente et les avantages pour les contribuables.

Philipp Hartmannsgruber, expert en Bitcoin (BTC), qui n'est T convaincu par les raisons avancées dans la déclaration de mercredi, a déclaré que la vente avait rapporté environ 600 millions d'euros de plus que la valeur du BTC lors de sa saisie en janvier. « Combien le contribuable aurait-il pu gagner si les Bitcoin avaient été conservés à long terme ? Au taux de change actuel du Bitcoin , autour de 60 000 euros, ils vaudraient environ 390 millions d'euros de plus aujourd'hui. »

Hartmannsgruber, qui conseille régulièrement les politiciens et les autorités en tant que membre du conseil d'administration de la Blockchain Bundesverband eV (Association allemande de la blockchain), a spécifiquement fait valoir que la vente n'aurait pas dû être effectuée « pendant l'annonce que jusqu'à 140 000 Bitcoin d'une valeur d'environ 7,7 milliards de dollars provenant du procès Mt. Gox arriveront sur le marché », même s'il a souligné qu'un timing parfait n'est jamais possible.

Hartmannsgruber a également demandé aux autorités d'indiquer les sources derrière leur affirmation selon laquelle « moins d' un pour cent du volume du marché des bitcoins était régulièrement négocié de gré à gré (OTC) et n'avait « aucune influence directe sur le prix du Bitcoin ».

« Ce ne sera peut-être pas le cas le 8 juillet 2024, lorsque jusqu'à 16 309 BTC, pour une valeur d'environ 830 millions d'euros, ont été vendus », a-t-il déclaré. « Si 16 300 Bitcoin sont vendus en une ONE journée, cela peut avoir un impact considérable dans certaines circonstances. »

« Ligne grise » juridique

La déclaration affirmait que les autorités n'avaient pas d'autre choix que de vendre. Cependant, certains experts pointent une zone grise, car les limites d'une vente en cas d'urgence semblent un BIT plus floues. Le tribunal n'a pas exigé la vente des Bitcoin , car, selon la déclaration, la procédure n'était que « provisoirement sécurisée », le tribunal concerné n'ayant pas encore statué sur la validité juridique de la confiscation.

Cette décision, selon le communiqué, a été prise car « la vente d'objets de valeur avant la conclusion d'une procédure pénale en cours est légalement requise dès lors qu'il existe un risque de perte de valeur significative d'environ dix pour cent ou plus ». Le communiqué a également fait valoir qu'étant donné la volatilité du marché du Bitcoin , « ces conditions ont toujours été remplies ».

Et, en effet, le Bitcoin chute de 10 % sur de courtes périodes assez souvent.

Timo Bernau, avocat et associé chez GSK, a indiqué que les autorités s'étaient appuyées sur un principe général issu d'une jurisprudence pour justifier leur vente. « En droit allemand, l'interdiction générale de spéculer s'applique aux pouvoirs publics. Cette interdiction de spéculer sur les fonds publics découle du principe budgétaire d'efficacité économique », a déclaré M. Bernau.faisant référence à une décision de 2017 de la Cour fédérale de justice.

Bungert a souligné l'existence d'une « ligne grise » juridique, car « les règles applicables à cette agence gouvernementale en matière de gestion des actifs numériques ne sont pas couvertes par la réglementation existante ». Hartmannsgruber a soutenu que les autorités avaient invoqué l'article 111p du Code de procédure pénale pour suggérer qu'elles n'avaient d'autre choix que de vendre les Bitcoin. Or, la loi stipule qu'après « une saisie, un objet peut être vendu s'il existe un risque de détérioration ou de perte de valeur significative ».

« La loi ne prévoit donc pas d'obligation, mais simplement une possibilité de vente. On peut donc se demander si la cession était légalement requise », a déclaré Hartmannsgruber.

« Bien qu'il existe des raisons juridiques pour lesquelles le bureau du procureur général a agi de cette manière, s'il n'était pas obligé de le faire, la question se pose de savoir pourquoi il a néanmoins agi de cette manière et pourquoi il a présenté ses actions comme un prétendu devoir. »

Omkar Godbole a contribué à ce rapport.

Sur le même sujet : Ce n'est pas l'Allemagne qui vend des Bitcoin. C'est ONEun de ses États et elle n'a pas le choix.