Un juge fédéral hésite alors que la CFTC demande une injonction dans une affaire de fraude aux Crypto

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) conclut son procès contre Patrick McDonnell, propriétaire de CabbageTech et accusé de fraude cryptographique – mais les audiences à New York cette semaine ont été tout sauf simples.

Le régulateur américain demande une injonction permanente contre McDonnell, qui aurait fraudé des investisseurs de près de 500 000 dollars, selon une plainte.la CFTC a déposé en janvier.

L’affaire a déjà connu des développements notables sur le plan réglementaire, notammentune décision de marsce qui a soutenu l'argument de l'agence selon lequel les crypto-monnaies sont une forme de marchandise.

Alors qu'une décision sur l'injonction permanente était attendue mercredi à New York, le juge de district américain Jack Weinstein pour le district Est de New York a repoussé les plaidoiries finales à jeudi - en grande partie en raison de l'absence continue de McDonnell, qui a comparu devant le tribunal lundi mais ne l'a pas fait les jours suivants.

En effet, Weinstein a exprimé son inquiétude quant à la conclusion de l'affaire, déclarant que la procédure était « en fait... une affaire criminelle » à plusieurs moments au cours des trois premiers jours.

Au cœur du problème se trouve la charge de la preuve. Les poursuites civiles doivent être prouvées par une « prépondérance de preuves », mais pas « au-delà de tout doute raisonnable ». Une prépondérance est une charge de la preuve plus légère que dans une affaire pénale, a-t-il souligné.

Weinstein a également souligné que McDonnell pourrait contester les poursuites engagées contre lui en raison de la charge de la preuve. Il a également ajouté que, se défendant lui-même, McDonnell pourrait être contraint de renoncer à ses droits garantis par le Cinquième Amendement lors de son témoignage.

Comme Weinstein l’a expliqué mercredi :

Je reste préoccupé par une question fondamentale… le droit de l'accusé à un jury. Il est confronté au problème du Cinquième Amendement parce qu'il se défend lui-même. Il est troublant qu'un crime – et c'en est un, comme on l'a vu – soit prouvé par une prépondérance de preuves et non par un doute raisonnable.

Absence du défendeur

McDonnell n'a T été présent depuis qu'il a perdu une tentative de rejet du procès lundi pour des raisons de compétence.

Et plutôt que de le faire témoigner, la CFTC a montré des extraits d'une déposition vidéo enregistrée le mois dernier dans le cadre de l'affaire.

Selon Weinstein, la manière dont l'audience s'est déroulée ouvre en réalité la porte à une nouvelle requête en rejet, par laquelle il pourrait prétendre que les preuves présentées contre lui sont insuffisantes pour une procédure pénale.

C'est quelque chose que le juge a mentionné auparavant au cours de la procédure.

Lundi, Weinstein a demandé à McDonnell de « présenter une motion selon laquelle la charge de la preuve est hors de tout doute raisonnable en raison de la nature des accusations et du fait que ces preuves seront utilisées contre vous si vous êtes poursuivi pour un crime basé sur ces faits allégués et que les preuves que vous êtes obligé de donner pour vous défendre seront refusées. »

Bien qu'il ait ensuite rejeté la requête, il a dit à McDonnell que « vous pouvez l'avoir à des fins d'appel ».

Arguments de clôture

Weinstein a indiqué mercredi qu'il souhaitait donner à McDonnell une nouvelle chance de défendre ses propres arguments.

« Je suis préoccupé par les actions du défendeur, mais je ne voulais T le tenir pour outrage au tribunal », a-t-il déclaré.

Il a demandé aux avocats représentant la CFTC de s'assurer que McDonnell sache qu'il est le bienvenu pour comparaître devant le tribunal jeudi pour présenter une plaidoirie finale ainsi qu'une éventuelle requête en rejet.

On ne sait pas encore si McDonnell le fera.

Dans une lettre adressée au tribunal mercredi, il a écrit : « Je vis ma vie au jour le jour, monsieur, avec [cette] affaire qui me laisse financièrement démuni, tous les débiteurs étant prolongés au-delà de la durée de la prolongation. »

« Pour des raisons de survie à chaque instant, je dois continuer à être écarté de la procédure, mais j'y réfléchirai très sérieusement si les conditions financières actuelles changent », a-t-il écrit.

Crédit image : Mark Van Scyoc / Shutterstock.com