Des lois sur les contrats intelligents adaptées à chaque État ? Si ce n'est T cassé, ne le réparez T .

Perianne Boring est la fondatrice et présidente, et Amy Kim est la directrice de la Juridique mondiale et conseillère juridique de la Chambre de commerce numérique, la principale association commerciale mondiale représentant l'industrie de la blockchain.

La signature de John Hancock est sans aucun doute la plus reconnaissable parmi les signataires de la Déclaration d’indépendance des États-Unis.

Selon la légende, il l'a écrit en grand pour que si la monarchie britannique pouvait « lire le nom sans lunettes, qu'elle double sa récompense ». En fait, il est si célèbre que « John Hancock » est synonyme de « signature ».

Aujourd'hui, les documents signés à l'encre invisible d'un logiciel peuvent être juridiquement valables. Les signatures électroniques sont tout aussi contraignantes que les signatures manuscrites pour la conclusion d'un contrat. Le commerce électronique basé sur les signatures électroniques connaît un essor fulgurant depuis de nombreuses années.

Plusieurs législateurs d'État, très favorables et innovants, légifèrent actuellement pour cette nouvelle Technologies. Bien que nous soutenions leurs efforts pour promouvoir la Technologies blockchain, nous estimons que cette action est inutile, car ces « contrats intelligents » sont déjà couverts par les lois existantes.

Heureusement pour le commerce du 21e siècle, la législation fédérale et les lois des États à l’échelle nationale garantissent que les signatures électroniques sont en fait des moyens légaux et contraignants de signer un contrat.

Plus précisément, la loi fédérale sur les signatures électroniques dans le commerce mondial et national (ESIGN Act) et la loi uniforme sur les transactions électroniques (UETA) fournissent une base juridique incontestable pour la Technologies des contrats intelligents exécutant les termes d'un contrat légal.

Une fois signés cryptographiquement, les signatures, enregistrements et contrats électroniques bénéficient d'une efficacité juridique à condition que les parties reçoivent un avis écrit approprié et le consentement nécessaire pour mener des affaires par voie électronique.

Aujourd'hui, l'émergence de ces contrats intelligents a conduit certains à s'interroger sur leur validité au regard du droit en vigueur. En clair, les contrats intelligents ne sont pas nécessairement « intelligents » et ne sont pas nécessairement des contrats.

En termes simples, un contrat intelligent est un code informatique qui exécute des transactions selon des modalités prédéfinies. Ainsi, un « contrat intelligent » peut être ou ne pas être un contrat. Il peut s'agir simplement d'une instruction numérique visant à exécuter une séquence d' Événements convenue.

Les signatures cryptographiques (également appelées signatures numériques), les enregistrements ou les contrats utilisés pour exécuter les termes d'un contrat juridique, en tout ou en partie, relèvent pleinement du champ d'application des lois UETA et ESIGN. En réalité, ces lois ont été conçues pour éviter l'adoption, par chaque État, de lois individuelles reconnaissant les signatures et enregistrements numériques. Toute réglementation supplémentaire serait, au mieux, superflue.

50 nuances de confusion

Malheureusement, il serait potentiellement déroutant pour les entreprises et leurs avocats de consulter plusieurs sources de législation lorsqu’ils mènent des activités à l’échelle nationale.

Plutôt que de consulter la loi ESIGN et l'UETA, pouvez-vous imaginer devoir examiner la législation sur les « contrats intelligents » de chaque État, puis la comparer à l'ESIGN et à l'UETA de l'État pour vous assurer qu'il n'y a pas de lacunes ou de conflits, et pour vous assurer que votre forme particulière de « contrat intelligent » est couverte par la nouvelle loi ?

L'adoption de nouvelles lois inutiles (et les coûts de mise en conformité associés) saperait la confiance dans le caractère juridiquement contraignant de la signature numérique et de l'enregistrement associé. De nouvelles lois pourraient potentiellement paralyser le commerce électronique.

La Chambre de commerce numérique a enquêté sur les fondements juridiques de ces lois etconcluque la promulgation d’une législation étatique concernant les contrats intelligents est inutile et compromet potentiellement la croissance de l’industrie.

Il existe cependant des situations juridiques spécifiques qui ne sont pas couvertes par ESIGN et UETA. Il s'agit, par exemple, des testaments, des codicilles, des fiducies testamentaires, des documents judiciaires officiels et des documents relatifs aux questions de droit de la famille, qui ne devraient pas affecter le commerce quotidien.

La Chambre de commerce numérique salue et soutient les législateurs qui, avant leurs contemporains, comprennent la valeur de cette Technologies et cherchent des moyens de la soutenir. Une telle action témoigne de leur perspicacité quant au succès durable de la Technologies blockchain.

Néanmoins, nous mettons en garde contre le fait que ce cours particulier est inutile et potentiellement préjudiciable à une compréhension stable et cohérente du traitement des contrats intelligents en droit. Comme nous l'avons écrit dans notreintroduction juridiquesur les contrats intelligents :

Les cadres juridiques existants pour définir et donner force de loi aux contrats couvrent la Technologies des contrats intelligents, et rien concernant les contrats intelligents ne devrait modifier les définitions existantes ni l'application du droit des contrats actuel. L'adoption de lois supplémentaires est largement inutile et ne fera qu'embrouiller l'application du droit actuel.

Ou, en termes simples : si ce T cassé, ne le réparez T .

Pour en savoir plus sur ce sujet, participez au webinaire gratuit de CoinDesk sur la législation des contrats intelligents des États, le 27 février à 11h00 HNE. Inscrivez-vous.ici.

carte des États-Unisimage via Shutterstock