La grande question de 2018 : les forks Bitcoin peuvent-ils apporter de la valeur ?

Elly Zhang est une professionnelle du marketing mondial basée à Londres qui dirige les initiatives de croissance en Asie pour la startup de portefeuille Bitcoin et Ether Blockchain.

L'article suivant est une contribution exclusive à la revue 2017 de CoinDesk.

Cette année a été charnière pour les actifs numériques comme le Bitcoin et l’éther, entraînant des augmentations de prix sans précédent, des investissements en capital et une prise de conscience générale.

Mais malgré ces succès, ONEune des propriétés fondamentales de toutes les cryptomonnaies – leur nature décentralisée – a été attaquée en 2017.

Dans cette optique, il convient de rappeler que l'une des CORE valeurs des blockchains réside dans l'absence ONE' intermédiaire ou d'organisation centrale qui les contrôle. Ces protocoles permettent au réseau de parvenir à un consensus sur la validité des transactions et des données.

Bitcoin a été le premier système de paiement numérique à fonctionner sans référentiel central, et le concept (assez nouveau en 2009) est désormais largement accepté et devient plus omniprésent. Mais la première blockchain au monde a évolué depuis ses humbles débuts, et il existe aujourd'hui des variantes de l'original, notamment :Bitcoin Cash et Bitcoin Gold.

Les fourches sont devenues si répandues ONE pourrait appeler ce modèle une offre initiale de fourche (IFO).

Il ne s'agit pas seulement de Bitcoin Gold et de Bitcoin Cash, mais également de nouvelles variantes de Bitcoin initiées par des entreprises chinoises telles que « super Bitcoin », «Bitcoin Diamond » et «Bitcoin God » sont en route.

Et même si tous ces réseaux trouvent un marché, il convient de se demander s'ils tiennent leurs promesses Technologies. Et les consommateurs devraient-ils s'en soucier ?

Cadrer la question

On peut avancer que les trois réseaux de Cryptomonnaie sont tous différents dans la manière dont ils incarnent la vision du Bitcoin en tant que réseau décentralisé.

Mais il convient également de noter que la décentralisation est souvent obtenue par l’économie de marché.

En y réfléchissant, je me souviens de la question classique posée par le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1988 :

« Je T vu aucune file d'attente pour le pain. Veuillez m'emmener rencontrer la personne chargée de l'approvisionnement en pain de Londres. Je dois Guides son Secret. »

En fait, il n'y avait ONE chargé d'approvisionner la ville de Londres en pain, c'est pourquoi il n'y avait pas de files d'attente.

Bien que le Bitcoin ait été le premier produit dit « décentralisé » construit sur la Technologies blockchain, des débats existent au sein de la communauté quant à savoir s'il constitue une véritable « décentralisation ».

Certains affirment que la puissance et l'influence de l'industrie minière rendent le réseau plus centralisé que prévu. Pour étayer ce point de vue, il est utile de revenir sur le courriel de Satoshi Nakamoto concernant la conception originale du Bitcoin.

Il écrit :

Bien avant que le réseau NEAR une telle taille, les utilisateurs pourraient utiliser en toute sécurité la vérification simplifiée des paiements (section 8) pour détecter les doubles dépenses, ce qui ne nécessite que la chaîne d'en-têtes de blocs, soit environ 12 Ko par jour. Seules les personnes souhaitant créer de nouvelles cryptomonnaies auraient besoin d'exécuter des nœuds réseau. Au début, la plupart des utilisateurs utiliseraient des nœuds réseau, mais à mesure que le réseau se développerait, cette tâche serait de plus en plus confiée à des spécialistes disposant de fermes de serveurs équipées de matériel spécialisé. Une FARM de serveurs n'aurait besoin que ONE nœud sur le réseau, auquel le reste du réseau ONE se connecterait.





La bande passante n'est peut-être pas aussi prohibitive qu'on le pense. Une transaction typique représente environ 400 octets (l'ECC est très compact). Chaque transaction doit être diffusée deux fois, soit 1 Ko par transaction. Visa a traité 37 milliards de transactions au cours de l'exercice 2008, soit une moyenne de 100 millions de transactions par jour.



Un tel nombre de transactions nécessiterait 100 Go de bande passante, soit l'équivalent de 12 DVD ou de 2 films HD, soit environ 18 dollars de bande passante aux prix actuels. Si le réseau atteignait cette taille, cela prendrait plusieurs années, et d'ici là, envoyer deux films HD sur Internet ne semblerait probablement plus un problème.

Cet e-mail indique clairement que Satoshi Nakamoto a prédit que l'exécution des nœuds du réseau deviendrait la responsabilité de quelques pools miniers ou « spécialistes » plutôt que d'utilisateurs individuels.

Ce qui est moins clair, c’est ce qu’il aurait pensé des résultats de son plan.

Le problème du Bitcoin Cash

Jusqu’à présent, il semble que la proposition de mise à l’échelle originale de Satoshi augmente réellement le pouvoir des pools miniers pour décider de l’avenir du réseau.

Nous en avons vu un exemple de première main lorsque les développeurs et les mineurs chinois ont essayé de trouver une nouvelle solution à la congestion perçue du réseau : créer du Bitcoin Cash.

Bitcoin Cash est essentiellement un actif blockchain créé à l'aide d'une implémentation logicielle appelée Bitcoin ABC. Ce logiciel exclut une modification de code controversée appelée SegWit et possède une taille de bloc de 8 Mo, contre 1 Mo pour Bitcoin. Les nouvelles règles ont donné naissance à un nouveau réseau.

Il existe encore un désaccord au sein de la communauté quant à savoir si Bitcoin Cash constitue un hard fork de Bitcoin ou doit être considéré comme un « altcoin » distinct, mais nous garderons cela pour une autre fois.

Il est important de noter que 70 % de la puissance minière du bitcoin appartient aux mineurs chinois, et que ces entités peuvent facilement unir leurs forces. Bitcoin Cash en est, à mon avis, un PRIME exemple.

Grâce au soutien de BTC.com, BTC.Top, ViaBTC, AntPool (qui ont tous des liens directs ou douteux avec Bitmain), on peut affirmer que Bitcoin Cash est devenu un produit commercial centralisé contrôlé par les mineurs chinois.

Les maillons faibles du Bitcoin Gold

Avec l’augmentation du prix du Bitcoin Cash en toile de fond, d’autres ont suivi le modèle.

Un autre fork du Bitcoin a eu lieu cet automne, le Bitcoin Gold, qui cherchait à intégrer la Technologies utilisée par d'autres crypto-monnaies conçue pour bloquer les facteurs qui ont conduit à une exploitation minière plus centralisée.

On en sait moins sur le Bitcoin Gold, mais selon son site Web :

Bitcoin Gold décentralise le minage en adoptant un algorithme de preuve de travail (PoW), Equihash, dont l'exécution est impossible sur les équipements spécialisés utilisés pour le minage de Bitcoin (mineurs ASIC). Cela offre aux utilisateurs ordinaires une opportunité équitable de miner avec des GPU omniprésents.

Des efforts sont déjà en cours pour créer un mineur FPGA pour Zcash, et compte tenu des progrès réalisés, le développement d'une puce ASIC pourrait n'être qu'une question de temps. Si tel est le cas, le minage pourrait à nouveau s'éloigner des utilisateurs et revenir aux pools de minage traditionnels.

Face à cette possibilité, on pourrait se demander : quel était l’intérêt initial de la fourchette ?

Une raison possible : étant donné que les offres initiales de pièces de monnaie (ICO) sont interdites par le gouvernement chinois, les sociétés de Crypto basées en Chine souhaitent développer de nouveaux modèles commerciaux.

Questions ouvertes

En 2018, je crois qu’il est important que nous répondions aux questions clés sur cette tendance.

Il s'agit notamment de savoir si les forks de Bitcoin pourraient en réalité être plus faibles pour offrir aux consommateurs une décentralisation, si les acheteurs souhaitent avoir accès à ces propriétés ou si la « décentralisation » n'est qu'un mot à la mode et un stratagème marketing pour toutes les crypto-monnaies.

En fin de compte, le temps nous dira si le Bitcoin, le Bitcoin Cash ou le Bitcoin Gold deviendra le plus répandu, mais l’avantage d’un marché ouvert est que les utilisateurs peuvent décider de ce qui a la meilleure valeur ou la meilleure utilité.

Si les groupes en coulisses ne peuvent T offrir plus de valeur que leurs concurrents, alors leur actif aura du mal à survivre.

Cela dit, je ne m'attends T à un consensus total sur ces Crypto actifs. Avec la hausse continue des prix, je soupçonne que de plus en plus de puissances extérieures, qu'elles soient gouvernementales, institutionnelles ou issues de la communauté Bitcoin , tentent d'exercer leur influence et leur pouvoir.

Lorsque le moment viendra, nous serons peut-être reconnaissants d’avoir pris le temps de comprendre comment réaliser la vision de Satoshi de la manière dont il le souhaitait, même si ce n’est pas exactement comme il s’attendait à ce qu’elle soit réalisée.

Pas d'accord ?CoinDesk recherche des contributions pour sa série « Revue 2017 ». Envoyez un e-mail à CoinDesk pour présenter votre idée et faire entendre votre point de vue.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Blockchain.

Image de couverts fantaisievia Shutterstock