La menace des contrats à terme sur Bitcoin

Noelle Acheson est une vétéran de 10 ans de l'analyse d'entreprise et de la Finance d'entreprise, et membre de l'équipe produit de CoinDesk.

La presse financière s'est emballée à l'idée du lancement du trading de contrats à terme sur le Bitcoin non pas sur une , mais sur deux bourses réputées, réglementées et liquides : CME et CBOE.

Groupe CME

, la plus grande bourse de produits dérivés au monde, ainsi que ONEune des plus anciennes, lancera le trading de contrats à terme sur Bitcoin le 18 décembre, tandis que CBOE Global Marchés, qui possède le Chicago Board Options Exchange (la plus grande bourse d'options américaine) et BATS Global Marchés, prévoit de devancer CME en ouvrant sa propre bourse de négociation. le 10 décembre.

En théorie, cela ouvre les portes aux investisseurs institutionnels et particuliers qui souhaitent s'exposer au Bitcoin mais qui, pour une raison quelconque (règles internes ou aversion pour les échanges et portefeuilles risqués et complexes), ne peuvent T échanger de véritables Bitcoin.

Et cet intérêt attendu est, d’après ce que j’ai entendu, l’une des raisons pour lesquelles le prix du bitcoin a récemment dépassé les 11 000 dollars (ce qui, compte tenu du fait qu’il a commencé l’année à 1 000 dollars, est phénoménal).

Mais si c'est vrai, il me manque quelque chose : je ne comprends T pourquoi le marché pense qu'il y aura une énorme demande pour le Bitcoin lui-même en conséquence.

Une amorce

Tout d'abord, un bref aperçu du fonctionnement des contrats à terme : disons que je pense que le prix de XYZ, qui se négocie actuellement à 50 $, atteindra 100 $ dans deux mois.

On me propose de m'engager à payer 80 $ pour XYZ dans deux mois. J'accepte, ce qui signifie que je viens d'« acheter » un contrat à terme. Si j'ai raison, je paierai 80 $ pour quelque chose qui vaut 100 $. Si je me trompe et que le prix est inférieur, je paierai plus cher que ce que le marché vaut, et je ne serai pas satisfait.

Alternativement, si je pense que le prix de XYZ va baisser, je peux « vendre » un contrat à terme : je m'engage à livrer un XYZ dans deux mois à un prix fixe, par exemple 80 $. Lorsque le contrat est à la hausse, j'achète un XYZ au prix du marché et le livre au détenteur du contrat en échange du montant promis.

Si j’ai raison et que le prix du marché est inférieur à 80 $, j’ai réalisé un bénéfice.

Au-delà de ce principe de base, il existe toutes sortes de stratégies hybrides qui impliquent de détenir l’actif sous-jacent et de se couvrir : par exemple, je détiens XYZ et je vends un contrat à terme (je m’engage à vendre) à un prix plus élevé.

Si le prix monte, je gagne de l'argent sur l'actif sous-jacent, mais je perds sur le contrat à terme. S'il baisse, la situation s'inverse. Une autre stratégie courante consiste à acheter et vendre simultanément des contrats à terme pour « verrouiller » un prix.

Il existe actuellement des contrats à terme pour une vaste gamme de matières premières et d’instruments financiers, avec des conditions différentes.

C'est un domaine complexe qui génère des mouvements d'argent importants. Le marché à terme de l'or est presque dix fois plus important (en termes d'actifs sous-jacents) que le marché de l'or physique.

Comment est-ce possible ? Comment peut-on avoir plus de contrats à terme sur l'or que d'or réel ? Parce qu'il n'est T nécessaire de livrer une barre d'or à l'échéance du contrat. De nombreux contrats à terme sont réglés au comptant : au lieu d'une livraison physique, l'acheteur reçoit la différence entre le prix à terme (= le prix convenu) et le prix spot (= le marché).

Si le contrat XYZ susmentionné était sur la base d’un règlement en espèces et que le prix du marché était de 100 $ à la fin de deux mois (comme je l’avais prédit), au lieu d’un XYZ, je recevrais 20 $ (la différence entre le prix du marché de 100 $ et les 80 $ que je me suis engagé à payer).

Les contrats à terme du CME et du CBOE sont réglés en espèces, et non en Bitcoin. Imaginez les tracas juridiques et logistiques si deux plateformes d'échange réputées et réglementées devaient mettre en place des portefeuilles de dépôt, avec toute la sécurité que cela impliquerait.

Il est donc probable que le marché à terme du Bitcoin finira par être encore plus important que le marché réel du Bitcoin .

Effets secondaires

C'est important. Pourquoi ? Parce que les investisseurs institutionnels apprécieront cela. La taille et la liquidité des fonds permettent aux gestionnaires de fonds de se sentir moins stressés que d'habitude.

Le marché du Bitcoin semble enthousiasmé par l'afflux d'argent institutionnel dans le Bitcoin grâce aux contrats à terme. C'est là que je ne comprends T .

Il est vrai que la possibilité d'accéder à cet actif mystérieux, qui génère des rendements exceptionnels sur une plateforme réglementée et liquide, incitera sans aucun doute de gros investisseurs à miser sur le Bitcoin . De nombreux fonds, dont la charte interdit le trading d'« actifs alternatifs » sur des plateformes non réglementées, pourront désormais y participer.

Et la possibilité d’exploiter des positions à effet de levier (obtenir une exposition encore plus grande que celle que l’argent que vous investissez justifierait normalement) pour amplifier les rendements déjà scandaleux attirera presque certainement les fonds qui ont besoin de cet avantage supplémentaire.

Mais voilà le problème : l'argent n'affluera pas sur le marché du Bitcoin . Il servira à acheter des produits dérivés synthétiques qui T aucun impact direct sur le Bitcoin .

Pour chaque tranche de 100 millions de dollars (ou plus) investie par SupermegahedgefundX dans des contrats à terme sur Bitcoin , aucun investissement supplémentaire n'est réalisé dans le Bitcoin lui-même. Ces contrats à terme ne requièrent pas la possession de bitcoins, même à l'échéance du contrat.

Bien sûr, beaucoup diront que davantage de fonds seront intéressés par la détention de bitcoins réels maintenant qu’ils peuvent couvrir ces positions.

Si SupermegahedgefundX peut compenser ses pertes potentielles grâce aux contrats à terme, il sera peut-être plus enclin à acheter des Bitcoin – même si je ne comprends pas pourquoi il accepterait de réduire ses gains potentiels avec la même transaction à terme. Et pourquoi conserver des Bitcoin alors qu'on peut obtenir des profits similaires avec un investissement initial moindre simplement en négociant des produits dérivés synthétiques ?

C'est ce qui m'inquiète le plus. Pourquoi acheter des Bitcoin quand on peut prendre une position longue sur un contrat à terme ? Ou une combinaison de contrats à terme qui soit exagère vos gains potentiels, soit limite vos pertes potentielles ?

En d'autres termes, je crains que les investisseurs institutionnels qui auraient acheté du Bitcoin pour ses gains potentiels se tournent désormais vers le marché à terme. Plus propre, moins cher, plus sûr et plus réglementé.

Attention

Ce qui m'inquiète encore plus, c'est la possibilité que les fonds institutionnels qui ont déjà acheté des Bitcoin (et fait grimper leur prix jusqu'à leurs niveaux actuels) décident que le marché à terme officiel est plus sûr. Et ils vendront.

Il est désormais possible que la demande de contrats à terme sur le Bitcoin et l’ Optimism général qui semble prévaloir dans le secteur fassent grimper les prix des contrats à terme (en d’autres termes, il y aura plus de demande pour les contrats qui s’engagent à acheter du Bitcoin à 20 000 $ dans un an que pour ceux qui s’engagent à acheter à 12 000 $ – je sais, mais le marché est étrange).

Cela influencera très probablement le prix réel du marché (« Hé, le marché à terme sait quelque chose que nous ne T, n'est-ce pas ? »).

Le lancement de marchés à terme liquides accroît la probabilité qu'un ETF Bitcoin soit approuvé par la SEC dans un avenir NEAR . Cela injecterait des capitaux importants dans un marché déjà saturé.

Mais… il est également possible que les investisseurs institutionnels pessimistes quant aux perspectives du bitcoin (et ils ne manquent pas) utilisent les Marchés à terme pour appuyer leurs convictions. Il est bien plus facile de vendre un contrat à terme à un prix inférieur à celui du marché que de vendre à découvert du Bitcoin. Ces investisseurs pourraient bien envoyer des signaux au marché du Bitcoin , provoquant une chute des prix.

Et l’effet de levier inhérent aux contrats à terme, en particulier ceux qui sont réglés en espèces, pourrait accroître la volatilité en cas de ralentissement économique.

C’est assez effrayant.

N'abordons même pas le changement de paradigme que cette évolution implique. La croissance d'un marché à terme sur le Bitcoin le positionne davantage comme une marchandise que comme une monnaie (aux États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission réglemente les Marchés à terme). Et davantage encore comme un actif d'investissement que comme une Technologies susceptible de révolutionner la Finance.

Ainsi, alors que le marché semble accueillir avec enthousiasme le lancement non pas ONEun , mais de deux échanges de contrats à terme sur le Bitcoin dans les deux prochaines semaines (avec deux autres potentiellement importants à l’horizon NEAR ), nous devrions vraiment considérer ce développement comme la fin du début.

Et le début d'un nouveau chemin.

Image de l'arbre des ombresvia Shutterstock