Les jetons sont-ils comme l'or ? Les avocats posent des questions difficiles sur les ICO.

Il est inhabituel que les panels s'échauffent, mais c'est exactement ce qui s'est passé lors d'une discussion sur le droit des valeurs mobilières et le Simple Agreement for Future Tokens (SAFT) mardi.

Intitulée « Structuration des ventes de jetons conformes à la loi », la table ronde s'est tenue à la faculté de droit Cardozo de l'université Yeshiva de Manhattan. Une grande partie des discussions a porté sur le livre blanc SAFT présenté par Marco Santori, avocat chez Cooley LLP, et Protocol Labs, ainsi que surcritiques formulées hierà ce modèle par le projet Cardozo Blockchain.

Prenant du recul, Santori était là pour expliquer au public comment le SAFT tente de diviser une vente de jetons en deux parties, séparant la collecte de fonds d'un projet du code qui contribuera éventuellement à alimenter le projet logiciel pour lequel il a été conçu.

Dans la première partie, un investisseur obtient un contrat pour des pièces une fois qu'un protocole est lancé et prêt à être utilisé.

Les personnes qui précommandent ces jetons « assument un risque d'entreprise », a déclaré Santori. « Cela constitue assurément une sécurité », a-t-il reconnu.

Santori a ensuite comparé cette situation à la façon dont les banquiers Finance autrefois les mineurs pour extraire de l'or. Lorsque l'or est revenu, ONE n'a pensé qu'il s'agissait d'une valeur mobilière, a-t-il expliqué. Ainsi, avec le SAFT, l'entrepreneur n'a même T besoin de vendre ce qu'il a gagné pour rembourser ses investisseurs. L'investisseur donne simplement à ses bailleurs de fonds de la monnaie numérique, l'or métaphorique.

Pourtant, les avocats du panel de sept personnes revenaient sans cesse sur cette question de savoir si un tel jeton pouvait réellement être considéré comme un minerai etle SAFTcomme l’instrument qui a financé la mine.

Wright s'est opposé à cette idée, affirmant que les tribunaux ne sépareraient pas la pièce du SAFT. Il soutient plutôt qu'ils examineraient l'ensemble du processus.

Dans une conversation avec CoinDesk par la suite, il a déclaré : « C'est la loi. »

Les pièces de monnaie comme marchandises

Yvette Valdez de Latham & Watkins a encore plus compliqué les préoccupations des entrepreneurs, en préambulant ses commentaires en disant : « Je ne pense T que la prévente et le SAFT soient aussi simples. »

Avocat spécialisé dans les matières premières, Valdez a soulevé une question importante : les entrepreneurs se sont-ils trop concentrés sur la Securities and Exchange Commission des États-Unis alors que la Commodity Futures Trading Commission est susceptible d'avoir compétence ?

Dans ses commentaires, elle a expliqué qu'il est de pratique courante, par exemple, pour une compagnie pétrolière de vendre aux raffineries des contrats à terme stipulant : « Nous livrerons 100 gallons de pétrole brut à telle date et à tel prix. » C'est légal, a-t-elle expliqué, car la raffinerie est un négociant. Il ne fait aucun doute qu'elle recevra le pétrole et l'utilisera.

Si un fonds spéculatif tente d’acheter un contrat de ce type, il devient alors un produit dérivé financier.

De la même manière, un investisseur en capital-risque qui achète une pile de jetons avec un SAFT à l'avance ne les utilisera probablement T, par exemple, pour staker des racks de serveurs dans ses back-offices afin d'exécuter, par exemple, Filecoin. Il a l'intention de les revendre à profit à un moment donné.

« Les gens qui achètent un jeton utilitaire sur une base prospective », a-t-elle déclaré, « je ne vois T vraiment d’exemption. »

À la fin du panel, il semblait que les émetteurs de jetons étaient confrontés à encore plus de mines juridiques qu'au début, mais comme l'a dit Klayman, il n'y a jamais de réponse simple à ces questions.

« Ce sont toujours les faits et les circonstances », a-t-elle déclaré, ajoutant :

« Il n’y a pas de « c’est bien » ou de « c’est mal ». »

Photo du panneau par Brady Dale pour CoinDesk