Divisé sur les forks ? Les leaders de la blockchain Guides de dures leçons de la mise à l'échelle du Bitcoin .

Les Cypherpunks attaquent les idées, pas les gens – c’est du moins ce que dit le dicton.

Si l'on en croit le débat incessant sur la mise à l'échelle du Bitcoin, cela ne fonctionne T toujours en pratique. Des suggestions selon lesquelles certains compromettaient l'objectif du projet aux attaques personnelles directes, la situation s'est envenimée – et reste – tendue.

Mais avec au moins le premier chapitre du débat sur la mise à l'échelle du Bitcoindans les livres(et peut-être d’autres à venir), les principaux développeurs d’autres protocoles blockchain en prennent note, espérant en tirer des leçons pour créer un environnement plus fluide pour la mise à niveau de la nouvelle forme de logiciel.

Mais pour beaucoup, la première chose à faire est de déterminer si Bitcoin a réellement atteint un « consensus » des parties prenantes et comment le réseau – de loin la plus grande blockchain en termes de nombre et de diversité d’utilisateurs, de startups, de développeurs et de mineurs – a réalisé cette mise à niveau (les conclusions varient).

Dans l’ensemble, le mélange de propositions concurrentes peut avoir donné le sentiment que l’économie open source devient davantage une république qu’une démocratie directe.

En fait, Riccardo Spagni, un développeur CORE de Monero , est allé jusqu'à qualifier cette dernière idée d'erreur, en déclarant :

« Lorsqu'il s'agit de mesurer le consensus, nous devons considérer l' Analyses des personnes qui contribuent à un tas de code comme plus importante que celle des personnes qui restent en retrait et qui écrivent simplement des messages sur Reddit et tweetent beaucoup. »

Consensus réel

Cela ne veut pas dire que les utilisateurs doivent être laissés dans l’ignorance lorsqu’un protocole apporte des modifications, c’est juste que décider qui écouter est plus facile à dire qu’à faire.

« Nous devons avoir des discussions, pas seulement en tant que groupe de développeurs, mais en discutant réellement avec les utilisateurs, les mineurs et les nœuds économiquement sensibles comme les échanges et les commerçants », a déclaré Spagni à CoinDesk.

Cependant, les efforts visant à faire progresser un groupe décentralisé peuvent être comparés à un rassemblement de chats – d' une ONE, les développeurs n'ont T de « relation magique » avec les échanges simplement par procuration des échanges utilisant le protocole sur lequel les développeurs travaillent, a déclaré Spagni.

« Si je veux parler à Poloniex [par exemple], je dois ouvrir un ticket d'assistance et les harceler pour qu'ils me contactent. Je T personne en numérotation abrégée », a-t-il déclaré, soulignant que le processus de consensus prend beaucoup plus de temps et d'efforts qu'on ne le pense généralement.

Développeurs de Bitcoin CORE ont parlé de ces mêmes luttesen interagissant avec une communauté diversifiée et distribuée l'année dernière, alors que les membres cherchaient à réorganiser le processus de proposition de modifications de code pour permettre à davantage de personnes de comprendre le mécanisme de consensus.

Pourtant, même avec la volonté de Core d'impliquer d'autres personnes dans la discussion, ils étaient toujours considérés par certains comme les dictateurs omnipotents de l'avenir du bitcoin.

Comme le système est présenté comme sans leader, il reste difficile de savoir si les différents groupes d'utilisateurs devraient plaider en faveur de changements, et comment. Par exemple, l'accord Segwit2x, formalisation des modifications logicielles FORTH par les entreprises et les mineurs, a suscité l'ire de nombreux utilisateurs, les jugeant contraires aux processus « communautaires » largement suivis par les développeurs.

Le problème est que, comme ces processus sont souvent non exprimés, ils sont difficiles à définir.

En l’absence de tout bien ou de tout mal, tout groupe est capable de tracer ses propres lignes et, tout aussi équitablement, de tenir les autres groupes responsables (parfois avec colère) de leurs violations.

Une fourche plus dure

Il y a aussi la question de savoir s'il faut considérer la récente mise à l'échelle du Bitcoin (et sa division) comme un succès ou un échec.

En fin de compte, alors que la création soudaine deBitcoin Cash n'a T été préjudiciable au prix du bitcoin (sans doute ce que beaucoup utilisent pour déterminer la position de la crypto-monnaie), Spagni dirait que lorsqu'un groupe autrefois uni d'utilisateurs de blockchain va dans deux directions différentes, ce n'est T idéal.

Il a déclaré à CoinDesk:

« Le moment littéral où la blockchain change, et ceux qui ne suivent T les nouvelles règles sont exclus de la nouvelle chaîne, et si cela conduit à une scission, vous n'avez T bien fait votre travail. »

Et Spagni a une certaine expérience avec ce genre de choses puisque Monero, avec sa capitalisation boursière de 1,8 milliard de dollars et plus de 55 millions de dollars de volume quotidien, subit des hard forks tous les six mois.

Ces hard forks offrent de nouvelles fonctionnalités au protocole et KEEP le logiciel sur le réseau synchronisé, ce qui signifie que les nœuds n'exécutent T de logiciels différents et ne se comportent pas différemment, ce qui rend un fork non planifié plus possible.

Au lieu du flou qui accompagne les mises à niveau volontaires, Spagni croit fermement qu'il est judicieux de définir des points de contrôle clairs pour les mises à niveau.

Monero utilise un processus appelé « activation du jour de l'indicateur », terme désignant le moment où tous les nœuds et mineurs basculent vers un code différent. Ce processus diffère de l'« activation du seuil » de Bitcoin, où les nœuds et les mineurs doivent signaler leur soutien à un changement pour qu'il soit verrouillé et activé.

C'est ce dernier que Bitcoin CORE a utilisé pour activer Segregated Witness.

« De notre point de vue, des éléments comme les mineurs sont une partie importante des écosystèmes, mais généralement et traditionnellement dans le Bitcoin … nous leur avons accordé plus d'importance qu'ils n'auraient probablement dû en avoir », a déclaré Spagni.

Par exemple, alors qu'il était généralement acceptable que les mineurs contrôlent la signalisation du support et de l'activation des soft forks, ce n'était T le cas avec SegWit, selon Spagni.

« Lors de la tentative d'activation de SegWit, qui n'était pas une mise à niveau particulièrement controversée ou n'aurait T dû être une mise à niveau particulièrement controversée, [l'activation du seuil] a donné aux mineurs un droit de veto », a-t-il déclaré.

Et donc Monero a gardé le vote hors de son équation.

Ne nourrissez pas les trolls

Selon Spagni, aucun utilisateur de Monero n'a quitté le navire en raison de son processus de hard-forking plus agressif.

Bien que Spagni ait indiqué que deux utilisateurs se sont plaints de l'augmentation de la taille d'un nouveau type de transaction lors d'une récente mise à jour, il souligne qu'ils ont été tout simplement ignorés en raison du soutien massif de la communauté. Et ignorer les joueurs qui jouent les adversaires n'est T , selon Spagni, particulièrement insensible.

Zooko Wilcox, membre fondateur d'une autre Cryptomonnaie axée sur la confidentialité, Zcash, est du même avis.

Bien qu'il prône des tactiques plus douces, comme donner l'exemple positif et demander aux gens de « jouer gentiment » en premier, il arrive que les gens dépassent les bornes.

Et Wilcox n’a aucun problème à exclure socialement les gens qui le franchissent.

« Les individus ou les groupes qui causent plus de tort qu'ils n'apportent de contribution peuvent être exclus de la discussion. C'est une bonne chose, et non une mauvaise chose, que vous puissiez exclure des personnes d'une place à votre table », a déclaré Wilcox à CoinDesk.

Cependant, ces protocoles se situent sur une fine ligne de duplicité – et Spagni l’admet :

« Il est difficile, en tant que communauté, d'encourager les gens à poser des questions difficiles et à se tester continuellement les uns les autres, mais d'un autre côté, de s'unir lorsque quelqu'un ne Réseaux sociaux T la pensée de groupe et rejette les gens et expulse ceux qui causent des divisions. »

Vous avez une mise à niveau

Apparemment, en raison de cette idée que les participants à la blockchain devraient avoir le choix, Wilcox a adopté une méthode de fork plus douce.

Selon lui, les splits doivent être faciles et sûrs, mais aussi prévisibles. Pour créer cet environnement, Wilcox souligne plusieurs fonctionnalités offertes par Zcash .

La première est la protection contre le rejeu, qui protège les transactions sur une chaîne contre toute duplication sur la chaîne ayant subi un hard fork. Ce processus a été longuement débattu dans le milieu Bitcoin , car de nombreux Les CORE partisans affirmentque Bitcoin Cash ne dispose T d'une protection de relecture adéquate.

Deuxièmement, Wilcox a souligné la fonction d'auto-dépréciation du client de référence, qui ordonne au client de s'éteindre 18 semaines après une version mise à niveau.

Si un utilisateur n'a pas mis à niveau vers le logiciel le plus récent, il recevra un message une fois le client rallumé, indiquant que le logiciel « est trop ancien pour être fiable pour suivre la blockchain Zcash , vous devez donc passer à une version plus récente de moi », a déclaré Wilcox.

C'est presque l'inverse de Bitcoin. En réalité, les mécanismes de Bitcoin pour inciter les gens à mettre à niveau leur système sont quasiment inexistants, et Wilcox pense que cela est lié au fait qu'une grande partie de la communauté considère que la moindre pression d'un individu ou d'un groupe constitue le début d'une coercition.

« Il y a presque un sentiment… une pensée implicite ou tacite que [certains membres de la communauté] pourraient avoir, selon laquelle c'est mal, qu'il est nécessaire et moralement impératif de prendre en charge des versions arbitrairement anciennes du logiciel », a déclaré Wilcox.

Bien que les gens puissent utiliser d'anciennes versions du logiciel Zcash , ils n'attireront T l'attention de l'équipe Zcash sur le diagnostic et la correction des bugs et autres améliorations des performances.

Wilcox a conclu :

« Mais nous avons un avis contraire. Nous pensons qu'il est nécessaire et moralement impératif de communiquer clairement aux utilisateurs les versions que nous prenons en charge et celles que nous ne prenons T. »

Pourtant, la controverse persiste quant à savoir laquelle de ces deux voies – l'arbitre unique et méthodique du futur ou une liberté d'action ouverte et chaotique – est la plus ONE pour garantir un consensus au sein des protocoles de Cryptomonnaie . Mais peut-être n'est-il T nécessaire de trouver un vainqueur dans cette dyade, mais d'accepter que les deux voies ont leur raison d'être.

Déclaration de transparence: CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui a aidé à organiser l'accord Segwit2x, et détient une participation dans Zerocoin Electric Coin Company, développeur de Zcash.

Calculs frustrésImage via Shutterstock