¿División ante las bifurcaciones? Los líderes de blockchain Aprende lecciones difíciles del escalamiento de Bitcoin .

Los cypherpunks atacan ideas, no personas, o eso dice el dicho.

Sin embargo, si el prolongado debate sobre la escalabilidad de Bitcoin sirve de indicio, esto no siempre funciona en la práctica. Desde sugerencias de que algunos estaban socavando la intención del proyecto hasta ataques personales directos, la situación se ha vuelto, y sigue siendo, tensa.

Pero con al menos el primer capítulo en el debate sobre la escalabilidad de Bitcoinen los libros(y tal vez haya más por venir), los desarrolladores líderes de otros protocolos de blockchain están tomando nota, con la esperanza de extraer lecciones para crear un entorno más fluido para actualizar la nueva forma de software.

Sin embargo, lo primero y más importante para muchos es determinar si Bitcoin realmente alcanzó un "consenso" de las partes interesadas y cómo la red (por lejos la blockchain más grande en términos de número y diversidad de usuarios, empresas emergentes, desarrolladores y mineros) logró la actualización.las conclusiones varían).

En conjunto, la mezcla de propuestas en competencia puede haber generado la sensación de que la economía de código abierto se está convirtiendo más en una república que en una democracia directa.

De hecho, Riccardo Spagni, un desarrollador de CORE de Monero , llegó al punto de calificar esta última idea de falacia, diciendo:

"A la hora de medir el consenso, debemos considerar la Opinión de quienes contribuyen con un montón de código como algo más valioso que la de quienes, desde fuera, escriben publicaciones en Reddit y tuitean mucho".

Consenso real

Esto no quiere decir que ningún usuario deba quedarse en la oscuridad cuando un protocolo realiza cambios, solo que decidir a quién escuchar es más fácil decirlo que hacerlo.

"Necesitamos tener discusiones, no solo como un grupo de desarrolladores, sino discutiéndolo realmente con usuarios, mineros y nodos económicamente sensibles como intercambios y comerciantes", dijo Spagni a CoinDesk.

Aun así, los esfuerzos por promover un grupo descentralizado pueden compararse con arrear gatos: por un ONE, los desarrolladores no tienen una "relación mágica" con los exchanges simplemente por representación de los exchanges que usan el protocolo en el que trabajan los desarrolladores, dijo Spagni.

"Si quiero hablar con Poloniex [por ejemplo], tengo que abrir un ticket de soporte y presionarlos para que lo hagan. No tengo a nadie en el marcado rápido", dijo, señalando que el proceso de determinar el consenso requiere mucho más tiempo y esfuerzo de lo que la gente generalmente cree.

Desarrolladores de Bitcoin CORE Habló de estas mismas luchasEl año pasado, al interactuar con una comunidad diversa y distribuida, los miembros buscaban renovar el proceso de proponer cambios en el código para permitir que más personas comprendieran el mecanismo de consenso.

Sin embargo, incluso con la voluntad de Core de involucrar a otros en la discusión, algunos todavía los veían como los dictadores omnipotentes del futuro de Bitcoin.

Dado que se anuncia como un sistema sin líderes, no está claro si los distintos grupos de usuarios deberían promover cambios, ni cómo. Por ejemplo, el acuerdo Segwit2x, una formalización de los cambios de software FORTH por empresas y mineros, irritó a muchos por violar los procesos comunitarios que, en gran medida, siguen los desarrolladores.

Lo difícil es que, dado que estos procesos a menudo no se mencionan, son difíciles de definir.

En ausencia de todo lo correcto o incorrecto, cualquier grupo es capaz de trazar sus propias líneas y, en la misma medida, de exigir cuentas a otros grupos (a veces con enojo) por sus violaciones.

Una bifurcación más dura

También está la cuestión de si se debe considerar la reciente actualización (y división) de escalamiento de Bitcoin como un éxito o un fracaso.

En última instancia, si bien la creación repentina deBitcoin Cash no ha sido perjudicial para el precio de Bitcoin (podría decirse que es lo que muchos usan para determinar la posición de la criptomoneda), Spagni argumentaría que cuando un grupo anteriormente unido de usuarios de blockchain va en dos direcciones diferentes, no es ideal.

Le dijo a CoinDesk:

"El punto literal en el que la cadena de bloques cambia, y aquellos que no siguen las nuevas reglas se bifurcan de la nueva cadena, y si eso lleva a una división, no has hecho bien tu trabajo".

Y Spagni tiene cierta experiencia con este tipo de cosas, ya que Monero, con su capitalización de mercado de 1.800 millones de dólares y más de 55 millones de dólares en volumen diario, se bifurca cada seis meses.

Estas bifurcaciones duras aportan nuevas características al protocolo y KEEP el software en la red sincronizado, lo que significa que los nodos no ejecutan software diferente ni se comportan de manera diferente, lo que hace que una bifurcación no planificada sea más posible.

En lugar de la vaguedad que conllevan las actualizaciones voluntarias, Spagni cree firmemente que es conveniente establecer puntos de control claros para las actualizaciones.

Monero utiliza un proceso llamado "activación de día de bandera", término que indica el momento en el que todos los nodos y mineros cambian a un código diferente. Esto difiere de la "activación de umbral" de Bitcoin, en la que los nodos y mineros deben indicar su apoyo a un cambio para que este se bloquee y se active.

Esto último es lo que utilizó Bitcoin CORE para activar Segregated Witness.

"Desde nuestra perspectiva, elementos como los mineros son una parte importante de los ecosistemas, pero, tradicionalmente, en Bitcoin … les hemos dado más importancia de la que probablemente deberían", dijo Spagni.

Por ejemplo, si bien normalmente ha sido adecuado que los mineros tengan el control sobre la señalización del soporte y la activación de las bifurcaciones suaves, ese no fue el caso con SegWit, según Spagni.

"Al intentar activar SegWit, que no fue una actualización particularmente controvertida o no T haber sido una actualización particularmente controvertida, [la activación del umbral] dio a los mineros poder de veto", dijo.

Y así, Monero ha mantenido la votación fuera de su ecuación.

No alimentes a los trolls

Según Spagni, ningún usuario de Monero ha abandonado el sistema debido a su proceso de bifurcación más agresivo.

Aunque Spagni comentó que dos usuarios se quejaron del aumento del tamaño de un nuevo tipo de transacción en una actualización reciente, señala que simplemente fueron ignorados debido al abrumador apoyo de la comunidad al cambio. Y pasar por alto a quienes juegan contra la oposición es algo que Spagni no considera particularmente insensible.

Zooko Wilcox, miembro fundador de otra Criptomonedas orientada a la privacidad, Zcash, está de acuerdo.

Si bien aboga por tácticas más suaves, como dar un ejemplo positivo y pedir a la gente que "sea amable" primero, hay momentos en que la gente cruza la línea.

Y Wilcox no tiene ningún problema en excluir socialmente a las personas que lo cruzan.

"Las personas o grupos que hacen más daño del que aportan pueden ser excluidos de la conversación. Es bueno, no malo, poder excluir a personas de tu mesa", dijo Wilcox a CoinDesk.

Aunque estos protocolos se encuentran en una delgada línea de duplicidad, y Spagni lo admite:

"Como comunidad, es difícil animar a la gente a hacer preguntas difíciles y a ponerse a prueba continuamente, pero, por otro lado, nos unimos cuando alguien no Síguenos el pensamiento colectivo y rechazamos y expulsamos a quienes causan división".

Tienes una actualización

Aparentemente debido a esta noción de que los participantes de la cadena de bloques deberían tener opciones, Wilcox ha adoptado un método de bifurcación más suave.

En su opinión, las divisiones deben ser fáciles y seguras, pero también predecibles. Para crear este entorno, Wilcox destaca varias características que ofrece Zcash .

La primera es la protección contra repeticiones, donde las transacciones en una cadena están protegidas contra la duplicación en la cadena que se bifurcó. El proceso se ha debatido a fondo en los círculos de Bitcoin , ya que muchos... Los partidarios más CORE sostienenque Bitcoin Cash no tiene protección de repetición adecuada.

En segundo lugar, Wilcox destacó la función de autodesactivación del cliente de referencia, que ordena al cliente que se apague automáticamente 18 semanas después de una versión actualizada.

Si un usuario no ha actualizado al software más nuevo, recibirá un mensaje una vez que el cliente se vuelva a encender, diciendo que el software "es demasiado antiguo para ser confiable para seguir la cadena de bloques de Zcash , por lo que debe actualizar a una versión más nueva de mí", dijo Wilcox.

Esto es prácticamente lo opuesto a Bitcoin. De hecho, los mecanismos de Bitcoin para impulsar a la gente a actualizar son casi inexistentes, y Wilcox cree que esto se debe a que gran parte de la comunidad cree que cualquier pequeño impulso de un individuo o grupo de personas es el inicio de la coerción.

"Existe casi una sensación... un pensamiento implícito o tácito que [algunos en la comunidad] podrían tener de que esto está mal, de que es necesario y moralmente imperativo apoyar versiones arbitrariamente antiguas del software", dijo Wilcox.

Si bien las personas pueden usar versiones antiguas del software Zcash , no recibirán la atención del equipo de Zcash para diagnosticar y corregir errores y otras mejoras de rendimiento.

Wilcox concluyó:

Pero nosotros opinamos lo contrario. Creemos que es necesario y moralmente imperativo comunicar claramente a los usuarios qué versiones apoyamos y cuáles no.

Sin embargo, persiste la controversia sobre cuál de estas dos vías —el árbitro único metódico del futuro frente a una libertad total abierta y caótica— es la ONE para asegurar el consenso dentro de los protocolos de Criptomonedas . Pero quizás no sea necesario que de esta diada surja un ganador, sino aceptar que ambas vías tienen sus razones de ser.

Aviso legal: CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que ayudó a organizar el acuerdo Segwit2x, y tiene una participación en Zerocoin Electric Coin Company, desarrollador de Zcash.

Cálculos frustradosImagen vía Shutterstock