Le fork d’Ethereum a-t-il validé le conservatisme de la taille des blocs Bitcoin ?

Un développement sur la blockchain Ethereum pourrait-il aider à résoudre ONEun des débats les plus longs sur Bitcoin ?

La question peut paraître complexe compte tenu des différences entre les deux réseaux blockchain. Après tout, le Bitcoin vise à fournir une monnaie numérique non censurée, tandis que Ethereumcherche à servir de plate-forme pour les applications décentralisées.

Toutefois, étant donné qu’une décision prise le mois dernier adiviser efficacement Ethereum en deux blockchains concurrentes, certains universitaires et analystes se posent la question.

Plus d’un mois après l’effondrement deLe DAO,deux blockchains Ethereumfonctionner, un développement qui a abouti àun environnement de transaction chaotiqueet des critiques qui persistent encore aujourd’hui quant à savoir si la décision qui a conduit à ce résultat était le « bon choix » en réponse aux défis rencontrés.

C'est dans ce contexte de gouvernance décentralisée que le hard fork Ethereum contribue désormais à éclairer le débat sur la taille des blocs au sein de la communauté Bitcoin . Ce débat, qui a commencé en 2015, a divisé les utilisateurs de Bitcoin sur la meilleure façon de faire évoluer le réseau pour accueillir plus d'utilisateurs pendant des mois.

Pour certains, l’équipe de développement de Bitcoin CORE était considérée comme trop conservateur, trop préoccupés par les défaillances techniques d'un hard fork pour prendre des mesures susceptibles d'améliorer la croissance du réseau. Mais comme le public d'Ethereum peine à modifier ses règles de consensus avec cette solution technique, le sentiment a changé.

JOE Colangelo, directeur exécutif de Consumers' Research, a par exemple déclaré qu'il pensait que le résultat « justifiait complètement » la voie empruntée par Bitcoin CORE, l'équipe de développement du réseau, composée en grande partie de bénévoles.

Colangelo estime que la nature conservatrice de l'équipe de développement, bien que peut-être frustrante pour certains dans le contexte d'un changement de capacité, lui a donné, ainsi qu'à d'autres, confiance dans d'autres règles qui rendent le Bitcoin précieux.

Il a déclaré à CoinDesk:

« L'intransigeance de la communauté de développement Bitcoin est une caractéristique, pas un bug. S'il est si difficile d'augmenter la taille des blocs, cette limite de 21 millions LOOKS solide comme un Bitcoin . »

Le conservatisme récompensé

Pour résumer, il est utile de comprendre le contexte dans lequel les deux réseaux blockchain ont dû envisager de forker leur code, ou d'effectuer un changement qui obligerait les participants à accepter de nouvelles règles pour la blockchain, et en quoi ils diffèrent.

À la fin du mois dernier, la communauté de développement derrière Ethereum a pris une décision pousserun changement dans sa blockchain qui a permis de récupérer efficacement les pertes des investisseursLe DAO, un véhicule de financement basé sur des contrats intelligents qui a collecté des millions en éther cet été.

Pour ce faire, tous les participants à Ethereum devaient adopter une nouvelle version de l'historique de la blockchain, une ONE dans laquelle les fonds volés étaient déplacés vers un nouveau portefeuille pour les investisseurs.

Il s’agissait d’une mesure d’urgence, motivée par la nécessité perçue d’empêcher les acteurs illicites de s’enfuir avec les fonds.

À certains égards, les problèmes liés au Bitcoin ont commencé de manière similaire, d’abord lorsque le réseau a atteint son capacité de transactions, puis avec d’autres appelant à agir en réponse.

Mais Bitcoin CORE, la communauté de développeurs bénévoles qui travaille sur le code, a résisté aux appels à un hard fork qui augmenterait la taille des blocs. Ses membres ont préféré privilégier des solutions plus progressives, comme Témoin séparécomme mécanismes de mise à l’échelle du réseau.

Certains affirment que la position des développeurs de Bitcoin, bien que controversée, a été validée par Ethereum. D'autres affirment que les implications vont au-delà et pourraient avoir des répercussions durables sur le secteur.

L'observateur du secteur Chris DeRose a déclaré à CoinDesk que le succès du bitcoin à ce jour est le résultat d'une équipe de développement « découplée des incitations spéculatives à court terme ».

« Le modèle de leadership du Bitcoin semble bien mieux orienté vers une gestion plus prudente des problèmes macroéconomiques des utilisateurs réels – malgré les intérêts, souvent terriblement bruyants, des spéculateurs à court terme », a-t-il déclaré.

« Trop tôt » pour le dire

Quant aux leçons apprises – et si le conservatisme du hard fork est justifié – d’autres n’en sont T si sûrs.

Certains observateurs ont déclaré à CoinDesk que le temps décidera quel point de vue émergera comme ONE qui informera l'ensemble de l'industrie, ou si une conclusion peut être tirée.

Gil Luria, responsable de la recherche Technologies chez Wedbush Securities, a déclaré qu'il pensait qu'il était « trop tôt pour tirer des conclusions » de la fourche Ethereum .

Une raison potentielle est qu'il n'est pas certain qu'Ethereum Ethereum Classic, l'ancienne version de la blockchain qui est désormais maintenue par une nouvelle équipe de développement, sera en mesure de maintenir ses performances initiales.croissance et dynamisme. Les traders, ceux qui fournissent la liquidité du marché pour les deux blockchains,débattent maintenantcette question.

«Ethereum est entré en territoire inconnu et cette communauté apprend quelque chose de nouveau chaque jour », a-t-il déclaré à CoinDesk, ajoutant :

« Ces dernières semaines ne sont pas sans rappeler les premiers jours et mois du Bitcoin, qui a survécu à de nombreux défis et en est sorti plus fort. »

Jim Harper, chercheur principal au Cato Institute, est du même avis.

« Je pense que le hard fork Ethereum apportera des enseignements précieux pour le Bitcoin et les Cryptomonnaie en général. Je ne pense simplement T que nous puissions encore les connaître », a-t-il déclaré.

Le bon geste à faire

D'autres, en revanche, ont considéré le hard fork Ethereum comme une évolution positive pour les blockchains en général, ONE pourrait rendre même les éléments conservateurs de ses communautés ouverts au changement.

L'investisseur Roger Ver, un investisseur en Bitcoin qui a fortement insisté pour une augmentation de la taille des blocs, a soutenu que le hard fork Ethereum n'était T le désastre que de nombreux observateurs croient.

En fournissant aux investisseurs de la valeur sur les deux blockchains, affirme-t-il, davantage de valeur a été créée dans le développement des deux réseaux, et la réputation d'Ethereum demeureen grande partie inchangé.

« La capitalisation boursière combinée des [deux blockchains d'Ethereum] est en fait plus grande après le fork qu'avant, ce qui signifie que le marché a valorisé ETH et ETC plus que Ethereum seul », a-t-il déclaré à CoinDesk.

Selon lui, même si le réseau a été divisé, aucune partie n’a subi de préjudice.

« Cela signifie que ONE n'a perdu d'argent, ONE n'a été blessé et l'écosystème dispose désormais d'une Cryptomonnaie supplémentaire parmi laquelle choisir », a-t-il déclaré.

Ver a poursuivi en disant qu'une telle démarche est « peut-être la meilleure option pour le Bitcoin à l'avenir », ajoutant que plusieurs versions du Bitcoin offriraient plus de choix aux utilisateurs potentiels.

Les désaccords montrent que l’événement sera probablement examiné de près pendant un certain temps et qu’il continuera, à tout le moins, à éclairer le débat sur la manière dont les communautés blockchain peuvent – et doivent – parvenir à un changement.

Image de décisionvia Shutterstock