¿La bifurcación de Ethereum validó el conservadurismo del tamaño de bloque de Bitcoin ?

¿Podría un desarrollo en la cadena de bloques Ethereum ayudar a resolver ONE de los debates más antiguos sobre Bitcoin?

Puede que no parezca una pregunta obvia dadas las diferencias entre las dos redes blockchain. Después de todo, Bitcoin busca proporcionar una moneda digital sin censura, mientras que Ethereum Busca servir como plataforma para aplicaciones descentralizadas.

Sin embargo, dado que se tomó una decisión el mes pasado,efectivamente dividido Ethereum en dos cadenas de bloques competidoras, algunos académicos y analistas se preguntan precisamente eso.

Más de un mes después del colapso deEl DAO,dos cadenas de bloques de Ethereumoperar, un desarrollo que ha dado como resultadoun entorno de transacciones caóticoy críticas que persisten hasta el día de hoy sobre si la decisión que condujo a ese resultado fue la "elección correcta" en respuesta a los desafíos enfrentados.

Es en este contexto de gobernanza descentralizada que la bifurcación dura de Ethereum está contribuyendo a informar el debate sobre el tamaño de los bloques en la comunidad de Bitcoin . Ese debate, que... comenzó en 2015, ha dividido a los usuarios de Bitcoin sobre cuál es la mejor manera de escalar la red para dar cabida a más usuarios durante meses.

Para algunos, el equipo de desarrollo de Bitcoin CORE era visto como demasiado conservadorDemasiado preocupados por las fallas técnicas de una bifurcación dura como para tomar medidas que pudieran mejorar la capacidad de crecimiento de la red. Sin embargo, desde que el público de Ethereum se enfrenta a dificultades para cambiar sus reglas de consenso con esta solución técnica, la opinión pública ha cambiado.

JOE Colangelo, director ejecutivo de Consumers' Research, por ejemplo, dijo que cree que el resultado "reivindica completamente" el camino tomado por Bitcoin CORE, el equipo de desarrollo de la red, compuesto en gran parte por voluntarios.

Colangelo razona que la naturaleza conservadora del equipo de desarrollo, aunque quizás frustrante para algunos en el contexto de un cambio de capacidad, le ha dado a él y a otros confianza en otras reglas que hacen que Bitcoin sea valioso.

Le dijo a CoinDesk:

La intransigencia de la comunidad de desarrollo de Bitcoin es una característica, no un error. Si es tan difícil aumentar el tamaño del bloque, ese límite de 21 millones para Bitcoin LOOKS inamovible.

El conservadurismo recompensado

Para resumir, ayuda comprender el contexto de por qué ambas redes blockchain necesitaron considerar bifurcar su código o hacer un cambio que requeriría que los participantes aceptaran nuevas reglas para la blockchain y en qué se diferencian.

A fines del mes pasado, la comunidad de desarrollo detrás de Ethereum siguió adelante con una decisión empujarUn cambio en su cadena de bloques que recuperó eficazmente las pérdidas de los inversores enEl DAO, un vehículo de financiación basado en contratos inteligentes que recaudó millones en ether este verano.

Para ello, todos los participantes de Ethereum necesitaban adoptar una nueva versión del historial de la cadena de bloques, una en la que los fondos robados se movieran a una nueva billetera para los inversores.

Se trató de una medida de emergencia, motivada por la necesidad percibida de impedir que actores ilícitos se fugaran con los fondos.

En cierto modo, los problemas con Bitcoin comenzaron de manera similar, primero cuando la red alcanzó su punto máximo. capacidad para transacciones, y luego otros piden que se tomen medidas como respuesta.

Pero Bitcoin CORE, la comunidad de desarrollo voluntario que trabaja en el código, se resistió a las peticiones de una bifurcación dura que aumentaría el tamaño del bloque. En cambio, sus miembros han priorizado soluciones más incrementales como Testigo segregadocomo mecanismos para escalar la red.

Algunos argumentan que la postura de los desarrolladores de Bitcoin, si bien controvertida, ha sido validada por Ethereum. Otros argumentan que las implicaciones van más allá y podrían tener repercusiones duraderas para la industria.

El observador de la industria Chris DeRose dijo a CoinDesk que el éxito de Bitcoin hasta la fecha es el resultado de un equipo de desarrollo que está "desacoplado de los incentivos especulativos a corto plazo".

"El modelo de liderazgo de Bitcoin parece estar mucho mejor orientado a una gestión más prudente de los problemas macroeconómicos de los usuarios reales, a pesar de los intereses, a menudo terriblemente ruidosos, de los especuladores de corto plazo", dijo.

Es demasiado pronto para decirlo

En cuanto a qué lecciones se aprendieron –y si el conservadurismo de la bifurcación dura está justificado– otros no están tan seguros.

Algunos observadores dijeron a CoinDesk que el tiempo decidirá qué punto de vista emergerá como el que informe a la industria en general, o si se puede llegar a alguna conclusión.

Gil Luria, jefe de investigación Tecnología de Wedbush Securities, dijo que cree que es "demasiado pronto para decir" y sacar conclusiones de la bifurcación de Ethereum .

Una posible razón es que no está claro si Ethereum Classic, la versión antigua de la cadena de bloques que ahora mantiene un nuevo equipo de desarrollo, podrá sostener su rendimiento inicial.crecimiento y impulso. Comerciantes, aquellos que proporcionan liquidez de mercado para ambas cadenas de bloques,ahora están debatiendoEsta pregunta.

"Ethereum se ha adentrado en territorio desconocido y esa comunidad está aprendiendo algo nuevo todos los días", dijo a CoinDesk, y agregó:

"Estas últimas semanas no son diferentes a los primeros días y meses de Bitcoin, que sobrevivió a muchos desafíos y salió fortalecido".

Jim Harper, investigador senior del Cato Institute, estuvo de acuerdo.

"Creo que la bifurcación dura de Ethereum producirá lecciones valiosas para Bitcoin y las Criptomonedas en general. Simplemente no creo que podamos saber cuáles son todavía", dijo.

Movimiento correcto a tomar

Otros, por otro lado, vieron la bifurcación dura de Ethereum como un avance positivo para las cadenas de bloques en general, que podría hacer que incluso los elementos conservadores de sus comunidades estén abiertos al cambio.

El inversor Roger Ver, un inversor de Bitcoin que ha presionado fuertemente por un aumento en el tamaño del bloque, argumentó que la bifurcación dura de Ethereum no fue el desastre que muchos observadores creen.

Al proporcionar a los inversores valor en ambas cadenas de bloques, argumenta, se creó más valor en el desarrollo de dos redes y la reputación de Ethereum se mantiene.prácticamente sin cambios.

"La capitalización de mercado combinada de [las dos cadenas de bloques de Ethereum] es en realidad mayor después de la bifurcación que antes, lo que significa que el mercado valoró a ETH y ETC más que a Ethereum solo", dijo a CoinDesk.

En su opinión, aunque la red se dividió, ninguna de las partes resultó perjudicada por ello.

“Esto significa que ONE perdió dinero, ONE salió lastimado y el ecosistema ahora tiene una Criptomonedas adicional para elegir”, dijo.

Ver continuó diciendo que tal medida es "quizás la mejor opción para Bitcoin en el futuro", y agregó que múltiples versiones de Bitcoin brindarían más opciones a los usuarios potenciales.

Los desacuerdos muestran que es probable que el evento sea analizado durante algún tiempo y que, como mínimo, seguirá informando el debate sobre cómo las comunidades blockchain pueden (y deben) lograr el cambio.

Imagen de decisiónvía Shutterstock