La DAO montre que la blockchain ne peut T résoudre les problèmes sociaux par codage

Tout le monde a adoré The DAO. On ne tarissait T d'éloges sur son impact positif sur l'avenir.

Et maintenant, après la plateforme de financement participatif basée sur le codea été exploité avec un criminel qui a pris 3,6 millions d'éther (évalués à 60 millions de dollars à l'époque), la DAO est devenue l'enfant roux de la communauté des Cryptomonnaie .

C’est une reconnaissance du fait que ces nouvelles technologies ne sont pas toutes des arcs-en-ciel et des révolutions.

La Technologies présente des failles et des lacunes, des impacts négatifs – intentionnels et non intentionnels – et des complications possibles dont l’industrie doit être consciente avant de dire aux gens de couler toutes leurs économiesdans ces projets de démarrage.

Les avantages de la DAO ont été maintes fois évoqués ; cette plateforme de financement participatif distribuée suscite une attention soutenue. Elle ouvre la voie à une économie plus collaborative, pour nous, par nous, comme Bitcoin.

On parle maintenant de la fin du DAO. Le projet pourrait échouer et, avec lui, les espoirs deEthereum aussi.

J’en doute, mais la communauté devra commencer à chercher des moyens de s’attaquer aux problèmes sociaux qui surviennent même avec des plateformes technologiquement supérieures.

Les votes comme réputation

Les jetons DAO représentant des votes, les utilisateurs possédant le plus de jetons auront le plus de votes. CORE, cela confère aux individus les plus riches une plus grande influence sur les décisions, au détriment des personnes issues des couches socio-économiques les plus défavorisées, qui pourraient même bénéficier Plus d’articles sur avancées Technologies.

Pour être juste, les premiers utilisateurs ont acheté The DAO à 100 jetons DAO par ether (ce paiement a diminué au fil du temps), et à mesure que de plus en plus de personnes investissaient dans le projet, la valeur par jeton a également augmenté, laissant les gens sur leur investissement.

Mais les premiers utilisateurs le fontont tendance à êtreaisés, avec une meilleure éducation, des revenus plus élevés et un niveau de vie plus élevé.

Bien que la DAO soit le plus souvent qualifiée de révolutionnaire, cette réputation basée sur le revenu est la façon dont fonctionne le système politique actuel, et beaucoup la trouvent épouvantable à mesure que l’écart de revenus se creuse.

Comme nous l’avons vu, ce n’est T toujours le meilleur processus pour la plupart des électeurs.

La Silicon Valley en est un bon exemple : les investisseurs en capital-risque investissent des sommes colossales dans des projets entrepreneuriaux dont ils T les détails. Certes, ils doivent prendre des risques sur certaines entreprises et certains modèles économiques, ce qui conduit in fine à des échecs, mais le taux d'échec est exorbitant.

De plus, il existe des startups qui aimeraient créer des solutions technologiques pour les personnes défavorisées, mais beaucoup de ces projets ont du mal à obtenir des financements car ces utilisateurs ne fournissent T un retour sur investissement futur très rentable.

Le problème avec le fait de confier la prise de décision à la communauté du capital-risque est que ses membres viennent généralement d’horizons similaires, ce qui signifie qu’ils ne prendront T nécessairement de bonnes décisions pour une plus grande partie de la société.

Ceci est mis en évidence dans unMoyenarticle intitulé «Le DAO : comment ne pas tout gâcher" où les sept questions clés de Peter Thiel pour évaluer les startups sont mentionnées, et ONE de ces questions ne demande si les consommateurs veulent ou même ont besoin des produits ou services que la startup propose.

Cette idée d’utiliser des jetons comme indicateurs de réputation pour le vote est également potentiellement néfaste pourplateformes de médias sociaux de nouvelle génération.

Par exemple, Steemit souhaite créer un réseau social diffusant des informations positives et précises, mais ces éloges dépendent des votes des utilisateurs. Pour les sites qui espèrent d'abord gagner en popularité auprès des passionnés de Cryptomonnaie , cela pourrait signifier que les publications biaisées sur les avantages de la Cryptomonnaie seront positivement notées, tandis que les informations sur ses défauts ou faiblesses seront négativement notées ou ignorées, ce qui les priverait de visibilité pour les autres utilisateurs.

Ces projets illustrent pourquoi associer un jeton monétaire à un vote peut s'avérer problématique. L'argent étant un bien recherché, des conflits d'intérêts et une volatilité peuvent rapidement survenir.

Par exemple, étant donné que les créateurs de projets en quête de financement peuvent acheter des jetons DAO, ils pourraient être plus intéressés à consacrer tous leurs votes à leur propre proposition, au lieu de disperser les fonds en fonction des projets qui méritent réellement un investissement.

Un commentateur sur un récent rapport de CoinDesk publiéque le DAO est la pièce finale que les projets open source recherchent – « un soutien financier pour les grandes idées » – mais la question demeure : qui décide de ce que sont les grandes idées ?

Des électeurs informés

L'autre problème qui pourrait survenir est que certains détenteurs de jetons seront mal informés sur les points sur lesquels ils votent. Il s'agit là d'un autre problème qui affecte déjà les systèmes actuels.

Parler àReutersStephen Tual, fondateur de Slock.it, la startup qui a écrit le code de The DAO, a déclaré :

« La DAO s’adresse aux personnes qui en ont assez des projets centralisés où elles n’ont pas leur mot à dire. »

Mais même au sein des projets centralisés, les participants ont leur mot à dire. Au niveau de l'entreprise, les actionnaires orientent les fondateurs dans certaines directions, et dans le cadre des processus politiques démocratiques actuels, la plupart des citoyens ont le droit de vote.

Même si leur candidat préféré ne WIN T , ils peuvent changer le cours des choses.

Dans le système actuel, les citoyens ont le sentiment de ne pas avoir leur mot à dire, car il est devenu trop complexe, alambiqué et semé d'obstacles à l'entrée. Cette désillusion est aggravée par des enjeux Juridique bien plus nuancés que les choix d'approbation ou de désapprobation que les citoyens peuvent exprimer par leur vote.

Tout coder

L’idée selon laquelle les technologues peuvent coder chaque interaction Human est ONE.

Le cerveau Human est peut-être un « ordinateur » qui agit en fonction de stimuli environnementaux, lesquels pourraient un jour être codés dans un ensemble de règles. Mais je dirais que ces relations de cause à effet sont trop complexes pour être gérées par le code.

Le simple fait de placer un problème sur une blockchain ou dans un système décentralisé n'apporte T forcément de solution. Si le processus reste complexe et alambiqué, le système continue de rencontrer les mêmes problèmes que nos systèmes actuels, plus centralisés.

Cependant, si elle est effectuée correctement (mise en garde importante), la décentralisation contribue à éliminer la corruption des mouvements répressifs, car le processus prive généralement une personne ou de petits groupes de personnes de positions d’autorité puissantes.

Avec la récente « attaque » de la DAO, l'équipe Ethereum est revenue dans cette position d'autorité, que vous croyiez à juste titre ou non– pour empêcher « l’attaquant » de déplacer les fonds du compte sous-DAO et d’annuler les transactions pour récupérer les jetons DAO auprès de leurs propriétaires d’origine.

Cela semble en contradiction avec l’immuabilité vantée par le projet, mais cela sert d’exemple de la raison pour laquelle des exceptions non codées sont parfois nécessaires.

Bailey Reutzel est un journaliste Finance chevronné, qui a récemment couvert l'intersection de la technologie et de la Finance pour PaymentsSource.

Son dernier projetL'argent en voyage est un projet de journalisme de style Gonzo axé sur l'exploration de l'argent, de la politique et de la Finance en Amérique.

Image de problème mathématiquevia Shutterstock