Avec la blockchain, là où il y a de la fumée, il y a généralement plus de fumée

Jonathan Wolinsky est directeur général principal et scientifique en chef de Genesis Project, la société à l'origine de la plateforme blockchain privée OpenBlock.

Dans cet article Analyses , Wolinsky – et son collègue Robert Wolinsky – se concentrent sur l'incapacité de l'industrie de la Technologies blockchain à tenir ses promesses : la destruction créatrice BONE et aplatissante du marché de l'innovation blockchain de type Bitcoin.

Ces dernières semaines, les sujets HOT dans le secteur bancaire et de la Technologies blockchain ont été le vol de 81 millions de dollars de la banque centrale du Bangladesh, facilité par des pirates informatiques manipulant la plateforme de messagerie SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), et les mots à la mode souvent répétés « blockchain » et « registre distribué » comme le duo Technologies « chevalier blanc » qui va corriger tous les maux de SWIFT.

SWIFT est un service mondial de messagerie interbancaire reliant 11 000 institutions financières dans plus de 200 pays et territoires à travers le monde. SWIFT traite 25 millions de messages de transfert, pour une valeur d'environ 5 000 milliards de dollars par jour. Cependant, compte tenu de son importance pour le système financier mondial, ses activités ne se déroulent pas en vase clos. En clair, le piratage de SWIFT est un problème qui touche le secteur bancaire mondial.

Pour répondre à cette question et à d'autres, SWIFT, ainsi que de nombreuses grandes entreprises des secteurs des valeurs mobilières et de la banque, se sont regroupées depuis 2014 au sein de consortiums et de collaborations afin de déterminer comment réduire, voire éliminer, les coûts mutualisés et améliorer la sécurité et la fiabilité. Ces entreprises adoptent la Technologies blockchain des registres distribués comme un nouveau moyen d'assurer leur pérennité sur un marché de plus en plus confronté à la numérisation.

Bien sûr, les collaborations Technologies , même entre concurrents, n'ont rien de nouveau. Il faut donc attribuer cela à de bonnes relations publiques. Cependant, malgré la collaboration, le « quoi »…nouveau" Il est de plus en plus évident que prononcer le mot « blockchain » revient peut-être davantage à vendre de « l'ancien » qu'à livrer de « l'ancien ».nouveau".

Récemment, j'ai collaboré avec des collègues de notre entreprise pour rédiger un point de vue contraire intitulé« Peut-on faire confiance aux blockchains privées basées sur la confiance ? »Notre appel était simple : les blockchains autorisées ou basées sur la confiance, sans protocole de preuve de travail, ne garantissent pas l'immuabilité des enregistrements historiques et ne sont que des bases de données distribuées imitant la Technologies blockchain. Depuis la publication de l'article, de nombreuses initiatives de développement blockchain, dont le groupe R3CEV, ont avoué : elles ne construisent pas de blockchains du tout. Que les investisseurs en prennent note.

Alors que se passe-t-il ici ?

Un peu d'histoire s'impose. Depuis la création du Bitcoin , deux étapes évolutives ou générationnelles distinctes ont été observées. D'abord, il y a eu le Bitcoin, véritable tour de force d'aplatissement du marché et de toutes sortes de perturbations. En résumé, le Bitcoin était une idée novatrice et extrêmement prometteuse. Néanmoins, les utilisateurs professionnels ont eu du mal à l'utiliser d' BAT. Et à juste titre.

Pensez-y. Être impliqué ou impliqué dans l'ouverture d'une blockchain publique, la marque Bitcoin et son histoire mouvementée, ses convulsions internes, les rigidités et les forks logiciels, le flou réglementaire, et devoir dépendre perpétuellement de Bitcoin est une tâche ardue, surtout pour les dirigeants. La réalité était évidente, sauf innovation miracle : la vocation de Bitcoin est d'être une monnaie numérique, et non une plateforme d'entreprise.

Le déclic s'est produit en 2013, lorsque les promoteurs de la blockchain de deuxième génération ont déclaré : « Nous n'avons T besoin de l'ouverture d'une blockchain publique ; nous pouvons construire des blockchains « privées » sans les limitations de Bitcoin, et les construire mieux ! Séparons la blockchain de Bitcoin et créons des blockchains privées et autorisées. »

Et bientôt, le mème « la blockchain va changer le monde » a facilité la vente de tout ce qui utilisait le mot « blockchain ». L'idée de la « blockchain » comme élément distinct véhiculant une information jusqu'alors inédite était révolutionnaire.nouveauL'efficacité des activités monétaires non numériques est née. Les capitaux ont commencé à FLOW vers ce que l'on appelle les « cas d'utilisation » de la Technologies blockchain.

Cependant, dans leur zèle à exploiter la formidable puissance de la Technologies blockchain au service des utilisateurs professionnels, de nombreuses innovations « privées » récemment lancées ont rapidement abandonné la structure de données blockchain et le protocole de preuve de travail. Car sans la disruption niveleuse du marché et l'effet réseau d'une blockchain publique, il est difficile de rationaliser l'inefficacité d'une base de données blockchain et les coûts énergétiques associés à la preuve de travail.

Alors que reste-t-il ?

Une fois la Technologies qui fait de Bitcoin ce qu'elle est supprimée, il ne reste qu'une plateforme de protocole partagée ou commune, composée de parties « autorisées » existantes au sein d'un environnement clos. Certes, l'adoption d'une plateforme commune peut améliorer l'efficacité informatique entre les parties, mais il ne s'agit pas d'une véritable expérience blockchain P2P qui révolutionne le monde, uniformise les Marchés et génère une efficacité maximale – le type de disruption auquel on pense lorsqu'on entend le terme « blockchain ».

La Technologies Blockchain est en réalité un assemblage technique holistique

Ce que beaucoup ignorent, c'est que la structure de la blockchain devient largement superflue sans un environnement sans confiance. La structure de données de la blockchain en elle-même – des blocs d'informations enchaînés par des signatures cryptographiques – n'est pas un moyen particulièrement efficace de stocker ou de distribuer des informations. Cependant, combinée au protocole de preuve de travail, cette chaîne de blocs ordinaire se transforme en un enregistrement immuable au potentiel considérable.

Ajoutez un mécanisme objectif pour déterminer la validité de l'enregistrement ainsi qu'un protocole de consensus et,poufDites « adieu » à la nécessité d’une autorité centrale et de parties de confiance ou autorisées pour maintenir la véracité d’un enregistrement multipartite ; dites « bonjour » aux transactions P2P ultra-efficaces sans risque de contrepartie.

Dans le cas de la Technologies blockchain, les avantages liés à la suppression du risque de contrepartie se traduisent par un environnement peer-to-peer efficace, facilité par l'élimination de multiples et variés chercheurs de rente. Ces avantages compensent largement les coûts liés à l'utilisation d'une structure de données inefficace, ainsi que les coûts énergétiques requis par le protocole de preuve de travail pour garantir la provenance des enregistrements historiques à perpétuité.

Cependant, lorsque les praticiens de la Technologies blockchain de deuxième génération réintroduisent des tiers de confiance sous la forme d'autorisations, ou de nœuds de confiance, afin de maintenir et de « garantir » la validité de l'enregistrement, la structure de données blockchain inefficace n'offre que peu, voire aucune valeur. Les vendeurs de blockchain suppriment donc logiquement la structure de données blockchain ou la transforment en une pseudo-blockchain sans réelle immuabilité, créant ainsi un réseau de partage d'informations étrangement similaire aux systèmes existants, utilisant peut-être un nouveau protocole commun.

Il est important de noter que les pseudo-blockchains peuvent avoir des blocs signés cryptographiquement mais ne disposent pas des capacités de validation déterministes et externes fournies par le protocole de preuve de travail qui garantissent l'immuabilité de l'enregistrement et les fameux gains d'efficacité de la blockchain à auto-application.

Ce gain a cependant un prix. Bitcoin paie environ 400 à 500 millions de dollars par an pour garantir l'immuabilité de son record.

Les praticiens de la Technologies blockchain de deuxième génération ont tenté à plusieurs reprises de contourner les coûts de l'exploitation minière avec divers logiciels, des round-robins de validation et des solutions de contournement de circularité comme la preuve d'enjeu, sans se rendre compte ou en ignorant négligemment que l'externalité et la consommation de ressources associées au protocole de preuve de travail sont essentielles pour assurer l'immuabilité de l'enregistrement, sans laquelle une blockchain devient simplement votre environnement habituel de partage d'informations de protocole commun.

Bien sûr, un protocole commun de partage d'informations peut être bénéfique, notamment pour un système dépourvu de protocole commun. C'est évident, mais ce n'est certainement pas le type d'efficacité offert par la Technologies blockchain authentique. Néanmoins, l'efficacité de la blockchain, sans confiance, de type Bitcoin, est le type d'« efficacité » que l'on vend sous le terme « blockchain », mais qui n'est pas toujours assurée.

En 2016, l'histoire a commencé à déraper. Non seulement R3CEV a admis ne pas développer de blockchains, mais il semble que Ripple, Hyperledger (Blythe Masters' Digital Asset Holdings), Chain, IBM et bien d'autres se contentent de vendre les mêmes vieux systèmes de partage d'informations à protocole commun (avec autorisation) ainsi que divers logiciels de consensus circulaire, les présentant comme quelque chose de nouveau et de révolutionnaire.

Et, bien sûr, en gagnant uniquement l’efficacité du passage d’un environnement sans protocole commun à un environnement avec protocole commun,paslivrer l'écrasement des BONE , en dehors du jardin clos, la destruction créatrice de l'innovation blockchain de style Bitcoin.

Et ainsi, avec un BIT d'alchimie, le « vieux » est devenu «nouveau" encore.

La disruption de la blockchain n’est pas une alchimie

Alors que toute cette réflexion profonde agitait l’intelligentsia de la Technologies blockchain, il restait un petit groupe de passionnés de blockchain, d’entrepreneurs et de scientifiques des données, et non d’alchimistes, qui comprenaient la poésie derrière la Technologies blockchain.

Dans l'univers de la monnaie numérique, Bitcoin est un haïku technologique, un chef-d'œuvre de simplicité, d'équilibre et de rationalité. Il ne faut pas négliger cet amalgame de proportionnalité, car, à l'instar de la capacité unique du haïku à transmettre une pensée profonde dans les mots et les phrases les plus simples, la blockchain excelle dans un domaine : elle élimine le risque de contrepartie lors d'une transaction, laissant sans emploi les nombreuses parties qui en assuraient auparavant la finalisation. C'est là à la fois l'élégance simple et la force disruptive de la Technologies blockchain.

Plus précisément, l'innovation blockchain de pointe de Bitcoin réside dans l'environnement « sans confiance » ou « auto-exécutoire » alimenté par le protocole de preuve de travail. Sans cela, on ne dispose que d'un ensemble d'ordinateurs communiquant entre eux, comme c'est le cas actuellement.

En aparté (mais pertinent pour des significations plus profondes), l'inventeur du Bitcoin a peut-être choisi le pseudonyme japonais Satoshi Nakamoto pour faire allusion à la perfection de sa création, semblable à un haïku.

Où trouve-t-on le « grand art » de Satoshi chez les transcripteurs actuels de sa poésie blockchain ?

Nulle part!

Seulement sept ans après son apparition mondiale, la « blockchain », autrefois synonyme d'élégance, est devenue un slogan financier de la culture populaire, entré dans la cinquantaine. Ce slogan a permis de lever plus d'un milliard de dollars auprès de sociétés de capital-risque, d'entreprises, de business angels et d'incubateurs. Nombreux sont ceux qui l'ont comparé à l'âge d'or d'Internet.

Oui, les slogans sont utiles à certains égards. Cependant, les slogans liés à la blockchain ne le sont pas. Car, en matière de Technologies blockchain, qui dit fumée dit généralement fumée.

Et la chute a été rapide. En seulement sept ans, les vendeurs de blockchain et leurs cohortes d'universitaires ont déconstruit le « grand art » en ses différentes composantes, vendant divers éléments sous le nom de « Technologies blockchain », tout en excluant ou en redéfinissant l' ONE composante qui anime le registre distribué ordinaire pour en faire un art haïku disruptif, cet environnement « sans confiance » ou « auto-exécutoire » rendu possible par un enregistrement immuable.

J'aimerais m'écarter un instant d'une brève discussion technique afin d'éclaircir l'absurde idée selon laquelle les composants de la blockchain seraient malléables, interchangeables ou amovibles, tout en anticipant les bouleversements associés à la Technologies blockchain. Les blockchains sont composées de trois principaux éléments interdépendants : 1) le consensus, 2) l'authentification et 3) l'immuabilité. Par souci de clarté, la Technologies derrière chacun de ces composants est antérieure de plusieurs décennies à Bitcoin et à l'engouement pour la « blockchain ».

Le mécanisme de consensus (intégré à la logique applicative sous-jacente) et la Technologies d'authentification (fournie par la cryptographie à clé publique) sont couramment utilisés dans les systèmes distribués. Cependant, avant Bitcoin, le troisième composant, l'immuabilité (fournie par la preuve de travail), n'avait jamais été utilisé conjointement avec les deux autres technologies. Et, lorsque ces trois technologies ont été combinées, quelque chose de véritablement nouveau et étonnant, presque magique, a été créé. Autrement dit, la preuve de travail a relié les autres composants pour former ce que l'on appelle aujourd'hui la « blockchain ».

Bien sûr, l'inélasticité du protocole de preuve de travail, la science derrière l'immuabilité et son coût ne sont pas du goût de tous, notamment des promoteurs. Aussi, dans un souci de commercialisation, de nombreux promoteurs ont-ils édulcoré la définition de l'immuabilité afin d'intégrer la Technologies blockchain à leur idéal. Malheureusement, la résilience tant vantée de la Technologies blockchain – l'auto-application – n'est pas transférable sans l'immuabilité historique offerte par le protocole de preuve de travail.

Face à la discussion précédente, la réponse la plus courante – formulée de manière pragmatique pour masquer le mépris d’avoir été pris – est : « Eh bien, nous ne construisons pas vraiment des « blockchains », nous construisons des « registres distribués ».

Autrement dit, ils se sont débarrassés de la structure de données inefficace de la blockchain et de l’enregistrement immuable basé sur la preuve de travail et ont ramené des validateurs tiers de confiance qui réimposent simplement un système d’autorité centrale modifié ou virtuel.

Pour reprendre un autre concept important, ce qui est apparu – bien que très lentement – c'est la compréhension que les promoteurs de la blockchain sont revenus à la case départ. Et le « où » ne concerne que des projets logiciels « à la demande », et non pas le renouveau d'Internet, digne d'intérêt. grandinvestissements et sorties financières multiples élevées habituellement attendus par la classe des investisseurs avertis.

Où vont les investisseurs à partir de maintenant ?

Jusqu'à présent, les schémas de validation des cas d'utilisation ont guidé les investissements. Et il existe probablement de nombreux cas d'utilisation pour les systèmes de protocoles communs dans divers secteurs et industries. Cependant, pour atteindre le Nirvana, les protocoles communs nécessitenten masseadoption des participants existants.

Il y a deux problèmes ici.

Premièrement, les financiers expérimentés savent instinctivement que la constitution d'industries entières est comparable à un élevage de chats et n'arrivera probablement jamais. Deuxièmement, les investisseurs n'ont T investi leur argent dans la création de logiciels de protocole communs, mais dans une Technologies blockchain (perturbatrice).

Les investisseurs doivent donc prendre le contrôle de la situation avant que trop d'argent ne soit gaspillé et que des réputations ne soient ternies, car la plupart, voire la totalité, des investissements blockchain ont été consacrés à des cas d'utilisation de protocoles courants, se faisant passer pour de la « Technologies blockchain », avec un retour sur investissement nul. Si vous faites ONE de ces investisseurs qui pensaient investir dans une Technologies blockchain disruptive pour finalement découvrir qu'ils disposaient d'un « registre distribué », je suis désolé de vous le dire : vous vous êtes fait avoir. Ce n'est T le retour d'Internet ; habituez-vous-y et limitez vos pertes.

Pour aller de l’avant, je recommande les deux lignes directrices suivantes.

ONE , les investisseurs doivent faire la différence entre les quelques projets qui déclenchent une disruption de type Bitcoin sur de nouveaux Marchés et les nombreux projets dits « blockchain » (cas d’utilisation) qui ne font que reconditionner des protocoles communs qui donnent du pouvoir aux participants existants ; et deuxièmement, si l’industrie de la Technologies blockchain persiste à prétendre construire la Technologies blockchain, alors la communauté des investisseurs devrait « faire semblant » d’investir de l’argent.

Quant à SWIFT, soyez prudents quant à vos souhaits. Une véritable mise en œuvre de la Technologies blockchain vous conduira à la faillite !

Cet article a été co-écrit par Robert Wolinsky

Image viaShutterstock