L'économie de la confiance : Bob Geldof, Aide et transferts de fonds

Hier, le Huffington Post a rapporté la récente réponse de Sir Bob Geldof à l'appel de Russell Brand à une révolution, dans laquelle Geldof a déclaré que «le Bitcoin est une bonne idée, mais cela ne fonctionnera tout simplement T ».

Geldofcritique n'était T basé sur son ignorance de la Technologies en soi, ou de l'économie en général, comme Max Keiser a suggéré,mais plutôt une attaque contre les systèmes monétaires en général.

Selon le Huffington Post, il a « imputé l'échec du capitalisme aux banques devenues « incontrôlables » et à la cupidité Human , à l'invention de produits financiers « complètement faux » ».

Le moment culminant fut lorsque Geldof, qui étaits'adressant aux jeunes entrepreneurs à l'incubateur du Huffington Post « Rockstar Group », une organisation de mentorat, a déclaré :

« On ne pourrait T avoir un système qui gère la valeur par l'argent liquide, la monnaie ou tout autre système de valeurs. Ça ne fonctionnerait T . Le Bitcoin en est un exemple. Ça ne fonctionnerait tout simplement T . C'est bien, mais ça ne fonctionnerait T . »

À l'instar de Jésus renversant les tables des changeurs sur les marches du Temple de Jérusalem, ou de Paul proclamant que « l'amour de l'argent est la racine de tous les maux », le message de Geldof n'est pas une simple critique du Bitcoin , comme certains partisans du bitcoin l'ont interprété. Il ne s'agit pas non plus d'un appât à clics à la Krugman, à la manière du «Bitcoin est un maltitre du New York Times récemment.

Le message de Geldof est plutôt que se contenter de modifier les mécanismes de la monnaie revient à négliger l'essentiel : l'inhumanité de l'homme envers l'homme perdure sous tous les systèmes financiers. Or, c'est là que Sir Bob semble avoir manqué le potentiel du Bitcoin pour transformer de fond en comble l'économie des pays en développement.

Transferts de fonds mondiaux

Selon statistiquesSelon les données publiées par la Banque mondiale, les transferts de fonds mondiaux se sont élevés entre 400 et 530 milliards de dollars en 2012, etpréditCe chiffre devrait atteindre environ 685 milliards de dollars en 2015, dont une part importante sera prélevée par des sociétés comme Western Union et Moneygram, ainsi que par les banques elles-mêmes.

Selon leRapport du Guardianen janvier 2013 :

Le phénomène des transferts de fonds a largement résisté à la récession, malgré une baisse en 2008-2009. Cependant, la principale plainte des migrants concerne les coupes opérées par les banques et les sociétés de virement.

Le G8 souhaite que le coût global des transferts d'argent soit abaissé à 5 % en moyenne d'ici 2014, ce qui permettrait de verser des milliards supplémentaires aux familles des migrants. Actuellement, les frais moyens s'élèvent à environ 9 %, soit 18 dollars en moyenne pour 200 dollars envoyés, mais dans certaines régions du monde, ils dépassent 20 %.

Le rapport du média poursuit : « L’Inde et la Chine ont été les principaux bénéficiaires des transferts de fonds l’an dernier, recevant chacune plus de 60 milliards de dollars, suivies des Philippines (24 milliards de dollars), du Mexique (24 milliards de dollars) et du Nigéria (21 milliards de dollars). L’Égypte, sixième pays, a vu la valeur de ses transferts de fonds bondir, passant de moins de 9 milliards de dollars en 2008 à près de 18 milliards de dollars l’an dernier. »

Récemment, CoinDesk a rapportéLes Philippines sont le troisième plus grand marché mondial pour les transferts de fonds, avec environ 2,2 millions d'expatriés philippins dans le monde qui ont envoyé chez eux environ 13,9 milliards de dollars l'année dernière seulement.

De nouvelles entreprises commeBitPesaau Kenya etMEXBTIls ont proposé de réduire les frais de transfert de fonds jusqu'à 3 %, et comme les transferts de fonds annuels du Mexique représentent 10 % de l'économie mexicaine, les banques et les entreprises mexicaines seraient désireuses de se joindre à cette initiative.

En outre, selon Business WeekRipple a récemment annoncé qu'il commencerait à transférer de l'argent liquide sur son réseau dans les centaines de milliers de magasins de proximité, de pharmacies et d'autres entreprises du monde entier oùZipZap« Les paiements sont acceptés », ce qui serait la première étape de Ripple vers le percement du marché mondial des transferts de fonds.

Western union (WU), qui a récemment lancé un service mobile permettant les transferts d'argent liquide vers mobile, de mobile vers argent liquide et de mobile vers mobile, a engrangé 4,6 milliards de dollars de frais de transaction en 2012 et 1 milliard de dollars de revenus de change. Pendant ce temps, Safaricom, l'opérateur de télécommunications qui gère le très populaire M-Pesa au Kenya et gère les transferts de fonds nationaux,signalédes bénéfices semestriels records de 11 milliards de KSH (128 millions de dollars) en novembre de l'année dernière.

ZipZap facture des frais fixes de 3,95 $ pour envoyer jusqu'à 500 $ en espèces. Ainsi, s'ils supplantaient Western Union comme émetteur d'argent de choix dans le monde, ils pourraient potentiellement réaliser un bénéfice allant jusqu'à 1 milliard de dollars par an.

Ainsi, même si Krugman proclame que « le Bitcoin est un mal », de nombreuses preuves suggèrent que l'inverse est vrai. À l'inverse, PayPal et d'autres réseaux de paiement sont bloqués dans de nombreux pays en développement. Ainsi, plutôt que d'être considéré comme un « réseau antisocial », Bitcoin est très susceptible de contribuer à la croissance et au développement des économies les plus pauvres du monde, s'il est utilisé de manière appropriée et responsable, en complément des réseaux sociaux existants comme Facebook et Twitter. ONEune de ces entreprises utilise déjà ces réseaux pour confirmer l'identité des utilisateurs, par exemple : Dealcoin, dirigé par Hakim Mamoni.

Les détracteurs soulignent que l'utilisation du Bitcoin pour les transferts d'argent pourrait être contraire à l'éthique et que, compte tenu de ses fluctuations de valeur importantes et de son caractère expérimental, l'Occident ne devrait T, en toute bonne conscience, imposer cette Technologies à certaines des populations les plus pauvres du monde. Les sociétés de transfert de fonds répondent que les utilisateurs qui envoient des Bitcoin chez eux n'ont besoin de les conserver que 20 minutes maximum, entre leur achat sur une plateforme d'échange locale au Royaume-Uni et leur versement sur le compte bancaire familial resté dans leur pays.

Des entreprises comme Buttercoin collaborent avec des sociétés de transfert d'argent au Canada et en Inde pour implémenter Bitcoin en coulisses, afin que les consommateurs n'aient jamais à interagir avec Bitcoin . Leur objectif est de prélever moins de 1 % de commission sur les transferts. Cédric Dahl, PDG de Buttercoin, a déclaré : « Les travailleurs migrants qui utilisent le système ne savent peut-être pas ce qu'est Bitcoin , mais ils vont l'utiliser. »

Aide contre transferts de fonds

Geldof n'a probablement T encore compris les ramifications du Bitcoin , mais c'est précisément pour les militants de l'aide comme Geldof que l'impact potentiel de la Technologies Bitcoin doit être clairement compris.

L’aide des pays riches aux pays pauvres a souvent été critiquée comme étant une influence corruptrice sur les économies en développement. L’aide est souvent une voie à sens unique qui cache les agendas politiques et tient le pays le plus faible en otage, tandis que les transferts de fonds sont typiquement apolitiques.

L'aide n'a pas tendance à stimuler l'économie d'un pays de la même manière que les transferts de fonds et, comme les transferts de fonds annuels mondiaux représentent environ trois fois l'aide mondiale annuelle, de sérieuses questions se posent quant à l'efficacité de l'aide aux pays en développement par rapport aux transferts de fonds. Certaines parties se demandent même si l'aide pourrait être entièrement remplacée par des transferts de fonds des migrants avec des frais moins élevés, suggérant qu'une économie mondiale plus stable, plus saine et plus équilibrée pourrait être obtenue comme résultat direct d'un modèle de transfert de fonds décentralisé (basé sur le Bitcoin).

L'observateur du Bitcoin, Andreas Antonopoulos, a continuellement noté ces derniers mois qu'il y avait un désespoir dans les économies en développement pour cette Technologies, un sentiment soutenu par Tomas Alvarez, PDG du service de transfert de fonds latino-américain.Coincove, qui dit dans lePoste panaméricaine:« L’attrait du Bitcoin repose principalement sur son potentiel à nous protéger des gouvernements qui gèrent mal leurs économies (ce qui entraîne souvent une dépréciation de la monnaie), une situation à laquelle aucun Latino-Américain n’est étranger. »

Économie de la confiance

En réalité, les bitcoiners construisent une économie alternative décentralisée avec un réseau monétaire « sans confiance », créant des communautés fondées sur la confiance et la réputation. C'est un enjeu majeur dans un village global où la communauté numérique est composée d'amis répartis dans des villes du monde entier, et c'est particulièrement important lorsque la famille est dispersée sur différents continents et que l'on est obligé d'envoyer de l'argent chez soi pour subvenir à ses besoins.

Le Bitcoin pourrait bien contribuer à modifier la répartition des richesses mondiales en s’attaquant à leur propre jeu aux monopoles financiers de la livre sterling, du dollar, de l’euro, du renminbi et du yen.

Cela pourrait les éloigner du champ de jeu traditionnel des pays développés, qui s'associent et se concurrencent sans relâche pour créer des goulets d'étranglement dans les échanges commerciaux entre les économies en développement, qu'ils peuvent ensuite exploiter comme des avantages ONE . Mais si le Bitcoin a peut-être le potentiel de réformer la charité mondiale, son premier grand défi réside dans le secteur des transferts de fonds : il s'agit de perturber ces monopoles de transfert à la racine et de contourner les dommages qu'ils ont causés.

En vedetteimage etWestern unionimage via Flickr