Compartir este artículo
BTC
$103,810.86
+
0.11%ETH
$2,362.57
-
0.12%USDT
$1.0001
-
0.02%XRP
$2.3845
+
1.91%BNB
$661.96
+
4.75%SOL
$171.85
+
4.05%USDC
$0.9999
-
0.01%DOGE
$0.2230
+
8.32%ADA
$0.7943
+
0.01%TRX
$0.2628
+
2.41%SUI
$3.9895
+
0.19%LINK
$16.27
+
0.96%AVAX
$24.01
+
4.32%XLM
$0.3008
+
0.99%SHIB
$0.0₄1576
+
6.66%HBAR
$0.2073
+
3.73%HYPE
$25.12
+
1.40%BCH
$423.19
+
0.57%TON
$3.3526
+
2.09%LEO
$8.6754
-
2.31%Publicidad
20:12:45:04
20
DAY
12
HOUR
45
MIN
04
SEC
Butterfly Labs insta al tribunal a desestimar los cargos de fraude "interesado" de la FTC
La empresa de hardware de minería Butterfly Labs, que se encuentra en problemas, presentó una moción judicial para desestimar una queja ante la Comisión Federal de Comercio.
Butterfly Labs, empresa de hardware de minería en problemas, presentó una moción para desestimar una queja ante la Comisión Federal de Comercio (FTC) contra la empresa.
CONTINÚA MÁS ABAJO
No te pierdas otra historia.Suscríbete al boletín de The Protocol hoy. Ver Todos Los BoletinesAl registrarse, recibirá correos electrónicos sobre los productos de CoinDesk y acepta nuestros condiciones de uso y política de privacidad.
(BFL) fueCerrado por la FTC el mes pasadotras numerosas denuncias de tergiversación pública y fraude flagrante.
Sin embargo, a pesar deCasi 300 presentaciones de clientesEn contra de la empresa, BFL sigue insistiendo en que es víctima de reguladores demasiado entusiastas y tiene la intención dereanudar operaciones limitadasen un futuro NEAR .
Este sentimiento es evidente en las declaraciones iniciales de la última presentación, en la que la empresa alega que la FTC encabezó una "campaña para destruir" a BFL, siguiendo un guion de "preguntar después". La empresa afirma que la FTC creó un "pantano legal" al usar selectivamente pruebas "interesadas".
Vea el documento legal completo al final de este artículo.
Pruebas cuestionadas
La presentación cuestiona la evidencia utilizada en el caso y acusa a la FTC de carecer incluso de información básica sobre la empresa, "privando así al tribunal de un contexto preciso y fáctico".
"El demandante podría haber sabido (si no lo sabía ya), por ejemplo... que BF Labs finalizó voluntariamente sus ventas de pedidos anticipados el 17 de julio de 2014 (lo que hizo que gran parte de la reparación potencial solicitada por el demandante fuera discutible)", afirmó la compañía en la presentación.
También se disputan otras pruebas, como ciertas quejas de clientes, afirmaciones sobre el volumen de envíos de BFL, quejas anteriores presentadas contra la empresa y las afirmaciones de la FTC en los medios de comunicación sobre la empresa, en las que se describió a Butterfly Labs como una "empresa falsa de estafadores".
La empresa señaló las propias decisiones de la FTC como prueba de que tales caracterizaciones no tenían sentido:
El mismo día que el demandante emitió su comunicado de prensa calificando a BFL de empresa 'falsa' de 'estafadores', dos de sus abogados mantuvieron una sesión de preguntas y respuestas en Twitter sobre el caso de BFL. En dicha sesión, los abogados declararon que BFL había obtenido 'al menos 20 millones de dólares, y potencialmente hasta 50 millones' de los clientes, y que 'se habían realizado miles de pedidos y miles de consumidores se habían quejado de la falta de entrega'. Sin embargo, seis días después, el demandante accedió a permitir que BF Labs, la 'operación' que el demandante proclamó ante el mundo (y ante este Tribunal) había obtenido entre 20 y 50 millones de dólares de miles de clientes, reabriera con operaciones limitadas.
Los retrasos “tienen precedentes”
BFL continuó señalando que sus "fechas de envío anticipadas" no eran una tergiversación de los hechos, porque ningún consumidor razonable de minería de bitcoin podría haber concluido que la fecha de envío anticipada y las representaciones de desarrollo del producto hechas por la empresa eran importantes o engañosas.
BFL argumentó que los inversores razonables deberían haber anticipado posibles retrasos o desarrollos imprevistos de productos, citando varios precedentes relacionados con empresas tecnológicas. La empresa sostuvo que simplemente divulgó el estado de los productos en desarrollo y que sus declaraciones sobre la fecha de envío y el desarrollo del producto eran irrelevantes y no inducían a error legalmente.
BFL continuó enumerando una serie de revisiones, actualizaciones y publicaciones de blog en las que comunicó los retrasos a sus clientes y al público en general.
La empresa también criticó la decisión de la FTC de citar el uso de una Calculadora de Bitcoin de terceros en el sitio de BFL, ya que la FTC no señaló que el resultado de la Calculadora dependía del valor de Bitcoin y de la fecha de envío.
En su conclusión, el equipo jurídico de BFL solicita al tribunal que "desestime la denuncia en su totalidad y con perjuicio".
Imagen de documentos judiciales víaShutterstock
Nermin Hajdarbegovic
Nermin comenzó su carrera como artista 3D hace dos décadas, pero con el tiempo se dedicó a cubrir tecnología de GPU, negocios y todo lo relacionado con el silicio para diversos sitios web tecnológicos. Es licenciado en Derecho por la Universidad de Sarajevo y tiene una amplia experiencia en inteligencia mediática. En su tiempo libre disfruta de la historia de la Guerra Fría, la política y la cocina.
